СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2015-ГК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                   Дело № А60-13619/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                              Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Плазма»: ФИО1, паспорт, доверенность от  18.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Плазма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу № А60-13619/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Плазма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации отдельно стоящего здания по адресу: <...>, литер Б, площадью 165,1 кв.м., и земельного участка под ним, выраженного в письме от 13.03.2015 №02.12 12/1/002/848, возложении обязанности на  Департамент устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям в рамках приватизации спорного объекта не должно применяться законодательство, действующее на момент принятия решения Департамента об отказе в приватизации. Полагает, что в отсутствие регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ, нормы ст. 29 Федерального закона  №178-ФЗ не распространяются на спорные взаимоотношения сторон, при этом указывает, что судом не применены иные акты, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Департамент по управлению     муниципальным    имуществом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей  121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 28.09.2015 объявлен перерыв до 05.10.2015 до 16. час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении  протокола судебного заседания тем же секретарем, при той же явке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно  договору №4900014-0 от 01.04.2007, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – арендодатель, Департамент) и ООО«Дикси-ЕКТ» (далее – арендатор, правопредшественник заявителя) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому или нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> литер «Б», площадью 165,1 кв.м.), отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание (п.1.1).

30 апреля 2014 года ООО «Плазма» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному выше договору аренды.

Письмом от 13.03.2015 №02.12-12/1/002/848, подготовленным Департаментом по результатам рассмотрения заявления б/н от 29.04.2014, обществу было отказано в приватизации нежилого помещения по адресу: <...>, со ссылкой на ст. 29 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 13.03.2015 №02.12-12/1/002/848, не соответствует действующему законодательству, ООО «Плазма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции ФЗ

от 22.10.2014 №315-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации) приватизация объектов культурного наследия возможна

- в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью

- путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

При этом обязательным условием, необходимым для приватизации таких объектов, является включение объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ установлено: отнести памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнести к объектам культурного наследия регионального значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» предписано отнести вновь принятые на государственную охрану памятники к категории памятников истории и культуры местного значения, в числе принятых на охрану памятников поименован Дом Рейнфельд (вторая половина 19-го века), расположенный по адресу: <...>.

Согласно охранному обязательству от 14.01.2013 ООО «Плазма» (пользователь) обязался обеспечить сохранность объекта культурного наследия областного значения «Дом Рейнфельд Л.Ф.», находящегося по данным ЕМУП БТИ от 15.11.2007 по адресу: <...>, литер «Б»

(памятник), и несет ответственность за неизменность облика памятника в соответствии с особенностями памятника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Учитывая указанные положения Закона суд пришел к верному выводу о том, что Единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

В силу статьи 17 названного Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством

исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении арендуемого истцом помещения как объекта культурного наследия предусмотренный Федеральным законом порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации не распространяется, поскольку указанный объект культурного наследия уже включен в реестр в соответствии с требованиями Федерального закона.

Соответствующее решение принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решение ДУМИ об отказе в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...> литер «Б», площадью 165,1 кв.м., выраженное в письме от 13.03.2015 №02.12-12/1/002/848, полностью соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) и пункту 1 статьи 29 Федерального закона №178-ФЗ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 22.10.2014), в связи с чем оснований для возложении на заинтересованное лицо обязанности совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008, не усмотрел.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Установив, что заявитель не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым решением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу №А60-13619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.