Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ФИО2, действующего по доверенности от 27.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, третьих лиц, Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2021 года

по делу № А71-4581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 819659 руб. 46 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» (далее – истец, ООО «Балезинская сортоиспытательная станция», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – ответчик) о взыскании 819659 руб. 46 коп. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» взысканы 819659 руб. 46 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19393 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, по существу которых апеллянты просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный вид субсидии не является гарантированной, является правом ответчика, при этом осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Отмечает, истцом было реализовано право на получение субсидии в полном объеме, расчет предоставленной субсидии был выполнен истцом самостоятельно, факт нарушения права отсутствует, следовательно убытков возникнуть не может. Полагает, действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку субсидия уже получена. Истцом в судебном заседании не было доказано наличие у него убытков. Более того, недополучение субсидии не является убытками, поскольку не являются результатом экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. Ответчик не является участником и стороной договора лизинга. Указывает, что Министерство не вправе было распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Полагает, судом первой инстанции неверно истолковано Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 (далее по тексту - Определение № 43-АПГ18-13).

Министерство финансов Удмуртской Республики считает, что выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции фактически снято временное ограничение для предоставления субсидий на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса в рамках недействующей редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса». В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления № 120 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год. Указанные обязательства по предоставлению субсидий в рамках соответствующих финансовых лет исполнены аналогичным способом. Полагает, применение к истцу Положения о предоставлении субсидий на технику в недействующей редакции постановления Правительства Удмуртской Республики № 291 является неправомерным и необоснованным.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана правовая оценка выбранному истцом способу правовой защиты, поскольку решение Минсельхозпрода Удмуртской Республики о предоставлении субсидий является самостоятельным ненормативным актом, который в установленном законом порядке не оспорен, а, следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны Минсельхозпрода Удмуртской Республики. Судом неверно истолкованы и применены положения ст. 4 ГК РФ и ст. 5 БК РФ, а также положений Конституции (ст. 54 и 57). Судом не принято во внимание, что акты гражданского и бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также применены по аналогии положения Конституции Российской Федерации, которые не применимы к рассматриваемым отношениям. Судом допущено неверное толкование и применение статей 15, 16, 1069 ГК РФ в то время как наличие убытков, понесенных истцом, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается, а также статьи 78 БК РФ, в соответствии с которой выплата субсидии не может быть поставлена в обязанность Минсельхозпроду Удмуртской Республики. Судом применен закон, не подлежащий применению (Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики №120 от 23 марта 2015 г, в редакции от 15 мая 2017 г. Вынесенный судебный акт прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2019 г.), согласно которой природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанности, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В рассматриваемом случае Истец претендовал на получение стимулирующей субсидии. Суд неверно квалифицировал требования истца как убытки. Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 307-ЭС18-6221 по делу № А05П-105/2017. Судами неверно применено и истолковано апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. Верховный Суд РФ в апелляционном определении прямо указал: «само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей». Судом не разрешен вопрос об остатках бюджетных ассигнований на соответствующий год. Согласно Положению о выдаче субсидии общий размер распределяемых между получателями субсидий бюджетных ассигнований должен соответствовать выделенным лимитам бюджетных обязательств на соответствующий год. При исчерпании лимитов дополнительные денежные средства (сверх лимита) взысканы быть не могут.

В материалы дела ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец возражает против доводов апеллянтов, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2021 представитель ответчика, представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, представитель истца поддержали доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них соответственно.

Определением от 28.09.2021 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А71-13742/2020 (№ 309-ЭС21-18136).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №309-ЭС21-18136 судебные акты по делу №А71-13742/2020 отменены, в иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2022 назначил судебное заседание на 29.03.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А71-4581/2021 и для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по данному делу.

Определением суда от 28 марта 2022 года в связи с отсутствием судьи Васильевой Е.В. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Муравьеву Е.Ю.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о продлении срока приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ИП ФИО3 о признании подпункта 2 пункта 9 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР в редакции от 11.09.2018 №378 «О внесении изменений в постановление Правительства УР от 04.05.2016 №185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» как несоответствующего Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 18, 19 (части 1.2), 54, 55 (часть 3), 57 и об отмене правоприменительного судебного акта (Определения Верховного суда РФ от 07.02.2022 №309-ЭС21-18136) в той мере, в какой он не соответствует Конституции РФ; либо до момента предоставления Конституционным судом Российской Федерации разъяснений о проверке соответствия подпункта 2 пункта 9 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР в редакции от 11.09.2018 №378 «О внесении изменений в постановление Правительства УР от 04.05.2016 №185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 18, 19 (части 1.2), 54, 55 (часть 3), 57.

Участвовавшие в судебном заседании 29.03.2022 представители ответчика и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Доказательств принятия к производству Конституционным судом Российской Федерации жалобы ИП ФИО3 в материалах дела не имеется. Отсутствует такая информация и в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, несоответствие подпункта 2 пункта 9 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР в редакции от 11.09.2018 №378 «О внесении изменений в постановление Правительства УР от 04.05.2016 №185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 18, 19 (части 1.2), 54, 55 (часть 3), 57 не влияет на ход настоящего дела, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли в результате применения государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 утверждено «Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт направления жалобы не свидетельствует о возбуждении производства по пересмотру принятых по делу судебных актов, оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для продления приостановления производства по делу не имеется.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Обжалование таких определений АПК РФ не предусмотрено. Возражения против отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В судебном заседании 29.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, иные возражения против возобновления производства по делу не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, устранены, суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом от Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 утверждено «Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса» (далее – Положение).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ответчик) как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет предоставление субсидий сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики».

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения (в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 № 185) оно определяет условия и порядок предоставления субсидии в том числе (подпункт 1) на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам купли-продажи (поставки), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовому году и/или до 15 апреля текущего финансового года (далее - субсидия на технику).

Согласно пункту 4 Положения субсидии на технику и субсидии по лизингу предоставляются на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования при условии ее производства в Российской Федерации или в странах единой таможенной территории Таможенного союза

В соответствии с пунктом 5 Положения субсидии предоставляются, в частности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год (подпункт 1).

Пунктом 7 Положения также предусмотрено, что субсидия предоставляется, если техника и (или) оборудование на момент их приобретения не были в употреблении (эксплуатации), а с момента их производства (выпуска) и до даты приобретения прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 10 Положения субсидия на технику и субсидия по лизингу предоставляются на следующие виды техники и оборудования: оборудование для первичной обработки, доения, охлаждения и транспортирования молока; машины и оборудование для ухода за животными, и (или) очистки животноводческих помещений, и (или) подготовки навоза к использованию; пресс-подборщики, и (или) упаковщики тюков (рулонов), и (или) грабли тракторные, и (или) ворошилки (вспушиватели), и (или) прицепы и полуприцепы самозагружающиеся (саморазгружающиеся) для сельского хозяйства; сеялки, посевные комплексы; зерноуборочные комбайны, адаптеры к ним; кормоуборочные комбайны, адаптеры к ним; тракторы сельскохозяйственные мощностью от 150 лошадиных сил и выше; косилки самоходные; косилки-плющилки; машины для уборки наземных овощей; теплогенераторы; машины для обработки почвы; машины, механизмы и оборудование для подработки, транспортировки зерна, комплексы и оборудование для сушки зерна; машины и оборудование для приготовления и подготовки кормов к скармливанию.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что субсидия по лизингу предоставляется в размере 100 процентов затрат по оплате первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа, но не более 30 процентов от общей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения.

Для целей настоящего Положения под первоначальным (первым) лизинговым (сублизинговым) платежом по договору лизинга (сублизинга) понимается авансовый платеж по договору лизинга (сублизинга), а в отсутствие авансового платежа – первый платеж по графику лизинговых (сублизинговых) платежей.

Согласно пункту 13 Положения субсидия на технику предоставляется в размере 30 процентов понесенных затрат заявителей, но не более максимального размера субсидии, установленного в пункте 13.1 настоящего Положения.

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение, ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» по договору поставки от 10.05.2017 № 09-02/157 приобрело сельскохозяйственную технику: жатка для уборки трав без транспортной тележки в комплекте с ЗИП, стоимостью 350000 руб.

Оплата техники произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 440 от 11.05.2017. (л.д. 11).

По договору поставки от 25.05.2017 № БУА2017-25 истец приобрел технику: кормодробилка КД-2А, стоимостью 188000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 586 от 10.07.2017. (л.д. 13).

По договору поставки от 08.02.2017 № 10 истец приобрел технику: установка кормовой патоки (УКП-100), стоимостью 285000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме платежными поручениями № 80 от 20.02.2017, № 133 от 21.02.2017. (л.д. 11-12).

29 ноября 2017 года между истцом и ООО «УралБизнесЛизинг» заключен договор лизинга № 11-17/1155-лг на приобретение техники: косилка самоходная универсальная КСУ-1, размер первого авансового платежа составляет 1053370 руб. 66 коп. Оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением от № 1204 от 29.12.2017. (л.д. 12).

Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики и считая, что приобретенная им сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления субсидии, обратился к ответчику с заявками о предоставлении субсидии (л.д. 13-15).

На основании заявок истца, между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса № 1005 от 25.09.2018, по условиям которого из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на приобретение дробилки КД-2А по договору поставки № БУА2017-25 от 25.05.2017; КИС 0200000Б Жатка для уборки трав т/т в комплекте с ЗИП №79515 по договору поставки № 09-02/157 «КИС» от 10.05.2017; косилки самоходной универсальной КСУ-1, в комплекте шасси самоходные для уборочных по договору финансовой аренды (лизинга) № 11-17/1155-лг от 29.11.2017; установки кормовой патоки УКП-1000 по договору поставки установки кормовой патоки (УКП-1000) № 10 от 08.02.2017 в размере 480611 руб. 20 коп. (л.д. 34-38).

Исходя из размеров субсидии, установленных Положением в редакции от 16.07.2018, ответчик платежным поручением №104892 от 03.10.2018 года перечислил денежные средства в размере 480611 руб. 20 коп. (л.д. 39).

По расчету истца субсидия недополучена на сумму 819659 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно применил Положение в редакции от 16.07.2018, при том, что внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 819659 руб. 46 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также толкованием пункта 6 Положения о предоставлении субсидии (в ред. 16.07.2018), сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Положение о предоставлении субсидии от 23.03.2015 № 120 принято Правительством Удмуртской Республики в пределах полномочий, в соответствии с названными правовыми нормами.

Согласно пункту 8 данного Положения (в ред. от 15.05.2017) информационное сообщение о начале приема документов на предоставление субсидии с указанием срока, места и порядка их приема (далее - информационное сообщение) Министерство размещает не позднее трех рабочих дней до начала приема документов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок приема документов на предоставление субсидии не может составлять менее десяти рабочих дней.

В соответствии с данной нормой Министерство установило период приема заявок на получение субсидии с 18.05.2017 по 31.05.2017.

ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» приобрело сельскохозяйственную технику 08.02.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 29.11.2017 и произвело оплату по платежным поручениям № 80 от 20.02.2017, № 133 от 21.02.2017, от 440 от 11.05.2017, от 586 от 10.07.2017, от № 1204 от 29.12.2017.

Между тем с заявкой о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса общество обратилось в сентябре 2018 года.

Из редакции Положения о предоставлении субсидии, действовавшей до 16.07.2018, не следовало, что она могла породить у общества правомерные ожидания того, что субсидия будет предоставлена ему в соответствии с данной редакцией, независимо от ее возможных изменений и момента обращения за субсидией.

Заявка ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» была рассмотрена Министерством и признана обоснованной, с ним заключен договор о предоставлении субсидии № 1005 от 25.09.2018.

Судебная коллегия полагает, что недофинансирование истца, которое, по его мнению, имело место, не является убытками.

Положение о предоставлении субсидии, как в редакции от 15.05.2017, так и в редакции от 16.07.2018, принято в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Пункт 13.1 Положения о предоставлении субсидии в редакции от 15.05.2017 и пункт 14 Положения в редакции от 16.07.2018 содержат оговорки о том, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству на предоставление субсидии, и невозможности предоставления субсидии заявителям в размерах, указанных в конкретных пунктах Положения, распределение субсидии между заявителями осуществляется пропорционально суммам субсидии, указанным заявителями в справках-расчетах субсидии, то есть условия Положений о предоставлении субсидий допускали возможность недофинансирования.

Таким образом, субсидия являлась дополнительной помощью, а Положения о предоставлении субсидии и не предусматривали 100-процентную гарантию погашения всех расходов заявителей.

Между тем ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» субсидии были предоставлены полностью, в размере, который был определен обществом самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении и убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом не доказана неправомерность действий Министерства, а также причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками.

Вывод суда о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам.

Ссылка истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 отклоняется в силу следующего.

Данным определением установлено, что не соответствует истолкованию оспариваемых норм Положения о предоставлении субсидии (в редакции от 16.07.2018), выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов, такое истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 этого Положения, в результате которого приобретение и модернизация техники и оборудования на условиях предоставления субсидии на данные цели, действовавших до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям.

Между тем, как установлено судами, истцу не было отказано в предоставлении субсидии по причине его несоответствия критериям, установленным Положением в редакции от 16.08.2018. Следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, необоснованно применена к обстоятельствам настоящего дела.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2022 № 309-ЭС21-18138.

В связи с неверным применением норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам не разрешается, поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А71-4581/2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по делу № А71-4581/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева