СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2015-АК

г. Пермь

14 октября 2015 года                                                   Дело № А50-7079/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от ответчиков - акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 16.09.2015,  общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьих лиц -  Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотехнологии», Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТорг АВС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года

по делу № А50-7079/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

какционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп»

третьи лица:Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотехнологии», Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТорг АВС»

о признании недействительными торгов и договора,

         установил:

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  признании недействительными открытого запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд Акционерного общества «Научно- исследовательский институт полимерный материалов» ( извещение №31502071630 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), договора № 057-02/101 от 03.03.2015, заключенного между ООО «АМС Групп» и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов, а также применения последствий недействительности указанной сделки.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В  жалобе указывает на то, что учитывая требования конкурсной документации о наличии у участника не менее 10 договоров на поставку каждого вида продукции (п.п.6 п.12 информационной карты), допуск к участию в закупке  ООО «АМС Групп», которым требование п.п.6 п.12 Информационной карты не соблюдено, при отказе в допуске по этому же основанию иным лицам - ООО «Научно-производственное объединение «Экотехнологии», ООО «ВнешТорг АВС» является незаконным. По мнению апеллятора, действия АО «НИИПМ», Единой закупочной комиссии АО «НИИПМ» при проведении торгов нарушают ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), что выражается в нарушении порядка проведения процедуры закупки в нарушение п.п.6 п.12 Информационной карты, а также выбора закупочной процедуры по извещению  №31502071630 в нарушение п.21 Положения о закупках заказчика, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставок химического сырья. Ссылается на то, что в нарушение предусмотренной документацией (п.п.4.7, 5.3, 5.4, п.1.2 ч.I) п.11 ст.26 Положения о закупках процедуры, заказчиком нарушен срок заключения договора по итогам закупки: по факту договор заключен в день подписания протокола рассмотрения заявок, что не соответствует требованиям ч.ч.1,2  ст.2 Закона о закупках. 

         Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Представитель АО «НИИПМ» против доводов апелляционной жалобы  в судебном заседании возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (АО «НИИПМ») на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31502071630, а также закупочная документация о проведении открытого запроса котировок (котировочной сессии) в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО«НИИПМ».

         Согласно протоколу от 03.03.2015 №84 рассмотрения заявок на участие в закупке было подано три заявки ООО  «АМС Групп» (цена предложения 60 675 010 руб.), ООО «Научно-производственное объединение «Экотехнологии» (цена предложения 51 678 000 руб.), ООО «ВнешТорг АВС» (цена 59 500 000 руб.).

         По результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявок  ООО «Научно-производственное объединение «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС» как несоответствующих требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку указанными участниками не представлены в составе заявки отсканированные копии заключенных договоров на поставку каждого вида продукции.

         Запрос котировок признан несостоявшимся, закупочной комиссией принято решение признать единственным участником  ООО  «АМС Групп» и заключить с ним договор по предложенной им цене. Указанный протокол опубликован на официальном сайте закупок 05.03.2015.

         Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «НИИПМ» в сети «Интернет» - www.niipm.perm.ru. в разделе «Раскрытие информации (аффилированные лица)» 100% доли в уставном капитале акционерного общества принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Ростехнологии».

         13 марта 2015 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.05.2015г.) на основании протокола рассмотрения котировочных заявок № 84 от 03.03.2015 между АО «НИИПМ» и ООО «АМС Групп» заключен договор № 057-02/101 на поставку химического сырья.

         16.03.2015  в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «НПО «Экотехнологии» на действия заказчика при организации и проведении торгов, по результатам рассмотрения которой УФАС по Пермскому краю 01.04.2015 вынесло решение, которым жалоба ООО «НПО «Экотехнологии» на действия АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», Единой закупочной комиссии, при организации и проведении открытого запроса котировок (котировочная сессия) в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО «НИИПМ», извещение №31502071630 опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет», признана необоснованной; в действиях АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», Единой закупочной комиссии АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» признан факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите

конкуренции», выразившегося в нарушении порядка проведения котировочной сессии по извещению №31502071630 путём выбора закупочной процедуры с нарушением ч. 2 ст. 21 Положения о закупках АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», утверждённого решением совета директоров АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (протокол №1 от 29.01.2014 г. с изменениями от 12.03.2014 г.. 20.01.2015 г.), а также допуска к участию в котировочной сессии ООО «АМС Групп» с нарушением требований п. 12 Информационной карты (приложение №1 к извещению об указанных торгах) (при условии отклонения заявок ООО «НПО «Экотехнологии», ООО «ВнешТорг АВС»), что привело либо могло принести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

         Также было решено выдать АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения котировочной сессии, в том числе путём внесения изменений в Положение о закупках АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения УФАС  по Пермскому краю в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

         Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг акционерными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

         В силу  ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

         Полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными содержится также в п.п. «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

         Цели регулирования Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определены ст. 1 Закона о закупках и ими являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч.1 ст.1).

         Согласно ч.1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

         На основании ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

         Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

         Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

         В силу ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

         Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

  В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что в нарушение предусмотренной документацией (п.п.4.7, 5.3, 5.4, п.1.2 ч.I), п.11 ст.26 Положения о закупках процедуры, заказчиком нарушен срок заключения договора по итогам закупки: по факту договор заключен в день подписания протокола рассмотрения заявок, что не соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.2 Закона о закупках. 

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор №057-02/101 заключен 13.03.2015, т.е. в сроки, установленные котировочной документацией.

         В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.05.2015, из которого следует, что указание даты 03.03.2015 в договоре является технической опечаткой и подтвердили, что датой заключения договора является 13.03.2015.

         Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что спорный договор был заключен в день подписания протокола рассмотрения заявок, подлежат отклонению, как не опровергнутые антимонопольным органом и не подтвержденные материалами дела.

         УФАС по Пермскому краю усматривает нарушение заказчиком требований документации о наличии у участника не менее 10 (десяти) договоров на поставку каждого вида продукции (пп.6 п. 12 Информационной карты (приложение №1 к извещению), допуск к участию в закупке ООО «АМС Групп», которым требование пп. 6 п. 12 Информационной карты не соблюдено, при отказе в допуске по этому же основанию иным лицам - ООО «НПО «Экотехнологиии», ООО «ВнешТорг АВС». Отсутствие в заявке участника указанных документов является безусловным основанием для отказа последнему в допуске к участию в закупке (п. 4.3 документации).

         Между тем, из заявки ООО «АМС Групп» следует, что обществом были представлены 20 договоров: 14 договоров на общую сумму 35 600 000,00 руб. по позиции 1,3,5 триоксан; 4 договора на общую сумму 582 000,00 руб. по позиции барбитуровая кислота; 1 договор на сумму 2 270 320,00 руб. по позиции глиоксаль 40%; 1 договор на сумму 4 989 600,00 руб. по позиции этилендиамин. При этом, УФАС по Пермскому краю неверно толкует установленное в котировочной документации требование к участникам закупки «наличия не менее 10 договоров на поставку каждого вида продукции», поскольку общее число договоров должно быть не менее десяти, среди этих договоров должны быть договоры на поставку каждого вида продукции.

         В составе котировочных заявок ООО «НПО «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС» не представлены договоры в соответствии с данным требованием, при этом в адрес Заказчика запросов от участников закупки о разъяснении требования, установленного пп. 6 п. 12 Информационной карты не поступало, в силу чего комиссия правомерно отклонила данных участников от участия в котировке, а котировочная заявка ООО «АМС Групп» обоснованно признана соответствующей требованиям документации.

         Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения протокола № 84 от 03.03.2015 о признании ООО «АМС Групп» единственным участником закупки и заключение с ним договора, на которые указывает антимонопольный орган как на незаконные и принятые в нарушение документации о закупках (п. 4.3, пп. 6 п. 12) и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, соответствуют указанным нормам, нарушение правил материалами дела не подтверждается.

         Из материалов дела следует, что по извещению № 31502071630 заказчиком в качестве способа закупки выбран открытый запрос котировок (котировочная сессия) в электронном виде, начальная (максимальная) цена закупки 61 228 165 (Шестьдесят один миллион двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

         На момент опубликования 26.02.2015 указанного извещения, на официальном сайте закупок было размещено Положение о закупках заказчика, утвержденное решением совета директоров АО «НИИПМ» (протокол №1 от 29.01.2014 г. с изменениями от 12.03.2014 г., 20.01.2015 г.).

         Статьей 21 Положения предусмотрена возможность осуществления закупок способом котировочной сессии, т.е. способом при котором победителем признаётся участник, предложивший наиболее низкую цену договора. Однако частью 2 настоящей статьи предусмотрено ограничение применения данного способа закупки: начальная (максимальная) цена договора не должна превышать 20 (двадцать) миллионов рублей (если годовая выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем 5 (пять) миллиардов рублей – не превышает 50 (пятьдесят) миллионов рублей).

         По мнению УФАС по Пермскому краю, выбрав в качестве способа закупки запрос котировок при начальной цене договора в 61 228 165, 68 рублей,

в нарушение норм собственного Положения о закупках, заказчиком допущено нарушение ч.ч.1,2 ст. 2 Закона о закупках.

         Вместе с тем судом установлено, а также комиссия УФАС признала правомерными действия комиссии АО «НИИПМ» по отклонению заявок участников закупки ООО «НПО «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС», права данных лиц нельзя считать нарушенными.

         Действия Заказчика в данном случае были направлены на заключение договора на поставку химического сырья для обеспечения выполнения договора, заключенного в рамках ВТС. Указанная цель сторонами договора достигнута, договор заключен и исполнен полностью, как со стороны АО «НИИПМ»  в части оплаты, так и со стороны ООО «АМС Групп» в части поставки химического сырья, то есть новые торги проводиться не будут.

         Задачей законодательства о закупках товаров, работ, услуг является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказание

наиболее квалифицированных услуг, необходимых для реализации в данном случае регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края.

         Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12.

         Доказательства того, что проведение торгов таким конкурентным способом как открытый запрос котировок изменило существующее положение участников и повлияло на результат торгов, повлекло неправильное определение победителя и ограничение конкуренции, УФАС по Пермскому краю в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными, истцом не доказано.

         При таких обстоятельствах, признание торгов недействительными не может повлечь восстановление нарушенных прав, доказательств того, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, материалы дела не содержат.

  Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  30 июня 2015 года по делу №А50-7079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.