Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Эко-Система»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-37102/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Вон Сергея Алексеевича (ИНН 6652018160)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – Система» о признании Вон Сергея Алексеевича несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – Система» признано обоснованным, в отношении гражданина Вон Сергея Алексеевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 года Вон Сергей Алексеевич (далее – Вон С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – общество «Эко-Сервис»), обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что принятием вышеуказанного решения нарушаются права и законные интересы всех кредиторов, поскольку все имущество у должника находится в залоге и при введении процедуры реализации имущества, должник сможет удовлетворить требования кредиторов частично. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно установил, что не имеется возможности исполнения плана финансового оздоровления в установленный срок с учетом поступления средств, в том числе от деятельности фермерского хозяйства должником, даже при предоставлении помощи кредиторами. Отмечает, что должник Вон С.А. сможет расплатиться со всеми кредиторами и восстановить свою платежеспособность, данный факт подтвержден планом финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации задолженности финансовым управляющим в органы государственной власти и должнику направлены запросы о предоставлении информации о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества должника. На запросы финансового управляющего получены ответы. Предприняты меры по недопущению проведения торгов имуществом, принадлежащим должнику.

В результате проведенного финансовым управляющим выезда по месту нахождения имущества должника выявлено фактическое отсутствие предметов залога:

по договору о залоге оборудования №157310/0004-5 от 31.07.2015:

- картофелесажалка HASSIA SL 4 BZS, заводской номер №21.1.46-09259/45-09, 2010 года выпуска, фирма производитель, страна: Hassia, Германия

- культиватор - гребнеобразователь RUMPTSTA D RSF 2000 4x75 зав. №01.1.42-09.422/85-09, 2010 года выпуска, фирма производитель, страна: ЗАО «Колнаг», Россия.

- картофелеуборочный комбайн прицепной колесный AVR 220 ВК VARIANT, зав.№2301140, год выпуска 2011, фирма производитель, страна: ЗАО «Колнаг», Россия.

- сеялка тракторная прицепная АПХ СН 21304 ДР, серийный номер №0032, год выпуска 2011, фирма производитель ООО «АПХ РУС»,

- плуг оборотный навесной четырех-пятикорпусный ПОН 4+1, зав. №141014, 2013 год выпуска, фирма-производитель ЗАО «Рубцовский завод запасных частей»,

- разбрасыватель минеральных удобрений KUHN MDS 19.1., серийный номер № D9642, год выпуска 2014, фирма производитель, страна: KUHN, Франция.

по договору о залоге транспортных средств №157310/0004-4/1 от 31.07.2015:

транспортным средством ВАЗ 212140 (НИВА), год выпуска 2013 г, идентификационный номер XTA212140D2141565, № кузова XTA212140D2141565.

по договору о залоге транспортных средств №157310/0004-4/2 от 31.07.2015 г.:

- трактор Беларус 1221.2, 2013 года выпуска, зав.двигатель №120760,

- трактор Беларус 82.1., 2009 года выпуска, зав.двигатель №446619,

- трактор Беларус 82.1., 2014 года выпуска, зав.двигатель №867099,

- трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска, зав.двигатель №119224,

- трактор Беларус 82.1., 2014 года выпуска, зав. двигатель №867226.

Для обнаружения места нахождения перечисленного имущества финансовым управляющим был сделан запрос должнику. От должника получены сведения о предоставлении Каримову Амардину Муидиновичу указанного имущества для проведения полевых работ.

Финансовый управляющий направил требование о возврате имущества должнику и составления акта приема-передачи с управляющим.

В результате розыскных мероприятий было обнаружено следующее имущество: трактор Беларус 1221.2, 2013 года выпуска, зав.двигатель №120760; трактор Беларус 82.1., 2009 года выпуска, зав.двигатель №446619; трактор Беларус 82.1., 2014 года выпуска, зав.двигатель №867099, трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска, зав.двигатель №119224; трактор Беларус 82.1., 2014 года выпуска, зав. двигатель №867226.

В отношении остального имущества обнаруженного в результате выезда финансовым управляющим составлена опись имущества, которая была размещена на ЕФРСБ.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании, которого сделаны следующие выводы: о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности гражданина: реструктуризация обязательств, отсрочка обязательств, текущая деятельность гражданина, обеспечивающие проведение расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов, и восстановление платежеспособности гражданина возможно; реализация имущества гражданина для проведения частичных расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов, восстановление платежеспособности гражданина возможна.

Для покрытия судебных расходов у гражданина имеется возможность. На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Должником представлен план реструктуризации долгов, который сдан в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении Вон Сергея Алексеевича финансовый управляющий пришел к выводам, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляет 53 261 816 руб. 45 коп.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Созвано собрание кредиторов в повестку дня, которого был включен вопрос о направлении в суд ходатайства о переходе к процедуре реализации имущества.

Однако на созванном 26.02.2018 года собрании присутствовали конкурсные кредиторы сумма требований, которых не позволяла признать собрание кредиторов правомочным для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с чем собрание кредиторов было признано несостоявшимся согласно пункту 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, к собранию кредиторов от должника поступил экземпляр плана реструктуризации долгов, который кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов посчитали необходимым изучить.

В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное с целью определения следующей процедуры банкротства признано несостоявшимся, и возможностью предложения для утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий назначил собрания кредиторов также на 02.04.2018 года (собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума) и 14.05.2018 года.

Вопрос

Принятое решение

Первый вопрос повестки дня собрания кредиторов: Принятие к сведению собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии гражданина и отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Вон С.А.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов информация о финансовом состоянии гражданина и отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов Вон С.А. приняты к сведению.

Второй вопрос повестки дня собрания кредиторов: Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Вон С.А.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов решено не утверждать план реструктуризации долгов гражданина Вон С.А.

Третий вопрос повестки дня собрания кредиторов: Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина Вон С.А.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина Вон С.А.

Четвертый вопрос повестки дня собрания кредиторов: Опубликование протокола собрания кредиторов в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов принято решение опубликовать протокол собрания кредиторов в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов №1: О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы и принимаемые по ним решения.

Дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов №2: Об определении саморегулируемой организации в лице «Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов №3: Определение места проведения последующих собраний кредиторов Должника, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, дом 15, Свердловский РФ АО «Россельхозбанк».

По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов №2 принято решение определить саморегулируемую организацию в лице «Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» к качестве саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов №3 принято решение определить место проведения последующих собраний кредиторов Должника, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, дом 15, Свердловский РФ АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в материалы дела документов следует, что план реструктуризации долгов не соответствует требования Закона о банкротстве.

В плане реструктуризации задолженности указано, что должник имеет 160 Га посевных земель, общая площадь овощехранилищ составляет 2425,4 кв.м, с возможностью размещения 2425 тонн продукции, ферму на 200 голов КРС, теплицы 5 штук, общей площадью 5761 кв.м., собственный автопарк спецтехники с возможностью сдачи в аренду. Существует возможность сдачи производственных площадей в аренду.

Однако, указывая на возможность восстановления платёжеспособности должника план не содержит конкретных мероприятий, за счет которых возможно погашения кредиторской задолженности должника, не приведены расчеты ежемесячной выручки должника, которая будет направляться на хозяйственную деятельность и на исполнение обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Вон С.А. судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Перепелкина Сергея Владимировича, члена НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что принятым решением нарушаются права и законные интересы всех кредиторов, поскольку все имущество у должника находится в залоге и при введении процедуры реализации имущества, должник сможет удовлетворить требования кредиторов частично, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, должник в силу объективных причин не сможет исполнить план реструктуризации задолженности. При том, следует отметить, что формирование конкурсной массы возможно за счет оспаривание подозрительных сделок должника, которые были выявлены финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Ссылки апеллянта на то, что суд неверно установил, что не имеется возможности исполнения плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются ничем иным как предположение отдельного кредитора, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения должником плана реструктуризации за счет ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ.).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 31.05.2018 года норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-37102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эко-Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова