СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2021-АК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                            Дело № А60-20627/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года

по делу № А60-20627/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтек» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №63829/20/66051-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что работы были выполнены до момента возбуждения исполнительного производства,требования исполнительного документа исполненыв добровольном порядке, поэтому установление нового срока для исполнения до 07.05.2021, а так же взыскание исполнительного собора незаконно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Ремтек» по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 частично удовлетворены исковые требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4»,ООО «Ремтек» обязано в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту №0362300004116000002-0095629-02 от 19.07.2016, совершив следующие действия: 1. произвести укладку искусственного синтетического покрытия футбольного легкоатлетического ядра в соответствии с установленными нормами; 2. на баскетбольной площадке произвести работы по закреплению сетки ограждения, заменить баскетбольные щиты, закрыть столбы заграждения площадки с применением материала, обеспечивающего качественное выполнение работ; 3. на волейбольной площадке произвести работу по закреплению сетки ограждения, закрыть столбы заграждения площадки с применением материала, обеспечивающего качественное выполнение работ; 4. укрепить тренажер «Хоккей» 1*05*1,44 м. Арт.7703. Кроме того, с ООО «РЕМТЕК» в пользуМАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» взыскано 95 000 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы, 9800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС № 031505899 от 25.11.2019.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 5049/20/66003-ИП.

Постановлением от 18.02.2020 исполнительное производство прекращено.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО ФИО2 от 19.05.2020 постановление от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 на основании акта совершения исполнительских действий, подписанного ООО «Ремтек» с замечаниями, с ООО «Ремтек» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. и установлен новый срок - 07.05.2021 для исполнения требования исполнительного документа.

Ссылаясь на представление документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа № 031505899 от 25.11.2019, в том числе на приеме у ведущего судебного пристава Сухоложского РОСП 19.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №63829/20/66051-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, признав  постановление о взыскании исполнительного сбора соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если должник уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления, он обязан исполнить его в установленный срок.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 направлено взыскателю по почте, представителю должника вручено 18.02.2020 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также 18.02.2020 представителю должника-организации ООО «Ремтек» было вручено требование об исполнении судебного акта и предупреждение об ответственности за неисполнение по статье 17.15 КоАП РФ.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании представленных представителем должника документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство № 5049/20/66003-ИП было окончено по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

19.03.2020 начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от представителя взыскателя поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № 5049/20/66003-ИП от 18.02.2020 г. В результате проверки жалоба начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России поСвердловской области удовлетворена, 19.05.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство No5049/20/66003-ИП возобновлено.

Постановлением от 09.10.2020 исполнительное производство из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было передано в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, для исполнения.

02.11.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 5049/20/66003-ИП принято к исполнению с присвоением №63829/20/66051-ИП. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению вручено директору ООО «Ремтек» лично 19.11.2020.

16.04.2021 в присутствии директора ООО «Ремтек», представителя взыскателя осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа ФС № 031505899 от 25.11.2019.

В результате проверки установлено, что пункт 1 судебного акта должником не исполнен, а именно произведена укладка искусственного синтетического покрытия футбольного легкоатлетического ядра с нарушением установленных норм; пункт 2 судебного акта должником не исполнен, на баскетбольной площадке не заменены баскетбольные щиты, пункты 3, 4 судебного акта-исполнены, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт, произведена фотофиксация.

16.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесено и вручено директору ООО «Ремтек» постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и установлен новый срок исполнения судебного акта до 07.05.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный постановлением от 21.01.2020 срок требования исполнительного листа должником не исполнены.

Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на обстоятельства исполнения судебного акта, в отсутствие подтверждающих документов, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что акт приема результатов работ от 28.08.2019, представленный заявителем, сторонами не подписан, содержит отметку о подписании акта в одностороннем порядке ООО «Ремтек».

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, в том числе подтверждающих затраты общества на приобретение материалов ООО «Ремтек» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, к заключению ООО «УралСтройЭкспертиза», подтверждающему, по мнению заявителя, факт выполнения им работ во исполнение судебного акта, подготовленному по результатам сравнения фотоматериалов представленных заявителем и осмотра объекта, в отсутствие первичных документов однозначно свидетельствующих о затратах общества по указанным в решении суда работам, суд апелляционной инстанции относится критически.

Коллегия также учитывает, что взыскатель - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» факт выполнения работ не подтверждает. Указывает, что из 4-х пунктов работ, обществом выполнена только 1 позиция: укреплен тренажер «Хоккей» 1 *05* (письмо № 104 от 19.03.2020).

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, в отсутствие доказательств исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях должника по неисполнению в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у общества имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, было вынесено по причине неисполнения постановления в установленный срок.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях должника по неисполнению в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, следовательно, оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-20627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению № 876 от 27.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.