Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): Кадермаев Ф.Ф., паспорт, доверенность от 20.09.2011; Митракова Н.А., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу № А50-15213/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"

кГосударственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) № 1270 пр от 09.06.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что участие в проверке, произведенной в отношении ТСЖ «Лоскутова-7», общество не принимало; в отношении отраженных в оспариваемом постановлении нарушений обществом составлен план мероприятий, согласованный с собственниками жилых помещений, об устранении данных нарушений; договор №1-У от 01.02.2010 не действовал с момента заключения и был ошибочно представлен в суд; фактически 01.02.2011 был заключен договор №1-ТР на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который суд не принял во внимание. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали, дополнив, что ответственность за содержание дома несет ТСЖ, заявки на выполнение работ от ТСЖ в адрес управляющей компании не поступали, вины управляющей компании нет.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции № 1270 пр от 09.06.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили проверка и постановление Прокуратуры Красновишерского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2011.

Нарушение правил содержания жилого дома по адресу: <...>, выразилось в том, что отмостка дома имеет провалы, трещины, имеются местные разрушения стыков панелей второго подъезда, разрушение краев, установлено оголение арматуры железобетонных плит козырьков над входами в подъезды № 1,3,6, имеются увлажнение ограждающих конструкций в местах общего пользования в подъездах, следы протечек на стенах, потолках на 5 этажах, следы протечек на стенах, потолках, в углу кухни, ванной комнате и жилых комнатах в квартире № 15, следы протечек на стенах, потолке в углу кухни в кв. № 12, следы протечек на стенах, потолке в углу кухни, коридоре в кв. № 88, следы протечек на стенах (обоях) в углу кухни в квартире № 90, кровля мягкая рулонная - разрушения покровного материала: разрывы, пробоины, в результате чего нарушены п.п. 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 4.10.2.1, 4.6.1.2, приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанцией установлено, что согласно договорам от 01.02.2010 заключенным между заявителем (Исполнитель) и ТСЖ "Лоскутова 7" (Заказчик) на управление многоквартирным домом и на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома заявитель принял на себя обязательства по участию в формировании объемов, перечня, а также периодичности проведения работ, выполняемых в рамках полученных целевых сборов, заключению договоров с исполнителями жилищных услуг, осуществлению контроля качества предоставляемых услуг, ведение расчетов с собственниками и нанимателями помещений, расчетов с поставщиками жилищных услуг.

Поскольку в соответствии с условиями договоров заявителю были переданы соответствующие функции, суд сделал правильный вывод о том, что общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.

Выводы суда, установленные на основании договора №1-У от 01.02.2010, являются обоснованными, поскольку доказательства расторжения названного договора в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нарушений пунктов Правил, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вопрос вины рассмотрен и описан в оспариваемом постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным инспекцией при проверке.

Ссылка заявителя на план мероприятий согласованный с собственниками жилых помещений об устранении нарушений, апелляционным судом отклонена, поскольку согласование плана не подтверждает факта принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы жалобы о том, что участие в проверке, произведенной в отношении ТСЖ «Лоскутова-7», общество не принимало, апелляционным судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого постановления. Также отклонен довод общества о не поступлении от ТСЖ заявок на выполнение работ, поскольку договор № 1-ТР не предусматривает обязанность заказчика по их направлению.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о недоказанности вины, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и непринятии судом во внимание доводов заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не соответствующие действительности, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд исследовал не только доводы сторон, но и представленные ими доказательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не подтверждает довод заявителя о неисследованности материалов дела судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу № А50-15213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи О.Г. Грибиниченко

Н.В. Варакса