Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства с использованием средств веб – конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» с использованием средств веб – конференции: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истцов, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года

по делу № А60-8884/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании убытков в пользу ИП ФИО2 в размере 34 655 835,50 руб., в том числе 430 505,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта здания (50 % от общего размера восстановительного ремонта), 12 500 руб. – затраты на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта (50 % от общей стоимости заключения), 34 095 830 руб. – стоимость поврежденной текстильной продукции, 117 000 руб. – затраты на специалиста для подготовки заключения о повреждении текстильного товара, а также в пользу ИП ФИО1 в размере 443 005,50 руб., в том числе 430 505,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта здания (50 % от общего размера восстановительного ремонта), 12 500 руб. – затраты на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта (50% от общей стоимости заключения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 16.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 11639535 руб. 91 коп., в том числе 310725 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, 11211810 руб. 42 коп. – стоимость поврежденной текстильной продукции, 117 000 руб. – расходы на специалиста по подготовке заключения о повреждении текстильной продукции, а также 65922 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Водоканал» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 310725 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, а также 8319 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» взыскано 200 902 руб. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» взыскано 23141 руб. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости поврежденной текстильной продукции на сумму 22 884 020,38 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы об ошибочности выводов суда о том, что истец не предпринимал действий по сохранению товара, сам способствовал тому, чтобы товар еще больше пришел в негодность, вентиляция не позволяла бы просушить 60 км ткани. Также истцы отметили, что расходы на аренду подходящего для просушивания ткани помещения, а также на ее перевозку сопоставимы с текущей рыночной стоимостью затопленной ткани; вместе с тем, после затопления все пострадавшие товары были перенесены из подвального помещения на первом, втором и третьем этажах склада, где имеется надлежащая вентиляция. Заявители жалобы указывают, что необоснованно отклонены доводы о необходимости учитывать убытки на основании размера нового аналогичного товара без учета износа. Ссылаются на то, что стоимость товара за все время рассмотрения дела увеличилась более чем в 2 раза. По мнению истцов, необоснованно не приняты во внимание выводы повторной экспертизы; ткани, являются товаром, который хранится в полиэтиленовых пакетах до момента его продажи и никаким образом не используется истцами в повседневной деятельности; износ не должен был учитываться, ткань полностью уничтожена. Кроме того, истцы полагают, что на них необоснованно возложены расходы за проведение экспертизы, так как заключение судом не принято.

МУП «Водоканал» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии надлежащей герметизации вводов тепловых сетей в фундаменты здания и пристроя в соответствии с действующими строительными нормами; из акта от 13.10.2021 следует, что вода в помещения данного здания поступала через технологические отверстия вводов трубопроводов отопления, расположенных в помещении № 1 согласно плану подвала, в помещении № 1 элементов герметизации вводов трубопроводов на момент осмотра не обнаружено; при этом экспертом сделан вывод, что соответствующая строительным нормам и правилам герметизация вводов трубопроводов могла предотвратить затопление и не привести к ущербу, вывод суда о неприменении строительных норм к зданию 1963 года постройки не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не дана оценка о недопустимости акта герметизации вводов от 17.04.2019 в качестве доказательства по делу; при назначении судебной строительно-технической экспертизы истец, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, что предметом исследования будет являться имевшаяся на дату затопления герметизация вводов тепловых сетей, однако доказательства наличия такой герметизации в материалы дела представил уже после проведенной экспертизы, что нарушает права ответчика, налагает дополнительное бремя оспаривания вновь представленных доказательств, тогда как в случае представления таких документов своевременно не возникла бы потребность в проведении дополнительного исследования соответствия гидроизоляции строительным нормам и правилам.

Пояснил, что в рамках дополнительного обследования и раскопки фундамента также установлены нарушения устройства гидроизоляции и теплоизоляции вводов, отсутствие доступа к вводам трубопроводов, что исключает возможность устройства гидроизоляции, учитывая, что перед экспертом поставлен вопрос, на который должен быть дан категоричный ответ о соответствии ранее устроенной герметизации требованиям строительных норм, во всяком случае, наличие следов такой герметизации было бы отражено в экспертном заключении, между тем, такие следы экспертами не обнаружены, в акте осмотра от 13.10.2021 стороны подтвердили, что элементы герметизации ввода так же отсутствуют. Кроме того, отметил, что представленные истцом в подтверждение принадлежности поврежденного товара документы, фотоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера и причинно-следственной связи между затоплением помещения и их повреждением, так как ряд товарных накладных не содержат сведений об адресе доставки.

По мнению ответчика, возложение судом ответственности на МУП Водоканал в полном размере не соответствует требованиям по установлению состава правоотношения по возмещению убытков, в данном случае подлежала установлению степень вины МУП Водоканал в причинении ущерба, в зависимости от которой устанавливался бы размер возлагаемого ущерба, а поскольку распределение судебных расходов по делу поставлено в зависимость от размера удовлетворенных требований, в случае отмены оспариваемого судебного акта, взыскание с ответчика расходов по подготовке внесудебного заключения и государственной пошлины будет являться незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно переложено бремя доказывания размера и причинно-следственной связи между затоплением и повреждением тканей на ответчика со ссылкой на злоупотребление правом, доказательств того, что предприятие препятствовало в осуществлении истцами их прав, не имеется.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «Водоканал».

Третьим лицом ООО «Химмаш Энерго» направлен отзыв на жалобу МУП «Водоканал», согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, представитель третьего лица ООО «Химмаш Энерго» против их удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 на сетях МУП «Водоканал» произошел прорыв, в результате которого затоплены подвальные помещения нежилого здания по адресу: <...> (далее – здание), принадлежащие индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

13.09.2021 составлен акт, с участием представителя МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 , в соответствии с которым с 8-30 ч до 14-00 ч происходило затопление в подвальном помещении, уровень воды составил 40 см от пола, затоплен товар.

14.09.2021 в 13:25 поврежденный участок был отключен, в 21:45 авария на сетях МУП «Водоканал» устранена, трубопровод запущен в работу.

08.10.2021 ИП ФИО2 заключен договор об оказании экспертных услуг № 3/560и-21 с ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в подвальных помещениях в здании.

Истцами в адрес МУП «Водоконал» направлено письмо с уведомлением о проведении совместного осмотра 13.10.2021.

13.10.2021 по результатам осмотра составлен акт № 1, в котором, в частности, зафиксировано, что во всех помещениях на стенах видимые следы от промочек на уровне до 70 см от пола, стены окрашены масляной краской, стоит запах затхлости и очень высокая влажность. Во всех подвальных помещениях потолки окрашены масляной краской. Частичное обрушение и отслоение краски. В помещениях № (4, 5, 6), № (7, 8), № (9, 10) пол бетонный покрытый линолеумом на вспененной основе (с износом). Помещения заставлены металлическими стеллажами полки выполнены из ДСП и ДВП, полки заняты текстильной продукцией (в рулонах), на нижнем уровне стеллажей полки деформированы. В свободных от стеллажей местах на стенах местами отошла краска. В помещениях № (11,12,13,14, 15), № (19, 20, 21), 22 на полу уложена плитка тротуарная. Помещения заставлены металлическими стеллажами полки выполнены из ДСП и ДВП, полки заняты текстильной продукцией (в рулонах), на нижнем уровне стеллажей полки деформированы. В свободных от стеллажей местах на стенах местами отошла краска.Со слов собственника, на деформированных полках нижнего яруса стеллажей хранились товароматериальные ценности (ткани в рулонах, фурнитура). На момент осмотра пострадавшие товароматериальные ценности (ткани, фурнитура) перемещены на 1 этаж для пересчета, осмотра и просушки в целях составления акта и проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 25.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в подвальных помещениях в здании составляет:с учетом износа отделочных покрытий – 807 731 руб. 34 коп.;без учета износа отделочных покрытий – 861 011 руб. 31 коп. Стоимости услуг по договору составила 25000 руб.

27.10.2021 ИП ФИО2 заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» с целью определения степени повреждения текстильной продукции находящейся 13.09.2021 в подвальных помещениях здания.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 30.11.2021 в текстильной продукции имеются критические повреждения, образованные в результате возникновения аварии. Степень снижения качества поврежденной продукции с учетом дефектов, возникших в результате аварии, составляет:в процентном выражении – 99 %;в денежном выражении – 11211810,42 руб. Стоимость услуг по договору составила 117 000 руб.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов.

Полагая, что авария произошла на линии водопровода, эксплуатируемом МУП «Водоканал», при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения, ущерб, причиненный затоплением помещений, не возмещен, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения МУП «Водоканал» к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку причиной затопления помещений истцов послужила авария на водопроводе вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему его содержанию ответчиком и по его вине, при этом суд пришел к выводу о том, чтоистец сам способствовал тому, чтобы товар еще больше пришел в негодность, поскольку в подвале помещения отсутствует должная вентиляция. Размер ущерба определен судом по первичным бухгалтерским документам, на основании которых приобретался товар (не по стоимости нового аналогичного товара), также учтено поведение истцов, не принявших мер по уменьшению размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо учитывать вышеуказанные нормы закона об определении размера ответственности за причинение вреда.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истцы ссылаются на затопление подвальных помещений в здании по адресу: <...> в результате которого повреждено их имущество.

С учетом возникших у сторон разногласий по размеру ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно выводам экспертизы № 6/161с-22 от 12.10.2022 (л.д.50-98 т. 3) затопление помещений подвала в здании по адресу: <...>, произошло 13.09.2021 в результате возникновения аварийной ситуации на внутриквартальном водоводе. Вода из аварийного водовода попала в лотки тепловых сетей, по которым достигла объекта исследования. Диаметр трубы водовода меньше поперечного сечения лотка теплосети, следовательно, давление воды, попавшей из водовода в лотки, существенно снижается.

Экспертом запрошены документы, утверждающие границы балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в здании по ул. Академика Губкина, д. 79. Запрашиваемые экспертом документы не были представлены.

Как указывает эксперт, обычно граница эксплуатационной и балансовой ответственности (зона ответственности собственника здания) проходит по внешней границе стены подавал здания. Ответственность за содержание инженерных коммуникаций в здании, а также вводов в здание несет собственник здания, если иное не установлено актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (стр. 21 экспертного заключения).

На вопрос 1: «Соответствовала ли гидроизоляция фундамента, в том числе, герметизация ввода инженерных сетей в нежилом здании по адресу <...> по состоянию на момент затопления требованиям строительных норм и правил? Могла ли, установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция или герметизация здания по адресу <...> предотвратить затопление или повлиять на размер ущерба? Если могла повлиять, то в каком размере?» эксперт указал, что установленная типовыми техническими решениями герметизация фундамента здания в месте прохода трубопроводов теплосети по адресу: <...> могла предотвратить затопление и не привести к ущербу.

На вопрос 2: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в помещениях нежилого здания по адресу <...>, вызванных затоплением?» экспертом указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления составила на дату исследования 621 450 руб. 98 коп.

На вопрос 3: «Имеются ли на текстильной продукции принадлежащей ИП ФИО2 повреждения от затоплений подвальных помещений нежилого здания по адресу <...>?» эксперт указал, что на текстильной продукции, принадлежащей ИП ФИО2, имеются повреждения от затопления подвальных помещений нежилого здания, подробно описанные в исследовательской части заключения.

На вопрос 4: «Каково снижение качества текстильной продукции в процентном и стоимостном выражении, вызванное затоплением подвальных помещений нежилого здания по адресу <...>?» экспертом указано, что ущерб от затопления складских помещений включает ущерб от затопления костюмно-плательных и портьерных тканей, образцов тканей ниток и составляет 2 119 839,11 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцы уточнили исковые требования в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений до суммы 621 450 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, ранее рассматриваемой аварийной ситуации (19.02.2019) уже происходило затопление подвального помещения. В связи с указанной ситуацией, как пояснял истец в суде первой инстанции, 15.03.2019, с участием представителя АО «ЕТК» и специалиста ООО «Независимая экспертиза», произведено обследование затопленных помещений, с целью определения причиненного вреда. Для устранения повреждений, в частности, причиненных герметизации ввода тепловой сети привлечено ООО «Ремстройсервис», которое осуществило следующие работы: зачистка межтрубного пространства от остатков старой гидроизоляции; герметизация места ввода труб тепломагистрали в фундаменте здания путем зачеканивания уплотненной сальниковой графитированной набивкой АП-31 (плотность не менее 1,0 г/смЗ, ГОСТ 5152-84), глубиной 80-100 мм и пропиливанием выхода на внутренней стене глубиной 50-70 мм.

Ссылаясь на указанный случай затопления в 2019 г., истец представил дубликат от 26.01.2023 акта выполненных работ от 17.04.2019 в подтверждение того, что после повреждения герметизации ввода тепловой сети она была восстановлена ООО «Ремстройсервис».

С учетом доводов, возражений сторон, а также пояснений представителя АО «ЕТК» судом назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствовала ли гидроизоляция фундамента, в том числе, герметизация ввода инженерных сетей в Здание на момент залили требованиям строительных норм и правил? (с учетом необходимости ответа на поставленный ранее вопрос с проведением земляных работ по откопке тепловых сетей, подходящих к зданию, в месте прохода теплосети через фундамент объекта исследования)?

- могла ли установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция или герметизация здания предотвратить затопление или повлиять на размер ущерба, если могла повлиять, то в каком размере?

В соответствии с заключением № 6/161с-Д от 02.05.2023 (л.д.49-70, т.6) гидроизоляция фундамента (стен подвала) нежилого 3-х этажного здания по адресу <...> находилась в работоспособном состоянии и соответствовала требованиям нормативно-технической документации.

При этом экспертом относительно герметизации ввода инженерных сетей сделан вывод о том, что герметизация ввода инженерных сетей в здание на момент залива не соответствовала техническим типовым решениям, т.к. отсутствует и отсутствовала техническая возможность привести данный узел в соответствие ввиду наличия возведенного 2-х этажного пристроя (т. 6 л.д. 70). По второму вопросу эксперт указал, что установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция и герметизация здания могла предотвратить данное затопление.

При исследовании экспертного заключения в части товароведческой экспертизы, судом первой инстанции установлено, что эксперт при проведении товароведческой экспертизы применил методику производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, при этом не установил и не использовал при расчете снижения стоимости поврежденного товара рыночную цену (бездефектных) новых объектов исследования, нарушен порядок расчета снижения стоимости согласно Методике, отсутствует объяснение порядка определения снижения качества и стоимости ткани, что вызвало неясности расчета, экспертное заключение содержит выводы о распределении вины, в связи с чем судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для ответа на следующие вопросы:

1) Имеются ли на текстильной продукции принадлежащей ИП ФИО2 повреждения от затоплений подвальных помещений нежилого здания по адресу <...>?

2) Каково снижение качества текстильной продукции в процентном и стоимостном выражении, вызванное затоплением подвальных помещений нежилого здания по адресу <...>? (с обоснованием выбранной методики и даты определения ущерба).

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № 02-06-23 от 02.06.2023 (л.д.112-123, т.6) следует, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что представленные для проведения экспертизы – ткань в ассортименте, нитки и паллеты-образцы тканей подверглись промочке и имеют следы плесени, плесневелый запах, следы подтеков, задубение ткани и т.п.

Вся продукция, в количестве 56803,69 метров тканей, 3154,10 метров портьера, 130 наборов по 10 штук в каждом ниток «DOR TAK» и 583 штук паллет – образцов тканей, имеет повреждения от затопления подвальных помещений нежилого здания по адресу <...> такие как, следы плесени, плесневелый запах, следы подтеков, задубение ткани и т.п. Её дальнейшая эксплуатация невозможна.

Снижение качества текстильной продукции в процентном отношении составляет 100%.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что в ходе произошедшего затопления здания пострадало товара на сумму 34095830,80 руб., и привело к снижению качества текстильной продукции на сумму 34095830,80 руб.

Факт затопления принадлежащих истцам помещений в результате прорыва трубы, эксплуатируемой МУП «Водоканал», ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению эксперта № 6/161с-Д от 02.05.2023 (т. 6 л.д. 49-70), на основании проведения натурного осмотра и анализа представленных на исследование документов, подтвержденных и наглядно продемонстрированных фотоматериалами, имеющимися в исследовательской части заключения (т. 6 л.д. 58-68), экспертом сделан вывод о том, что герметизация ввода инженерных сетей в здание на момент залива не соответствовала техническим типовым решениям. Данный узел в существующем виде невозможно привести к принятым техническим решениям, т.к. отсутствует доступ со стороны 2-х этажного пристроя. Также экспертом сделан вывод о том, что установленная строительными нормами и правилами герметизация вводов трубопроводов могла предотвратить затопление и не привести к ущербу.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал в порядке ст. 71 АПК РФ и учитывает содержание исследовательской части указанного заключения эксперта, в котором указано следующее (т. 6 л.д. 65-68): «Включение представителей теплоснабжающей организации в состав комиссии не является обязательным. Следовательно, можно сделать вывод, что комиссия по оценке готовности системы теплоснабжения к отеплительному сезону, подписавшая «Акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг.», не обладала специальными познаниями в области теплоснабжения и/или эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций. Поэтому представленный на исследование «Акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг.», утвержденный ИП ФИО2, не является документом, подтверждающим качественно выполненной герметизации ввода в здание трубопроводов.

Также эксперт обращает внимание, что «Акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2020-2021 гг.» не был представлен на исследование. Но данный документ, даже при его наличии, также бы не являлся подтверждением качественной герметизации ввода трубопроводов через стену подвала по вышеуказанным причинам.

Эксперт должен особо отметить, что согласно типовому узлу, представленному в основном заключении эксперта - см. рис. 1, трубопроводы должны быть изолированы теплоизоляционным материалом толщиной 50 мм.

Как видно из рис. 1 (т. 6 л.д. 66) диаметр гильзы должен быть не менее, чем на 300 мм больше диаметра трубы.

По факту теплоизоляция трубопроводов в проходе через стену подвала отсутствует. На момент проведения осмотра 12.07.2022 экспертом зафиксировано отсутствие зазора между трубопроводом и гильзой в нижней части - см. фото 11, что делает невозможным устройство теплоизоляции и герметизации. Максимальный зазор между трубами и гильзой составил 8 мм (т. 6 л.д. 66).

На дату проведения раскопок 17.04.2023 г. экспертом был осмотрен ввод трубопроводов из помещения ИТП (помещение №1 по плану подвала).

Экспертом зафиксирована попытка выполнения герметизации ввода трубопроводов путем закачивания пенополиуретанового герметика в имеющееся пространство (от 1 до 8 мм) между трубами и гильзой - фото 12,13 (т. 6 л.д 67).

На основании проведения натурного осмотра и анализа представленных на исследование документов, экспертом сделан вывод, что герметизация ввода инженерных сетей в здание на момент залива не соответствовало техническим типовым решениям. Данный узел в существующем виде невозможно привести к принятым техническим решениям, т.к. отсутствует доступ со стороны 2-х этажного пристроя» (т. 6 л.д. 68).

С учетом указанных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы экспертного заключения и установив, что затопление спорных помещений с причинением значительного ущерба имуществу истцов в связи с аварией на водопроводе произошло не только в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению и эксплуатации систем водоснабжения (что привело к аварии на внутриквартальном водоводе), но и в связи с ненадлежащей герметизацией мест вводов трубопроводов сети отопления, суд апелляционной инстанции в данном случае, основываясь на положениях ст. 404, п. 2 ст. 1083 ГК РФ признает наличие вины не только ответчика, но и вины истцов как собственников объекта недвижимости в возникших убытках. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом доказанности факта причинения вреда истцам, вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное (установленную судом вину также и истцов в ненадлежащей герметизации теплового ввода, через который поступала вода при затоплении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы ответчика (о ненадлежащей герметизации ввода тепловой сети). При этом суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что даже при надлежащей вентиляции подвала такой объем ткани не мог быть просушен, а также о том, что размер ущерба должен определяться без учета износа (ткани были новыми) и с учетом затрат, которые должен произвести истец для закупки аналогичной ткани с учетом повышения цен.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обратном - о необходимости определения суммы ущерба по первичной бухгалтерской документации, на основании которой приобретался товар, без учета стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы, которая бы позволила компенсировать убытки истца в полном размере, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенной судом суммой, подлежащей возмещению ответчиком истцу ФИО2, учитывает вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием также и вины истца в ненадлежащей герметизации ввода в здание, через который поступала вода (с учетом вышеуказанного экспертного заключения). При этом суд отмечает, что представленный истцом дубликат акта подрядчика о проведении работ по герметизации в 2019 г. не опровергает выводы экспертного заключения. Фактическое состояние ввода в здание наглядно подтверждает обоснованность выводов эксперта и основанных на них доводов ответчика.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, о необоснованном возложении на предпринимателей расходов за проведение экспертизы, так как заключение судом не принято в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, даже при проведении повторной экспертизы, относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ, и подлежат возмещению по факту её проведения в отсутствие выявленных критических недостатков экспертного исследования – таких, при которых она не подлежала бы оплате экспертам вообще.

Также принимая во внимание, что досудебное заключение специалиста о повреждении текстильной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, истец не допускал при его представлении явного злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным возмещение ИП ФИО2 расходов на специалиста по подготовке заключения о повреждении текстильной продукции за счет ответчика в размере 117000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, обжалованного сторонами, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей с учетом признания апелляционным судом частично обоснованными доводов обеих сторон, что при этом не повлияло на результат по делу по размеру частично удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-8884/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

В. В. Семенов