Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 31.05.2017, ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2017, Лысак С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017, ФИО8, паспорт, доверенность от 01.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

по делу № А60-57336/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11

к закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Регистратор-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11 (далее - истцы) к закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее - ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 26.08.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистратор-капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

23.05.2017 истец ФИО9, заявил отказ от иска. Рассмотрев заявленный данным истцом отказ от иска, суд его принял на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в части требования ФИО9 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До принятия судом решения истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», оформленной протоколом от 09.09.2016 г. в части:

досрочного прекращения полномочий членов Налюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

досрочного прекращения полномочий председателя Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

досрочного прекращения полномочий членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

выбора Генерального директора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

выборов членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

выборов председателя Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», оформленной протоколом от 09.09.2016 в части:

досрочного прекращения полномочий членов Налюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

досрочного прекращения полномочий председателя Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

досрочного прекращения полномочий членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

выбора Генерального директора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

выборов членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

выборов председателя Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект».

Производство по делу в части требований ФИО9 прекращено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Между тем истцами не доказано, что их голосование могло бы повлиять на принятые в ходе внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» 26.08.2016 решения, не доказано, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для них. Указание на отсутствие графы «воздержался» также не поменяло бы результаты голосования.

Также обращает внимание суда на тот факт, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 26.08.2016 никак не защищает права истцов, поскольку на момент вынесении решения судом они утратили право на участие в общих собраниях ЗАОр «Екатеринбурггорпроект».

От истцов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения на апелляционную жалобу, истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Регистратор-капитал», в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержал; просит решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, ОАО «Регистратор-капитал» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», решения которого оформлены протоколом от 09.09.2016.

По мнению истцов решения, принятые собранием, недействительны по следующим основаниям:

19.07.2016 состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАОр «Екате- ринбурггорпроект», на котором были приняты решения о созыве внеочередного собрания акционеров 26.08.2016 в форме совместного присутствия, утверждена повестка дня, а именно:

1.Сообщение Контрольной комиссии о проведённой работе (докладчик Лысак С.А.);

2.Досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

3.Досрочное прекращение полномочий председателя Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

4.Досрочное прекращение полномочий членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»;

5.Выборы Генерального директора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (Счетная комиссия);

6.Выборы членов Наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (Счетная комиссия);

7.Выборы членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (Счетная комиссия);

8.Выборы председателя Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» (Счетная комиссия);

9.Утверждение размера заработной платы Генерального директора на 2016 г.

Также Наблюдательным советом определена дата составления списка акционеров - 20.07.2016., имеющих право на участие в общем собрании.

После опубликования списка кандидатов в члены Наблюдательного совета выяснилось, что в этом списке есть ФИО12, уволившийся по собственному желанию весной 2016 года. Также в ходе проведения собрания было выяснено, что через представителей по доверенностям участвуют бывшие работники предприятия: ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16 Таким образом, в принятии решений акционерного общества работников участвовали лица, не имеющие на это права.

В соответствие с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии с п.1.12 Устава ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» акционерами общества являются физические лица - работники «Общества». Следовательно, граждане, с которыми трудовой договор расторгнут, не могут принимать участие в голосовании на собрании акционеров.

По второму и четвёртому вопросам повестки дня («Досрочное прекращение полномочий членов Наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпро- ект»» и «Досрочное прекращение полномочий членов Контрольной комиссии ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»») было проведено голосование по каждому отдельному члену этих коллегиальных органов. В повестке дня, доведённой до сведения акционеров, в уведомлении о проведении собрания отсутствовал вопрос о поименном прекращении полномочий каждого члена наблюдательного совета и контрольной комиссии. Голосование и принятие решения по выданным для заполнения бюллетеням для голосования происходило по вопросам, не включённым повестку дня внеочередного собрания, так как каждый из поименованных в начальной повестке дня вопросов содержал изменённую формулировку с указанием конкретных лиц, за которых происходило отдельное голосование.

Также, вместо одного вопроса повестки дня под номером «2» оказалось пять вопросов для голосования, вместо одного вопроса повестки дня под номером «4» образовалось два вопроса для голосования.

В принятии решения на внеочередном собрании приняли участие 68 человек из утверждённого списка в 70 человек, т.е. не 100% акционеров.

Истцы, указывая на то, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня проводимого собрания, а также в связи с нарушениями, допущенными при подсчете голосов и допуске лиц к голосованию, голосовавших на собрании, обратились в суд с иском о признании данного собрания недействительным в указанной части.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества являлись существенными, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона N208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданскоправового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее Закон от 19.07.1998 N 115-ФЗ) народное предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

Согласно п. 1 ст. 10Закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ кисключительной компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

1) избрание генерального директора народного предприятия, досрочное прекращение его полномочий, а также установление ему размера заработной платы;

2) избрание председателя контрольной комиссии, досрочное прекращение его полномочий, а также установление ему размера заработной платы;

3) определение количественного состава наблюдательного совета, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

4) определение максимальной доли акций народного предприятия в общем количестве акций, которой могут в совокупности владеть физические лица, не являющиеся работниками народного предприятия, и / или юридические лица;

5) определение максимальной доли акций народного предприятия в общем количестве акций, которой может владеть один работник народного предприятия;

6) утверждение положения о контрольной комиссии;

7) установление размера вознаграждений и компенсаций членам наблюдательного совета;

8) установление размера вознаграждений и компенсаций членам контрольной комиссии, а также утверждение сметы на осуществление ее деятельности;

9) утверждение методики определения выкупной стоимости акций народного предприятия;

10) утверждение изменений устава народного предприятия, в том числе изменений размера уставного капитала народного предприятия, или утверждение устава народного предприятия в новой редакции;

11) утверждение годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках;

12) принятие решения о реорганизации народного предприятия;

13) утверждение приоритетных направлений деятельности народного предприятия;

14) утверждение отчета контрольной комиссии;

15) принятие решения о ликвидации народного предприятия, назначении ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решения по подпунктам 1 - 6, 8, 10, 12 и 14 настоящего пункта принимаются по принципу "один акционер - один голос".

Порядок принятия решения общим собранием акционеров утверждается общим собранием акционеров. Решение принимается по принципу "один акционер - один голос" (п. 3 ст. 10Закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 10Закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ установлено, что при внесении предложений о выдвижении кандидатур на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии, в том числе в случае самовыдвижения, указываются имя кандидата, а в случае, если кандидат является акционером, количество принадлежащих ему акций народного предприятия, а также имена акционеров (акционера), выдвигающих указанные кандидатуры, и количество принадлежащих им акций народного предприятия.

В бюллетене для голосования на общем собрании акционеров помимо сведений, установленных пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", должен быть указан принцип голосования по каждому вопросу - "одна акция - один голос" или "один акционер - один голос". В случае проведения голосования по выборам на должности генерального директора народного предприятия и председателя контрольной комиссии, в члены наблюдательного совета и в члены контрольной комиссии бюллетень для голосования должен содержать краткие биографические данные кандидатов (п. 11 ст. 10Закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на данном собрании в голосовании принимали участие лица, не являющиеся акционерами данного общества и, соответственно, не имевшие права голосовать.

Между тем, в соответствии с п. 1.12 Устава общества акционерами общества являются физические лица - работники общества. При этом учитывая то, что ответчик является закрытым акционерным обществом работников - управление данным обществом осуществляется его работниками.

Однако, в данном случае к голосованию были допущены лица, не являющиеся работниками общества, что учитывая специфику данного общества, является грубым нарушением проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и результаты голосования, поскольку у данных лиц, выступавших в качестве участников собрания, отсутствовали полномочия, тем самым, общество допустив их к голосованию допустило нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество фактически признало наличие данного нарушения, указав на готовность исключить голоса лиц голосовавших, но не являвшихся акционерами на момент голосования, из итогов голосования. Однако, подобные действия после проведения собрания и оформления его решения не могут быть осуществлены, поскольку результаты проведенного голосования фиксируются в протоколе голосования. Доказательств, свидетельствующих о постановке на собрании вопроса об исключении из результатов голосования чьих - либо голосов или не допуске к голосованию тех или иных лиц, не представлено.

Доводы ответчика относительно, осуществления голосования в соответствии с п. 9.2.4 Устава общества обоснованно отклонены судом, так как голосование осуществляется акционерами, владельцами голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. В данном же случае голосование осуществлялось, в том числе лицами, не входящими в круг лиц, имевших право участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в данном случае, были внесены изменения в повестку собрания, а также допущены нарушения при составлении и оформлении самих бюллетеней (отсутствовала графа «воздержался», что предусмотрено ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах). При этом в случае если отсутствовали какие - либо обозначения в бюллетене, как пояснил ответчик, данные бюллетени признавались недействительными. В тоже время отсутствие графы «воздержался» и возможности выразить свою именно данным способом также ограничивает, лишает права участника общества принять его управленческое решение по вопросу повестки дня, что также является грубым нарушением законных интересов участника, ограничивает, лишает участника возможности принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества в том числе в будущем, учитывая поставленные на повестку дня вопросы.

Принимая во внимание допущенные при проведении собрания нарушения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истцов не могло бы повлиять на принятые в ходе внеочередного общего собрания акционеров решения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в данном случае голосование и принятие решения по выданным для заполнения бюллетеням для голосования происходило по вопросам, не включённым повестку дня внеочередного собрания, так как каждый из поименованных в начальной повестке дня вопросов впоследствии содержал изменённую формулировку с указанием конкретных лиц, за которых происходило отдельное голосование, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцы утратили право на участие в общих собраниях общества, является необоснованной, поскольку законность решения общего собрания общества проверяется судом на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу №А60-57336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова