Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «СИ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Вилдис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «Трейдинг ЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2016,

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО3, доверенность от 27.06.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» (далее – истец, общество «Мир промышленных красок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 584 331 руб. 51 коп. убытков, причиненных обществу «Мир промышленных красок» действиями единоличного исполнительного органа (с учетом отказа от части иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИ-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Вилдис», общество с ограниченной ответственностью «Селена», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг ЭС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля от 03.09.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о допросе данного свидетеля. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствовавших производству допроса свидетеля до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир промышленных красок» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 (л. д. 120 т. 1).

15.06.2011 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора общества, возложив на себя обязанности главного бухгалтера (приказ от 15.06.2011 № 1, л. д. 45 т. 4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 с 27.07.2015 участником данного общества, владеющим долей в размере 50 % его уставного капитала, является ФИО4 Размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, также составляет 50 % (л. д. 121-122 т. 1).

Основной вид деятельности ООО «Мир промышленных красок» – оптовая торговля лакокрасочными материалами.

На основании решения общего собрания участников общества «Мир промышленных красок» (протокол от 30.03.2016 № 6) полномочия директора ФИО1 прекращены, на должность директора общества назначен ФИО4 (л. д. 117 т. 1).

Соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесены в данные ЕГРЮЛ 08.04.2016 (л. д. 118-119 т. 1).

По утверждению истца, в период исполнения обязанностей директора общества «Мир промышленных красок» ФИО1 совершила недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в заключении сделок, не отвечающих интересам юридического лица, с недобросовестными контрагентами – организациями, не имеющими признаки реальной хозяйственной деятельности. Так, в отсутствие встречного предоставления обществом «Мир промышленных красок» обществу «Вилдис» перечислены денежные средства в размере 153 471 руб., обществу «Селена» - 67 325 руб.; в адрес недействующего юридического лица – общества «ВИС», обществом «Мир промышленных красок» отгружен товар на сумму 11 363 535 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в результате бездействия ФИО1 как директора общества «Мир промышленных красок», ее недобросовестного и неразумного поведения денежные средства в общей сумме 220 796 руб. изъяты из оборота общества в отсутствие встречного предоставления, а также неопределенному лицу, исключенному из ЕГРЮЛ, на сумму 11 363 535 руб. 51 коп. реализована продукция, не оплаченная последним. Руководствуясь положениями статей 15, 48, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 1-3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом сделан ошибочный вывод о причинении обществу «Мир промышленных красок» убытков при приобретении товара и последующей его реализации обществу «ВИС» на основании данных книг покупок и книг продаж в отсутствие первичных учетных документов (товарных накладных), несостоятельна, так как товарная накладная не является единственным и бесспорным доказательством, наличие которого могло бы подтвердить реальность совершения сделки и, как следствие, причинение обществу убытков. К выводу о причинении ФИО1 обществу «Мир промышленных красок» убытков в размере 11 363 535 руб. 51 коп. вследствие неоплаты отгруженной обществу «ВИС» продукции суд первой инстанции пришел на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки операций по лицевому счету ООО «Мир промышленных красок» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, книг покупок и книг продаж, данные которых соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год и налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год), сданной в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В спорный период директором общества «Мир промышленных красок» являлась ФИО1, одновременно занимавшая должность главного бухгалтера общества. Как руководитель, а также главный бухгалтер именно ФИО1 являлась ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, уплату налогов.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, обществом «Мир промышленных красок» на сумму 11 363 535 руб. отгружен товар обществу «ВИС», которое не произвело оплаты за продукцию. Более того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2017, указанное юридическое лицо прекратило деятельность 26.05.2014 (л. д. 82-83 т. 2). Следовательно, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные в апреле-октябре 2015 года лицу, прекратившему деятельность, а также книги продаж и составленная на основании указанных документов бухгалтерская и налоговая отчетность подтверждают факт отгрузки обществом товара лицу, которое в 2015 году не существовало и не могло произвести оплату.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными и неразумными действия ФИО1, связанные с приобретением и отгрузкой товара обществу «ВИС» - контрагенту, который на дату оформления счетов-фактур фактически не осуществлял хозяйственную деятельность и, следовательно, не мог произвести оплату за поставленный ему товар.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует отметить, что перечисление денежных средств контрагентам может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерными выводы суда первой инстанции, который указал на отсутствие добросовестности и разумности в действиях ФИО1, допустившей фактическую утрату обществом «Мир промышленных красок» денежных средств в общей сумме 220 796 руб. (л. <...> т. 1) вследствие их перечисления в отсутствие правовых оснований (встречного предоставления) в пользу ООО «Вилдис» и ООО «Селена».

Отсутствие правовых оснований для перечисления указывает на необходимость принятия срочных мер к их возврату, однако доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что при перечислении денежных средств указанным выше контрагентам ответчик удостоверился в их правоспособности, совершил действия, направленные на реализацию договорных правоотношений.

Более того, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017 в отношении ООО «Вилдис» внесены сведения о прекращении деятельности общества ввиду исключения на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением налоговой отчетности и неосуществлением операций на расчетном счете за 12 месяцев, предшествующих исключению.

Действия ответчика, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, не являются разумными и добросовестными, не отвечают должной степени осмотрительности и заботливости, поскольку ответчик, не осуществлял проверку наличия оснований проводимых платежей. Иного из материалов дела не следует.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на имеющиеся в материалах дела письма от контрагентов, предлагающих приобретение остатков лакокрасочных материалов, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие возможности заключения сделок с фирмами, аналогичными обществам «Вилдис» и «Селена», отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие указанных предложений разумность действий по перечислению денежных средств обществам «Вилдис» и «Селена» не подтверждает и в любом случае не освобождает директора общества от ответственности за причиненные убытки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы его действия по перечислению денежных средств третьим лицам нельзя признать добросовестными, разумными, а также обычными для деловой практики.

Изложенные выводы не противоречат информации, содержащейся в представленном истцом в материалы дела отчете аудиторской фирмы (о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке соблюдения правил совершения финансовых операций, расчетов с контрагентами и анализу состояния бухгалтерского учета за 2015 год на выявление мнимых сделок) (л. д. 25-33 т. 1).

ФИО1, на которой в данной ситуации лежит бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, отсутствие своей вины в причинении обществу «Мир промышленных красок» убытков не доказано.

Само по себе то обстоятельство, что в обществе не обеспечен надлежащий учет товарно-материальных ценностей, не опровергает, а лишь подтверждает факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 при выполнении ею обязанностей руководителя и главного бухгалтера общества и, следовательно, не исключает возможность применения к ФИО1 ответственности в виде взыскания с данного лица убытков в пользу общества.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, на которую ссылается истец, сдавалась после увольнения ответчика и им не оформлялась. Решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора общества принято 30.03.2016, а в ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены 08.04.2016. В то же время из материалов дела следует, что обществом «Мир промышленных красок» налоговая отчетность в электронном виде представлена в налоговый орган 28.03.2016 (л. д. 67 т. 4), а бухгалтерская отчетность за 2015 год, данные которой соответствуют налоговой отчетности, сдана 30.03.2016 (л. д. 76 т. 4). При этом момент подачи бухгалтерской отчетности явно не совпадает с периодом ее составления, в который ответственным лицом за выполнение соответствующих действий являлась именно ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данной стороне судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) (л. д. 165 т. 4), которые могли бы подтвердить наличие гражданско-правовых отношений с обществом «ВИС», об отгрузке продукции в их адрес, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленного судом факта прекращения деятельности обществом «ВИС» 26.05.2014 свидетельские показания указанных лиц не могли повлиять на результат оценки иных имеющихся в деле доказательств, к которому пришел суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку наступившие для общества «Мир промышленных красок» последствия (выбытие товарно-материальных ценностей, денежных средств, невозможность их получения от контрагентов) обусловлены виновным поведением самого ответчика, допустившего перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо оснований без предоставления доказательств обоснованности перечисления, не принявшего мер к их возврату, и отгрузку товара на значительную сумму, получение которой в настоящее время невозможно в связи с прекращением контрагентом деятельности (исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Размер убытков подтвержден документально. Расчет суммы иска является обоснованным, иного ФИО1 не доказано.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции в подтверждение противоправности поведения ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Мир промышленных красок».

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-58002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева