СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2015-ГК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                        Дело № А50-7095/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года по делу № А50-7095/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее  – ООО "ТрансЭкоСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (далее – ООО  "МаксКом", ответчик) о взыскании 382 802 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 за период с мая по декабрь 2014 года в сумме 341 620 руб. 75 коп., пени (по п.5.5 договора) за период с 11.06.2014 по 31.01.2015 в сумме 41 181 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 (резолютивная часть решения от 26.06.2015) иск ООО "ТрансЭкоСервис" удовлетворен: с ООО «МаксКом» в пользу ООО «ТрансЭкоСервис» взыскано 382 802 рубля 12 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 в сумме 341 620 рублей 75 коп., пени (п.5.5. договора) в сумме  41 181 рубль 37 коп. Кроме того, с ООО «МаксКом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 656 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу - без удовлетворения. Отклоняя  доводы жалобы, указал, что истец занимал активную процессуальную позицию, полностью поддерживал свои исковые требования, во исполнение определения суда от 15.04.2015 направил в адрес суда документы, повреждающие факт наличия задолженности.

При этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Довод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты указанных расходов, опровергается материалами дела, а именно, на соглашении об оказании юридической помощи №12 от 01.01.2015 г. имеется расписка представителя - Кропотиной А.Н. о получении денежных средств в размере 10 000 руб. в полном объеме, что подтверждает размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в штате истца должность юриста не предусмотрена, в связи с чем, истцу в связи с отказом ответчика добровольно оплатить долг, пришлось обратиться за платной юридической помощью к юристу. В указанной части просит решение суда изменить, взыскать с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) и ответчиком - ООО «МаксКом» (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 (л.д.12-13), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы: по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, мест складирования ТБО и КГМ; по вывозу твердых бытовых отходов, далее именуемых ТБО, из контейнеров, расположенных на территории жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Кроме того, сторонами заключались и дополнительные соглашения к рассматриваемому договору - № 1 от 01.05.2013, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 01.01.2014, № 4 от 21.02.2014, № 5 от 01.06.2014, № 6 от 01.10.2014.

Как указал истец, в декабре 2013 года, а также за период с мая по декабрь 2014 года им были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также по содержанию контейнерных площадок, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.25-30), которые были подписаны заказчиком по договору без замечаний.

Согласно п.4.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.31), подписанному сторонами по договору без замечаний, задолженность ответчика составила 341 620 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.32), которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 в сумме 341 620 руб. 75 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.11.2012 (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также наличия оснований для взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ, п. 5.5. договора).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 в сумме 341 620 руб. 75 коп., правомерно удовлетворены.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 41 181 руб. 37 коп. за период с 11.06.2014 по 31.01.2015  (расчет – л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.5 договора за нарушение п.4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2014 по 31.01.2015 в сумме 41 181 руб. 37 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности за оказанные услуги, противоречит материалам дела.

О факте оказания услуг свидетельствуют представленные в материалы дела акты (л.д.25-30), подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью организации.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, также подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 341 620 руб. 75 коп. (л.д. 31).

Доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки ответчика оказывались не истцом, а другим лицом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неявкой истца в два судебных заседания оставить иск без рассмотрения, отклоняется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Между тем, истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 15.04.2015 были представлены документы в обоснование исковых требований, а именно сопроводительное письмо, акт сверки взаимных расчетов, обоснование начисление пени (л.д.44-46).

С учетом с активной процессуальной позиции истца, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об утрате истцом интереса к рассмотрению дела по существу спора, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрены и отклонены доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты указанных расходов.

Ссылка истца на расписку представителя - Кропотиной А.Н. о получении денежных средств в размере 10 000 руб. на соглашении об оказании юридической помощи №12 от 01.01.2015 отклоняется как документально не подтвержденная. В материалах дела отсутствует документ, на который ссылается истец; указанное истцом в отзыве на жалобу соглашение не было представлено ни с исковым заявлением, ни с дополнительными документами, поступившими в электронном виде.

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, ходатайствуя в отзыве на жалобу об изменении решения суда в части взыскания в его пользу судебных расходов, самостоятельно судебный акт не обжаловал, с апелляционной жалобой не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 не имеется, оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу № А50-7095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.