Гражданский кодекс часть 1

о взыскании платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее – ОАО "САН ИнБев", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101506 от 27.05.2005 за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, определение об исправлении описки от 26.06.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 905 431 руб. 15 коп., в том числе плата за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Перми за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп. с последующим их начислением с 24.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 7 892 769 руб. 83 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 62 527 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 615 руб. 66 коп. (т.2 л.д.79-91).

Ответчик, ОАО "САН ИнБев", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о применимости к спорным отношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, судом не учтены положения пункта 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ответчик утверждает, что он подпадает под категорию крупных абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. В связи с этим на ОАО "САН ИнБев"согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 не распространяются нормы пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71 Постановления Правительства Российской Федерации №167, регламентирующих нормативы по составу сточных вод и порядок внесения платы за превышение таких нормативов. Сам по себе факт отсутствия у ОАО "САН ИнБев" в спорный период утвержденных нормативов допустимых сбросов не является основанием для применения к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации № 167 и, соответственно, не возлагает на ответчика обязанность по оплате сверхнормативного сброса.

Апеллянт полагает, что толкование судом первой инстанции пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 основано на новой редакции данного пункта от 05.01.2015 (вступила в силу с 16.01.2015), которая не действовала в спорный по настоящему делу период, ее применение не допустимо в силу действующего гражданского законодательства (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России № 2388-ОД/04 от 03.02.2015, поскольку данноеписьмо по своему характеру не является нормативно-правовым актом, не имеет обязательной силы. Кроме этого, по мнению заявителя, Минстрой России не наделен правом разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации № 167.

Заявитель считает, что ОАО "САН ИнБев"объективно не могло иметь в 2014 году утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, посколькуМетодика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства впервые была введена в действие Приказом Минприроды России от 29.07.2014 № 339, которое вступило в силу только 19.10.2014. Кроме этого, поскольку расчеты абонента проводятся с использованием нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и других показателей организации водопроводно-канализационного хозяйства, то в силу отсутствия таких показателей у ООО «НОВОГОР-Прикамье»вплоть до 22.09.2014, ОАО "САН ИнБев" также объективно не могло иметь утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание довод о том, что все предусмотренные законодательством выплаты, связанные со сбросами сточных вод, ОАО «САН ИнБев» произвело в полном объеме (ОАО «САН ИнБев» внесена плата за негативное воздействие на систему канализациив размере 11,5 млн.руб.). Апеллянт считает, что плата за сверхнормативный сброс, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации № 167, дублирует плату за негативное воздействие на систему канализации, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 644, что следует из сопоставления положений Правил от 29.07.2013 № 644, Правил от 12.02.1999 № 167, Постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995, Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128, Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167. Таким образом, с учетом внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на систему канализации в 2014 году у ОАО "САН ИнБев"отсутствует обязанность по внесению платы за превышение нормативов загрязняющих веществ, заявленной ООО «Новогор-Прикамье» в настоящем иске.

Заявитель находит ошибочным признание судом первой инстанции доказанным факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, основанное на не действующих правовых нормах (пункты63, 88, 66, 68, 90 Правил от 12.02.1999 № 167, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерацииот 21.06.2013 № 525). Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-19745/2014, апелляционное постановление от 20.03.2015, имеющие преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на неприменение в спорный период к отношениям сторон Положения Постановления Правительства Российской Федерацииот 21.06.2013 № 525.

Ответчик считает, что при отборе и анализе проб истцом нарушены нормы ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-ст), ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (утверждены ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008).В частности, истец не обеспечил неизменность отобранных им состава проб, а нарушение условия о неизменности состава и свойств сточной воды влечет за собой недостоверность результатов произведенного исследования.

Поскольку Акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний (анализов), проведенных лабораторией истца, составлены с нарушением процедуры отбора и процедуры анализа проб, они, как считает апеллянт, не являются доказательствами превышения ОАО «САН ИнБев» норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, не могут быть положены в основу расчетоввзыскиваемой истцом платы. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что при факте несопоставимости контрольной и параллельной проб во всех проведенных анализах, ответчик был заведомо лишен прав воспользоваться результатами резервной пробы, поскольку о результатах исследований, произведенных истцом, был извещен спустя продолжительный период времени.

В судебном заседании 12.10.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и открытым акционерным обществом «САН Интербрю» (Абонент; дополнительным соглашением от 19.02.2007 наименование Абонента изменено на ОАО "САН ИнБев") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101506 от 27.05.2005 в редакции протокола разногласий (далее – договор № 101506 от 27.05.2005; т.1 л.д.16-22), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 9.3 договора № 101506 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

Пунктом 3.2.6 договора № 101506 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 № 1899 и пункте 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора № 101506 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора № 101506 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Для отбора проб сточных вод стороны определили контрольный канализационный колодец № 22 (схема водопроводных канализационных сетей ОАО "САН ИнБев" от 18.09.2009, подписанная представителями сторон без разногласий – т.1 л.д. 120).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (т.1 л.д. 34, 53, 71, 92), 09.01.2014, 17.02.2014, 28.03.2014, 19.08.2014 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-22 В-1 (акты отбора проб сточных вод № 1 от 09.01.2014, № 160 от 17.02.2014, № 341 от 28.03.2014, № 877 от 19.08.2014 – т.1 л.д. 35-36, 55-56, 72-73, 93-94). Одновременно ответчиком и истцом были отобраны соответственно параллельная и резервная пробы в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), о чем в актах отбора проб сделана соответствующая отметка (т.1 л.д.37-39, 57, 58, 74-76, 95-97).

В результате проведенных лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» (заказчик ОАО «Сан ИнБев») анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: рН, хлориды, цинк, БПК, взвешенные вещества, ХПК, что отражено в протоколах испытаний, протоколах результатов количественного химического анализа проб воды (л.д. 41-43, 60-61, 78-80, 100-101).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 09.01.2014 по 12.05.2014, с 19.08.2014 по 18.11.2014 в сумме 7 892 769 руб. 83 коп. исходя из средних арифметических значений результатов анализов в соответствии с пунктом 37 Правил № 525 (т.1 л.д.45, 63, 82, 103).

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 6 договора № 101506 от 27.05.2005.

Согласно пункту 6.6. договора № 101506 от 27.05.2005, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен до 25 числа каждого текущего (расчетного) месяца на основании данных о фактическом водопотреблении и водоотведении; при неисполнении Абонентов сроков оплаты, указанных в первом абзаце, Водоканал предъявляет платежные требования в банк Абонента для списания денежных средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке (пункт 6.7. договора № 101506 от 27.05.2005).

Пунктом 3.2.1. договора № 101506 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.23-32) ОАО "САН ИнБев" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 661 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора № 101506 от 27.05.2005 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 «Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с изменениями (Федеральный закон от 28.12.2013 № 411-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), внесенными в статьи 42 и 43 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 - 5 статьи 27 указанного закона, предусматривающие понятие абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вступили в силу с 1 января 2014 года.

Часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступили в силу с 1 января 2015 года, то есть после спорного по настоящему делу периода времени.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не установлен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038), в письме от 03.02.2015 № 2388-ОД/04 даны разъяснения относительно порядка применения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения».

В разъяснениях указано, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, до установления таким абонентам указанных нормативов (в том числе в течение 2014 года) руководствуются нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленными в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, а также вносят организациям, осуществляющим водоотведение, плату за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу (сбросу) сточных вод в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов» (аналогично иным абонентам, в отношении которых органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлены нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период к отношениям сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отсутствие иного нормативного регулирования подлежали применению положения Правила № 167.

Учитывая, что ОАО "САН ИнБев" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади в спорный по настоящему делу период установлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик обладает признаками, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Согласно пункту 64 Правил № 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Вопреки доводам жалобы, порядок отборов проб сточных вод, резервной пробы, произведенных истцом 09.01.2014, 17.02.2014, 28.03.2014, 19.08.2014 нарушен не был. Представитель ответчика, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел.

Процедуры отбора проб 09.01.2014, 17.02.2014 были предметом исследования в рамках дела № А50-19745/2014 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.

Доводы ответчика о нарушении в отсутствие консервации сроков выполнения анализов, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами, учитывая, что срок выполнения анализов по конкретному веществу не тождественен сроку проведения анализа пробы в целом, который определяется моментом окончания анализов по всем веществам.

В каждом акте отбора проб и протоколе испытаний содержится указание на соответствующую методику выполнения измерений по каждому веществу (ПНДФ 14.1:2.:4.190-03, ПНДФ 14.1:2:3:4.121-97), при этом предусмотренный методиками минимальный объем пробы истцом соблюден, что соответствует положениям пунктов 3.5, 3.7 ГОСТ «Вода.Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2003, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2009 № 117-ст.

Согласно пункту 8.1. ПНДФ 14.1:2.:4.190-03 обязательная консервация пробы по цинку и ХПК требуется только в случае ее длительного хранения. Учитывая изложенное, консервации проб истца и параллельной пробы ответчика не проводились, а в актах отбора резервной пробы отметка о консервации пробы имеется.

Принимая во внимание, что акты отбора проб содержат указание на то, что определение содержания в пробе цинка будет происходить после озоления, фильтрация как способ определения результата содержания взвешенных веществ происходит непосредственно в лаборатории, при этом материалы дела не содержат доказательств нарушения лабораториями требований методик выполнения измерений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания результатов исследования проб недостоверными по доводам жалобы.

Результаты исследования проб произведены лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию. Анализ параллельных проб произведен Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю».

Результаты исследования контрольной и параллельной проб сопоставимы по тем веществам, по которым обнаружено превышение.

Согласно пунктам 36, 37 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Принимая во внимание изложенные положения Правил № 525 истец произвел расчет средних арифметических значений результатов анализов и произвел расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами исходя из средних арифметических значений. Ответчик об отказе от принятия результатов анализа среднее арифметическое значение не заявлял, иного ОАО "САН ИнБев" не доказано.

Ссылка на невозможность проведения анализа резервной пробы апелляционным судом не принимается. Результаты исследования контрольной пробы истцом ответчику были направлены в трехдневный срок с момента оформления протокола. Расчеты средних арифметических значений направлялись истцом ответчику своевременно после получения результатов анализа параллельных проб.

Судом также учтено, что право ответчика на ознакомление с результатами анализов обеспечивалось двумя способами: путем направления протоколов лабораторных испытаний и путем приглашения представителя ответчика на производство анализов, о чем в каждом акте отбора проб имеется соответствующая отметка, содержится подпись абонента.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее – Указ № 167).

В соответствии с пунктом 2.2. Указа № 167 при расчете платы учитывается фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторный контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Согласно пункту 2.2. Указа № 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (SUM Псвн кач) определяется суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м фактического объема водоотведения. Взимание платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установлено на федеральном уровне и плата за превышение взимается отдельно от платы за услуги водоотведения (без превышения).

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа № 167, Решением Пермской Городской Думы № 128 от 24.12.2002, постановлением Администрации г.Перми № 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

С введением в действие 1 января 2014 года раздела VII Правил № 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

по воздействию на водные объекты (статья 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»);

по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разделы VI, VII Правил № 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами № 644 (пункт 36)

Следовательно, факт внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за превышение нормативов по составу сточных вод.

Требования действующего законодательства, в том числе положения пункта 2.2. Указа № 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

Таким образом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» правомерно начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Администрации города Перми № 322 от 03.08.2007.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 7 892 769 руб. 83 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "САН ИнБев" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 12 661 руб. 32 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу № А50-6572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова