СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                         Дело № А71-3938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сфера »,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2022 года

по делу № А71-3938/2022

по иску Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – НУО «Фонд капитального ремонта в УР») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») 76 979 руб. 34 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК Октябрьский» (далее – ООО «ЖК Октябрьский»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что принадлежащие ООО «Сфера» нежилые помещения общей площадью
6 656,8 кв.м исключены из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в Удмуртской Республике. Протоколом комиссии НУО «Фонд капитального ремонта в УР» по проверке обоснованности начисления взносов за капитальный ремонт принято решение от 09.12.2016 об отсутствии оснований для начисления взносов в отношении нежилого помещения площадью 6 656,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 17, от 09.12.2016. Сообщает, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим и независимым от МКД № 17 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 65, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации), ответчик указывает на незаконность и необоснованность отклонения судом заявленных им ходатайств о привлечении специалиста, о назначении судебной экспертизы по делу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Сфера» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 949,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 17 (выписка из ЕГРН).

На основании региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 № 186 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 01.02.2015.

Собственниками помещений в МКД № 17 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске не принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД № 17 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Удмуртской Республики является некоммерческая унитарная организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 № 247-р).

В период с июля по сентябрь 2020 года ООО «Сфера» свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнило.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Сфера» перед НУО «Фонд капитального ремонта в УР» за исковой период по спорному помещению составляет 76 979 руб. 34 коп. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2020 № 6336 с предложением оплатить сумму долга в срок до 30.10.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из законности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу частей 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку собственниками спорных МКД не приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, собственники помещений МКД № 17 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт именно истцу.

Согласно части 8 статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Согласно статье 4 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД ежегодно устанавливается Правительством Удмуртской Республики в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет НУО «Фонд капитального ремонта в УР», суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принадлежащие ООО «Сфера» нежилые помещения общей площадью 6 656,8 кв.м исключены из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в Удмуртской Республике. Протоколом комиссии НУО «Фонд капитального ремонта в УР» по проверке обоснованности начисления взносов за капитальный ремонт принято решение от 09.12.2016 об отсутствии оснований для начисления взносов в отношении нежилого помещения площадью 6 656,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, 17, от 09.12.2016. Спорное нежилое помещение является отдельно стоящим и независимым от МКД № 17 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, которые рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что 11.06.2020 НУО «Фонд капитального ремонта в УР» направлено письмо в адрес ответчика о возобновлении начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества на основании предостережения Главного управления по государственному надзору УР о недопустимости нарушения обязательных требований. Таким образом, исключение спорного нежилого помещения из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в Удмуртской Республике признано незаконным, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Функции управления спорным МКД осуществляет ООО «ЖК Октябрьский».

Как следует из представленного технического паспорта на МКД, а также пояснений управляющей организации, нежилое помещение ответчика является частью МКД, ООО «ЖК Октябрьский» производит начисления услуг по содержанию и ремонту МКД на спорное помещение ответчика (в материалы дела представлены платежный документ за июнь 2022 года, из которого следует, что расходы на содержание общего имущества ответчику начисляются на всю площадь помещения 6 656,8 кв.м, а также акт сверки между ООО «ЖК Октябрьский» и ООО «Сфера», который подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в полном объеме).

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что принимает участие в общих собраниях МКД, голосует по поставленным на собраниях вопросам. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтверждает единство спорного нежилого помещения и МКД.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Согласно поименованному приказу «признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала». Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними.

При этом апелляционная коллегия разделяет критическое отношение суда первой инстанции к представленному ответчиком заключению о техническом обследовании объекта невидимости от 01.11.2015, учитывая, что в заключении не указан конструктив исследуемых зданий, не обследован фундамент, конструкция стен спорных помещений. Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена. Вывод специалиста, проводившего обследование объекта, об автономности инженерных коммуникаций спорного помещения на конкретных доказательствах не основан, в перечне исследуемых доказательств отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ресурсоснабжающих организаций. Не представлены указанные доказательства и в материалы настоящего дела.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Таким образом, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции и инженерные коммуникации. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 65, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации) при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Отклоняя ходатайства ООО «Сфера» о привлечении специалиста, о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы арбитражного процессуального законодательства привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Между тем с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, могут быть разрешены путем предоставления дополнительных документов по делу. Явку специалист ответчика в судебное заседание не обеспечил. При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик надлежащим образом не оформил ходатайство о назначении судебной экспертизы, документы для назначения экспертизы и вопросы в суд не представил, иной стороне свою позицию заблаговременно не довел.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом периода нахождения настоящего спора в суде (23.03.2022) суд пришел к выводу о том, что у стороны имелось достаточно времени для подачи соответствующих ходатайств, в связи с чем заявленные в судебном заседании 13.07.2022 ходатайства расценены судом как направленные на затягивание процесса, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств ответчику отказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 76 979 руб. 34 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2022 года по делу № А71-3938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.