Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2017

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года по делу №А50-9663/2017,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Горхим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2016 №12.08 о привлечении ООО «Горхим» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 218 400 руб. по взаимоотношениям с ООО «Брэнт Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу №А50-9663/2017, принятым судьей Торопициным С. В., требования ООО «Горхим» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горхим» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что хозяйственные отношения по аренде бульдозера с контрагентом ООО «Брэнт Трэйд» носили реальный характер; техника использовалась при производстве вскрышных работ; выполнение работ на бульдозере подтверждено работником ООО «Горхим» ФИО4 Отмечает, что договоренность по аренде бульдозера с ООО «Брэнт Трэйд» была достигнута через директора ООО «Стройтранс» ФИО5, с которым сложились хорошие деловые отношения, через него же передавались договор аренды, акты, счета-фактуры. ФИО5 были представлены заверенные контрагентом документы, подтверждающие правоспособность ООО «Брэнет Трэйд». О том, что ООО «Брэнет Трэйд» является реальным хозяйствующим субъектом свидетельствуют данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», из которых усматривается участие общества в судебных разбирательствах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запроса общества в ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» от 13.07.2016 и ответа от 21.07.2017.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в период с 21.12.2015 по 09.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Горхим». Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №12.08 от 05.08.2016 (представлен в электронном виде 22.05.2017 с отзывом инспекции на заявление).

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.09.2016 налоговым органом принято решение №12.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 7 612 107 руб., пени – 1 937 494,50 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 315 008,95 руб.; начислены пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в размере 582,81 руб. (т. 1 л.д. 8-94).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 21.09.2016 №12.08, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю №18-18/736 от 09.12.2016 апелляционная жалоба ООО «Горхим» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю от 21.09.2016 №12.08 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-99).

Не согласившись с решением инспекции от 21.09.2016 №12.08 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в связи с выводами налогового органа об использовании ООО «Горхим» необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 3 218 400 руб. по взаимоотношениям с ООО «Брэнт Трэйд», ООО «Горхим» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Брэнт Трэйд», в связи с чем, указал на законность обжалуемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 218 400 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Горхим» в состав налоговых вычетов по НДС в декларациях за 4 квартал 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. включен НДС в общей сумме 3 218 400 руб. от контрагента ООО «Брэнт Трэйд».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор №82/2013 от 31.10.2013, письмо ООО «Брэнт Трэйд» от 10.03.2014 №27, дополнительное соглашение №1 от 10.03.2014 к договору аренды ТС №82/2013 от 31.10.2013, акт от 01.11.2013 приемки-передачи транспортного средства по договору аренды №82/2013 от 31.10.2013, акт от 13.01.2015 возврата транспортного средства по договору аренды №82/13 от 31.10.2013, путевые листы бульдозера Д-275, акты оказанных услуг в количестве 12 штук, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Брэнт Трэйд».

Согласно договору №82/2013 от 31.10.2013, заключенному между ООО «Брэнт Трэйд» (арендодатель) и ООО «Горхим» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование бульдозер «KOMATSU» (далее – ТС), а арендатор принять ТС и оплатить на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 172-173).

Место передачи ТС: Всеволодо-Вильвенский карьер известняков, Пермский край, Александровский район, пос. Карьер-Известняк (п. 1.2 договора). ТС сдается в аренду с 01.11.2013 на неопределенный срок; передача ТС осуществляется с составлением письменного акта приема-передачи (п.п. 1.3, 1.4 договора). Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 1 416 000 руб. с учетом НДС (п. 1.1 раздела 2 договора).

Письмом №27 от 10.03.2014 ООО «Брэнт Трэйд» уведомило ООО «Горхим» о повышении с 01.04.2014 арендной платы за бульдозер на 10% (т. 1 л.д. 178).

10.03.2014 дополнительным соглашением №1 к договору аренды ТС №82/2013 от 31.10.2013 п. 1.1 раздела 2 договора изложен в иной редакции, размер арендной платы за пользование ТС установлен 1 557 600 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 175).

Факт передачи и возврата бульдозера «KOMATSUD275-5D», 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ВН656679, государственный регистрационный знак тип 3, код 28, серия АУ №9589, заводской № машины (рамы) 25894 подтвержден актами от 01.11.2013 и 13.01.2015 (т. 1 л.д. 176, 177).

ООО «Брэнт Трэйд» в адрес ООО «Горхим» выставлены счета-фактуры на сумму 17 880 000 руб., в том числе НДС 3 218 400 руб., который включен заявителем в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года (л.д. 179-206).

Договор от 31.10.2013 №82/2013, письмо общества «Брэнт Трэйд» от 10.03.2014 №27, дополнительное соглашение от 10.03.2014 №1, акт приемки-передачи от 01.11.2013 и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Горхим» с 30.11.2013 по 30.09.2014, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Брэнт Трэйд» подписаны ФИО6 Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Горхим» с 01.10.2014 по 31.12.2014, акт возврата транспортного средства от 13.01.2015 - от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Брэнт Трэйд» подписаны ФИО7 (т. 1 л.д. 170-206).

С целью установления собственника бульдозера, арендованного ООО «Горхим» у спорного контрагента, инспекцией был направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее – Гостехнадзор АО).

По информации, полученной налоговым органом от Гостехнадзора АО, бульдозер «KOMATSUD275-5D», 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ВН656679, государственный регистрационный знак тип 3, код 28, серия АУ №9589, заводской № машины (рамы) 25894, зарегистрирован 02.04.2009 за ПАО «Бамстроймеханизация», которое в ходе мероприятий налогового контроля сообщило об отсутствии договорных правоотношений с ООО «Горхим» и ООО «Брэнт Трэйд», указав, что сдавало бульдозер в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-147» (далее - ООО «МК-147») без права сдачи его в субаренду. В свою очередь, ООО «МК-147» представило информацию об отсутствии факта сдачи бульдозера KOMATSU D275-5D в субаренду, в том числе ООО «Брэнт Трэйд», ООО «Горхим» либо иным арендаторам.

Также по информации Гостехнадзора АО бульдозер KOMATSU D275-5D проходил годовой технический осмотр в Амурской области 10.05.2012, 17.05.2013, 14.05.2014, 28.04.2015 (т. 2 л.д. 2), тогда как по утверждению заявителя указанный бульдозер использовался им в 2013-2014 годах на территории Пермского края.

По факту взаимоотношений заявителя с ООО «Брэнт Трэйд» отобраны пояснения у директора ООО «Горхим» ФИО8, который показал, что у ООО «Брэнт Трэйд» брали в аренду бульдозер KOMATSU D275-5D. Аренду организовал директор ООО «Стройтранс» ФИО5 Все документы от общества «Брэнт Трэйд» поступали через ФИО5, должностных лиц организации не знает, их контактных данных не имеет. Бульдозер был доставлен на карьер тралом, таким же образом увезен обратно. Бульдозер работал с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, выполнял вскрышные и планировочные работы на карьере. Руководителей организации не знает, лично не знаком, контактов не имеет, представителем являлся ФИО5, доверенности на представление интересов ООО «Брэнт Трэйд» у него не запрашивались. Учредительные документы в отношении ООО «Брэнт Трэйд» предоставил ФИО5

Допросить ФИО5 налоговому органу не представилось возможным вследствие его смерти и снятия с регистрационного учета 20.11.2015.

Также в ходе мероприятий налогового проверки допрошен ФИО4, который согласно предоставленных при проверке путевых листов бульдозера KOMATSU D275-5D, являлся водителем данного транспортного средства, который показал, что в ООО «Горхим» в 2012-2014 годах он работал маркшейдерским рабочим, имел права для управления транспортными средствами категории «Е». С ноября 2013 года по декабрь 2014 года работал на Комацу-275. Регистрационный номер транспортного средства не помнит, собственника не знает. Заправлялся дизельным топливом на карьере. На данной машине выполнял вскрышные работы, планировку отвала, подготовку площадки под взрыв. Работал на данной машине почти каждый день. Путевые листы выписывались каждый день, их выписывала экономист ФИО9, задание давал главный маркшейдер ФИО10 Данная машина на территории ООО «Горхим» находилась под открытым небом. В настоящее время Комацу-275 не используется, забрали в декабре 2014 года, приехал трал (низкопольный полуприцеп), на который своим ходом заехал бульдозер Комацу-275, и его увезли. В период работы за территорию карьера данное транспортное средство не выезжало, использовалось только для деятельности ООО «Горхим».

При анализе документов, представленных по запросу инспекции контрагентом заявителя ООО «Брэнт Трэйд», установлено, что последнее арендовало спорный бульдозер KOMATSU D275-5D у ООО «Гемо Мед» на основании договора субаренды специализированной техники от 01.09.2013 № б/н.

При анализе указанного договора налоговым органом установлено, что в качестве собственника техники указано ООО «МК-147», тогда как фактически собственником данной техники является ПАО «Бамстроймеханизация»; в договоре от 01.09.2013 указан адрес места нахождения общество «Гемо Мед»: 614036, <...>, при этом, согласно данным федеральных информационных ресурсов, до 22.07.2013 адресом организации являлся: 614022, <...>, с 22.07.2013 адрес общество «Гемо Мед» - 614065, <...>; в договоре указаны банковские реквизиты общества «Гемо Мед» расчетный счет в ЗУБ ОАО «Сбербанк России» г. Пермь, при этом, согласно данным федеральных информационных ресурсов, указанный расчетный счет был открыт только 02.10.2014, то есть позднее даты составления договора.

Указанные несоответствия, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном составлении договора субаренды специализированной техники от 01.09.2013 №б/н, который не отражает реальность хозяйственных операций между ООО «Гемо Мед» и ООО «Брэнт Трэйд».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между обществами «Брэнт Трэйд» и «Гемо Мед», общество «Брэнт Трэйд» оплатило обществу «Гемо Мед» в 2014 году за аренду техники 17 500 000 руб., в том числе 27.02.2014 – 3 000 000 руб., 21.05.2014 - 5 000 000 руб., 29.08.2014 – 3 000 000 руб., 30.12.2014 – 6 500 000 руб. При этом, по операциям по расчетным счетам общества «Брэнт Трэйд» как в указанные даты, так и в другие даты, перечисления на расчетный счет общества «Гемо Мед» не осуществлялись, наличные денежные средства с расчетных счетов общества «Брэнт Трэйд» для внесения в кассу общества «Гемо Мед» не снимались. На расчетный счет общества «Гемо Мед» в 2014-2015 годах денежные средства от общества «Брэнт Трэйд» также не поступали, что свидетельствует о недостоверности данных акта сверки взаимных расчетов и об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Кроме того, по расчетному счету общества «Гемо Мед» перечисления в адрес общества «МК-147» не осуществлялись; денежные средства на расчетный счет ООО «МК-147» от ООО «Гемо Мед» за аренду техники также не поступали.

Установленные из анализа представленных документов обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии факта аренды ООО «Гемо Мед» техники у ООО «МК-147», а также о невозможности ее сдачи в субаренду ООО «Брэнт Трэйд» и, как следствие, недостоверности представленных контрагентом заявителя ООО «Брэнт Трэйд» сведений по аренде спорного бульдозера у ООО «Гемо Мед».

В отношении контрагента ООО «Брэнт Трэйд» налоговым органом установлено следующее.

С момента регистрации (21.05.2012) ООО «Брэнт Трэйд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, зарегистрировано по адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Основной заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД - 51.5).

В копиях документов из регистрационного дела ООО «Брэнт Трэйд», представленных ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе мероприятий налогового контроля, содержится копия гарантийного письма от 10.05.2015 б/н от имени ФИО11, согласно которого он, обладая на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, гарантирует представление юридического адреса ООО «Брэнт Трэйд» и обязуется заключить с обществом договор аренды в день, следующий за днем регистрации общества (копия гарантийного письма от 10.05.2015 б/н - приложение № 60 к экз. № 1, 2 акта проверки).

В ходе мероприятий налогового контроля ФИО11 сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Брэнт Трэйд», указав, что договор аренды с указанным контрагентом им не заключался.

Согласно протоколу №000125 от 17.03.2016 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий ООО «Брэнет Трэйд» не обнаружено по адресу местонахождения.

Единственными участниками ООО «Брэнт Трэйд», расположенного в г. Сургут, являлись с 21.05.2012 по 26.10.2014 - ФИО6, зарегистрированная в г. Перми, с 27.10.2014 - ФИО7, зарегистрированный в г. Перми. Руководителем ООО «Брэнт Трэйд» являлись с 21.05.2012 по 23.10.2014 - ФИО6, с 24.10.2014 - ФИО7

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовая техника на ООО «Брэнт Трэйд» не зарегистрированы.

Среднесписочная численность работников организации за 2013-2014 годы составляла 1 человек, сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ представлены за 2013-2014 годы на 1 человека (ФИО6).

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 год составляет 99,5% от сумм налога, исчисленного с налоговой базы за указанный период, за 2014 год - 99,3%, т.е. суммы налоговых вычетов почти равны суммам налога, исчисленным с налоговой базы. Суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет за 2013-2014 г.г., являются минимальными по сравнению с миллионными оборотами денежных средств по расчетным счетам организации и значительных сумм выручки за указанный период.

В составе расходных операций организации отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных и складских помещений, оборудования, транспортных средств; оплата коммунальных расходов; перечисление налога на доходы физических лиц).

Денежные средства, поступившие в 2013-2014 г.г. от ООО «Горхим» в общей сумме 19 540 800 руб. «оплата по договору аренды транспортного средства», в дальнейшем, в тот же день или в течение 1-3-х дней перечислены контрагентам, имеющим признаки «проблемных» организаций, в том числе ООО «Пермойл» (ИНН <***>), «Промстройресурс» (ИНН <***>), которые, как установлено судом первой инстанции, неоднократно использовались в необоснованных схемах по возмещению НДС из бюджета.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой счетов-фактур ООО «Брэнт Трэйд», выставленных в адрес ООО «Горхим» за 4 квартал 2014 года, установлено, что подписи от имени руководителя организации ФИО7 в указанных документах выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Отсутствие личных контактов руководителя ООО «Горхим» с руководителем ООО «Брэнт Трэйд» при осуществлении расчетов с контрагентом в течение длительного периода времени на значительные суммы, а также его неосведомленность о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, позволили инспекции прийти к выводу о непроявлении ООО «Горхим» должной осмотрительности и осторожности при выборе данного партнера.

Установленные в отношении ООО «Брэнт Трэйд» обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций данной организацией; представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию о сделках с заявленным контрагентом, следовательно, не могут служить законным основанием для получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда о том, что привлечение ООО «Брэнт Трэйд» носило формальный характер. В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что представленные ООО «Горхим» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче в аренду бульдозера, что свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Брэнт Трэйд».

Соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, как опровергаемые совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента.

Обстоятельства фактического выполнения работ с использованием специальной техники – бульдозера, в подтверждение чего в материалы дела также представлены фотоснимки (т. 1 л.д. 207), из которых, в числе прочего, равно как и из показаний работника ФИО4, не представляется возможным идентифицировать бульдозер, с помощью которого ООО «Горхим» велись работы, с бульдозером, сданным в аренду согласно оформленным документам по взаимоотношениям с ООО «Брэнт Трэйд», не свидетельствуют о наличии у ООО «Горхим» права получить налоговый вычет по документам, содержащим недостоверную информацию. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

Из представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в своей деятельности в проверяемый период налогоплательщик использовал бульдозер. Налоговый орган представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что используемый налогоплательщиком фактически бульдозер не мог быть именно тем, в отношении которого представлен договор аренды. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что налогоплательщику должно быть известно о недостоверности договора аренды.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ООО «Горхим» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочия лиц, выступающих от его имени, не проверен бульдозер на соответствие представленным в отношении него документам).

Как пояснил сам руководитель ООО «Горхим» налоговому органу, предоставление бульдозера KOMATSU D275-5D в аренду от имени ООО «Брэнт Трэйд» организовал директор ООО «Стройтранс» ФИО5, все документы от ООО «Брэнт Трэйд» поступали через ФИО5, при этом должностные лица контрагента директору ООО «Горхим» не известны, их контактных данных он не имеет, доверенностей на представление интересов ООО «Брэнт Трэйд» у ФИО5 не запрашивал.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, действии заявителя без должной осмотрительности и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем, в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО «Горхим» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу №А50-9663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №609 от 12.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.В. Васильева

ФИО12