СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-17001/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года

по делу № А50-17001/2017, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО3

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ответа на заявление от 10.05.2017; бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не контролировании работы судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми ФИО2 находится исполнительное производство №128571/16/59024-ИП, возбужденное на основании исполнительного  листа  №А50-31778/2005-Г-27 от 07.11.2005 г. в отношении ФИО4, о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере  11838,15 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением, в котором просила судебного пристава- исполнителя направить повторный запрос в нотариальную палату Пермского края о предоставлении информации об установлении наследников ФИО4

ФИО1, утверждая, что не получила ответ на свое обращение, полагая при этом, что старшим судебным приставом и судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство о направлении запроса об установлении наследников должника ответил письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила направить повторный запрос в нотариальную палату Пермского края о предоставлении информации об установлении наследников ФИО4 по исполнительному производству № 128571/16/59024-ИП.

В ответ на это заявление взыскателю направлено письмо, датированное   09.06.2017 № 59024/17/1992357,  но фактически направленное 14.06.2017, согласно штемпелю на реестре  отправки почтовой корреспонденции.

В ответе  указано, что судебным приставом- исполнителем направлен в Нотариальную палату Пермского края запрос о предоставлении информации о наследственном деле в отношении должника ФИО4.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что  ответ  судебного пристава на заявление дан и направлен именно после принятия  арбитражным судом Пермского края  09.06.2017 определения о принятии к производству  жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ приставом дан по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст 64.1 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии.

 Более того, доказательств направления самого запроса  и доказательства исполнения запроса судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений из наследственного дела  не представлено ни  заявителю по делу , ни в суд, круг наследников судебным приставом – исполнителем не установлен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный  срок ответа в адрес заявителя. Обратное не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право должника (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу № А50-17001/2017  подлежит отмене в части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся  в ненаправлении ответа на заявление от 10.05.2017 года подлежит признанию незаконным.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не контролировании работы судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку заявителем не указывает,  какое конкретное действие должно было быть совершено старшим судебным приставом в силу закона в рамках спорного исполнительного производства и не приводит доводов с правовым обоснованием о незаконности не совершения приставом конкретного действия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу № А50-17001/2017  отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся я в ненаправлении ответа на заявление от 10.05.2017 года, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части  требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.