Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 июня 2017 года

по делу № А60-18775/2016,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по объединенному делу № А60-19245/2016 по иску по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 265 791 руб. 53 коп. неосновательного обогащения – суммы, неправомерно списанной ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «Арбат» в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания, поименованной ОАО «РЖД» как «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику», и 23 326 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 15.04.2016.

Определением суда от 13.09.2016 объединены в одно производство дело А60-18775/2016 и №А60-19245/2016 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Арбат» о взыскании 265 791 руб. 53 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Объединенному делу присвоен № А60- 18775/2016.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования ООО «Арбат» о взыскании с ОАО «РЖД» 289 117 руб. 54 коп. удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользуООО «Арбат» взыскано 289 117 руб. 54 коп., в том числе 265 791 руб. 53 коп. основного долга и 23 326 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 782 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Арбат» 265 791 руб. 53 коп. удовлетворены, с ООО «Арбат» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 265 791 руб. 53 коп. основного долга, а также 8 316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

02.05.2017 ООО «Арбат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 86 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2017 заявление общества «Арбат» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ОАО «РЖД» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ОАО «РЖД» о том, что стоимость по договору оказания услуг содержит вознаграждение в рамках не только судебного, но и претензионного порядка; расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным, в связи с чем сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению. ОАО «РЖД» также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о чрезмерности судебных расходов (в оплаченную истцом сумму расходов согласно акту выполненных работ включена стоимость услуг, которые по своей природе не являются судебными расходами: консультация клиента о возможных способах разрешения спорной ситуации, анализ судебной практики арбитражных судов РФ по взысканию с ответчиков аналогичных видов судебных расходов; спор по существу не относится к категории сложного; представительство по делу осуществляли три представителя, тогда как с учетом невысокой сложности дела привлечение трех специалистов не требовалось; стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге составляет 15 000 руб. - 20 000 руб. По мнению общества «РЖД», ООО «Арбат» не доказало размер понесенных судебных расходов, поскольку в акте приемки оказанных услуг № 499 отсутствует указание на стоимость каждой услуги, оказанной в рамках настоящего дела.

ООО «Арбат» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Арбат» также содержится ходатайство данной стороны о рассмотрении апелляционной жалобы общества «РЖД» в отсутствие представителя.

Ходатайство ООО «Арбат» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании представительских расходов, ООО «Арбат» представило в материалы дела договор оказания услуг от 08.04.2014 № 804 (далее – договор), заключенный обществом «Арбат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – Филиала ОАО «Российские железные дороги» (и иных структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги»), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам ОАО «Российские железные дороги», экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно приложениям к данному договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

1.1.1. Проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела.

1.1.2. Дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для Заказчика.

1.1.3. Подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии).

1.1.4. Обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости – апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

1.1.5. Ознакомиться, по необходимости, с материалами дела.

1.1.6. В случае положительного для Заказчика исхода дела – осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда.

1.1.7. Выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 приложения № 36 от 01.12.2015 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию ООО «Арбат» к ОАО «РЖД» по взысканию сбора «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом не принадлежащим перевозчику на сумму 265 791 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 3 названного приложения сторонами согласована стоимость услуг по предмету, изложенному в п. 1 в размере 86 700 руб.

Из двустороннего акта приемки оказанных услуг от 26.12.2016 № 499 следует, что в соответствии с приложением от 01.12.2015 № 35 к договору оказания услуг от 08.04.2014 № 804.

Исполнителем выставлен счет от 26.12.2016 № 464 на оплату услуг по договору от 08.04.2014 № 804 согласно акту от 26.12.2016 № 499 на сумму 86 700 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя обществом «Арбат» представлено платежное поручение от 02.02.2017 № 151, по которому произведена оплата по счету от 26.12.2016 № 464 на сумму 86 700 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, сумма судебных издержек явно завышена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для возмещения обществу «Арбат» заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 08.04.2014 № 804, акт от 26.12.2016 № 499 приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 08.04.2014 № 804, счет на оплату от 26.12.2016 № 464, платежное поручение от 02.02.2017 № 151, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в заявленном размере (86 700 руб.), признав данную сумму разумной.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что стоимость по договору оказания услуг содержит вознаграждение в рамках не только судебного, но и претензионного порядка; расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным, в связи с чем сумма заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 4 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту ), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории исков в силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оснований полагать, что соответствующие услуги включены в предъявленную к взысканию с ответчика стоимость представительских издержек неправомерно, не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для ее снижения по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения на стадии его заключения.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических компаний «Аваль», «Априори», «Навигатор» и верно указал, что приведенная в них информация не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку содержит сведения о минимальных размерах стоимости оказываемых юридических услуг, которые являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

В данной части следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Не может свидетельствовать о необходимости снижения представительских расходов до 20 000 руб. и то обстоятельство, что по настоящему делу интересы истца представляли три представителя, поименованные в п. 1.2 договора оказания услуг от 08.04.2014 № 804. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что если заказчик не возражал против привлечения исполнителем трех представителей для исполнения своих обязательств по договору и подтвердил надлежащее оказание ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующего акта оказанных услуг, то общество «РЖД», как лицо, не являющееся стороной в указанном договоре и законные права и интересы которого данным фактом не нарушены, не вправе оспаривать факт поручения указанным лицам оказание юридических услуг и их объем.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и ссылка общества «РЖД» на то, что в акте приемки оказанных услуг № 499 отсутствует указание на стоимость каждой услуги, оказанной в рамках настоящего дела.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недоказанности обществом «Арбат» размера понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически оказанные заявителю представителем юридические услуги, объем совершенных представителем действий, признав, что расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу общества «Арбат» 86 700 руб.

Те юридически значимые обстоятельства, оценка которых имеет значение для разрешения вопроса о взыскании представительских издержек, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ОАО «РЖД», не установлено.

С учетом вышеизложенного и совокупности представленных в дело доказательств об обратном не может свидетельствовать то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, на официальном сайте общества «Консалтинговая компания «Навигатор» оказание юридических услуг, и в частности представление интересов клиентов в судах, не входит в перечень предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-18775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова