Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службе по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о признании записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шатров» из ЕГРЮЛ недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шатров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от ФИО1 – Криворуко А.С, по доверенности от 15.02.2023,

от МИФНС № 17 – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от УФНС по ПК – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС) о признании записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шатров» (614535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ недействительной; возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (МИФНС №17) обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ от 23.08.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Шатров» (общество «Шатров») из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, признав незаконным восстановление общества «Шатров» в ЕГРЮЛ, после его исключения по инициативе регистрирующего органа. При этом ФИО1 настаивает на том, что процедура исключения общества прошла в строгом соответствии с законом, обращая внимание на недоказанность допущенных при исключении общества нарушений. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы заявителя о том, что проверка проводилась налоговым органом не только в отношении общества «Шатров», но и еще 24 юридических лиц, при этом в отношении, например, ООО «Живая вода № 66» налоговый орган не признал ошибочной сведения о недостоверности сведений, и не восстановил указанное общество в ЕГРЮЛ. Доказательств незаконности проведения проверки в материалы дела также не представлено. Апеллянт полагает, что фактически судом допущена ситуация, при которой любое общество может быть возвращено в ЕГРЮЛ, если того пожелает недобросовестный кредитор, нарушивший сроки для направления возражений относительно исключения своего должника из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 17 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МИФНС №17 и УФНС доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество «Шатров» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, единственным участником общества и его директором являлась ФИО1 Далее, директором общества с 01.12.2015 являлся ФИО4.

МИФНС № 19 проведена проверка достоверности сведений об адресе путем проведения осмотра объекта недвижимости от 20.05.2021, расположенного по адресу: <...>.

24.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Шатров» внесена запись за ГРН 2215900369254 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

04.05.2022 инспекцией принято решение №1724 о предстоящем исключении общества «Шатров» из ЕГРЮЛ.

Сведения о данном решении внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2022 (запись ГРН 2225900227463), а также опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2022 №17.

Поскольку возражения не поступили, МИФНС №17 внесена запись от 23.08.2022 об исключении общества «Шатров» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе юридического лица.

В последующем, МИФНС №17 установлен факт технической ошибки при внесении записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества «Шатров», в связи с чем, письмом УФНС России по Пермскому краю от 03.05.2023 №14-07/1/07034@ принято решение о восстановлении общества в статусе действующего юридического лица и признание записи недействительной; в отношении общества «Шатров» внесена запись как о действующем юридическом лице.

Единственный участник общества ФИО1, полагая, что восстановление общества «Шатров» в ЕГРЮЛ возлагает на нее ряд обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в суд с требованием о признании указанного решения о восстановлении общества в ЕГРЮЛ недействительным. ФИО1 обращает внимание, что общество «Шатров» деятельность давно не ведет и фактически не существует, директор общества свои полномочия не осуществляет. Следовательно, восстановление общества повлечет обязанность возврата в общество имущества, ставшего собственностью ФИО1 как единственного участника общества, что также нарушает ее права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный вышестоящим налоговым органом факт нарушения при внесении записи о недостоверности сведений об обществе, и как следствие об отсутствии оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ по указанным регистрирующим органом причинам, пришел к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения о восстановлении общества в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с указанным Законом №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В абзаце 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ указано, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

Перечень сведений о юридическом лице, включаемых в ЕГРЮЛ, предусмотрен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 в ЕГРЮЛ, в частности, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в случае обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, посредством определенных способов, в том числе проведения осмотра объектов недвижимости, который проводит территориальный налоговый орган по месту нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае признания юридического лице недействующим, либо наличия в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи о недостоверности сведений, содержащейся (внесенной) в ЕГРЮЛ более шести месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что общество «Шатров» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, единственным учредителем и генеральным директором являлась ФИО1

01.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, а именно, о прекращении у ФИО1 полномочий генерального директора и возложении названных полномочий на ФИО4

20.05.2021 на основании имеющихся сведений МИФНС №17 дано поручение МИФНС №19 на проведение проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества «Шатров», путем проведения осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий в МИФНС №17 представлена информация о достоверности сведений об указанном адресе (месте нахождения) общества.

Однако, 24.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шатров» ошибочно внесена запись за ГРН 2215900369254 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

Поскольку в настоящем случае сведения о недостоверности адреса (ГРН 2215900369254) содержались в реестре более шести месяцев, МИФНС № 17 принято решение от 04.05.2022 № 1724 о предстоящем исключении общества «Шатров» из ЕГРЮЛ. Сведения о вышеуказанном решении внесены в ЕГРЮЛ записью от 04.05.2022 за ГРН 2225900227463, а также опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2022 №17.

В отсутствие возражений третьих лиц об исключении общества «Шатров» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись от 23.08.2022 за ГРН 2225900433955 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Впоследствии налоговым органом обнаружена ошибка относительно внесения сведений о недостоверности адреса, поскольку общество «Шатров» расположено по адресу места жительства единственного учредителя общества – ФИО1

При этом, заявление собственника объекта недвижимости по адресу, который является местом нахождения общества «Шатров», в регистрирующий орган не поступало. Более того, собственником объекта недвижимости по адресу: <...>, является единственный учредитель (участник) общества ФИО1

Инспекцией, с целью восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Шатров» как о действующем юридическом лице, было направлено обращение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Пермскому краю с просьбой признать недействительными записи, включенные в ЕГРЮЛ в отношении общества.

На основании направленного в ответ на обращение Инспекции письма Управления от 03.05.2023 №14-07/1/07034@ в ЕГРЮЛ в отношении общества «Шатров» внесены соответствующие сведения, что позволило восстановить общество в статусе действующего юридического лица.

В связи с чем, налоговым органом признано ошибочным внесение записи о недостоверности адреса общества от 24.05.2021 за ГРН 2215900369254.

Учитывая, что сведения о недостоверности адреса были внесены ошибочно, данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что общество фактически не находилось по адресу жительства его учредителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение общества в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, осуществлено с нарушением действующего законодательства о порядке прекращения деятельности юридических лиц, и фактически осуществлено в нарушение порядка принятия такого решения.

При этом суд справедливо принял во внимание положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которому решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу №А50-23627/2020 с общества «Шатров» в пользу ООО «Уралэкоресурс» взыскана задолженность в размере 4 912 385 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 273 руб. 91 коп., с последующим начислением начиная с 18.01.2023 и до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 450 руб.

Доводы жалобы о том, что проводились проверки в отношении иных лиц, не только общества «Шатров», однако, в отношении иных лиц записи в ЕГРЮЛ не исправлены, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В данном случае ошибка установлена именно в отношении общества «Шатров». При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для восстановления общества «Шатров» в ЕГРЮЛ послужила не ошибка, а подача искового заявления ООО «Уралэкоресурс» об оспаривании действий налогового органа по исключению общества «Шатров» из ЕГРЮЛ, носят предположительный характер. Указание заявителя на то, что налоговым органом не представлены материалы проверки, также не может быть принято во внимание, поскольку налоговым органом установлено, что именно ввиду не проведения проверки и были внесены в ЕГРЮЛ ошибочные сведения. Соответственно, материалы проверки отсутствуют, и не могли быть представлены. Более того, сам факт регистрации общества по месту жительства (регистрации) единственного учредителя свидетельствует об отсутствии недостоверности адреса.

Доводы жалобы о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность, фактически не существует, и директор общества свои полномочия не осуществляет, также не влекут выводы о необходимости удовлетворения требований, поскольку как уже отмечено ранее, основаниями для внесения записей в ЕГРЮЛ явились иные обстоятельства.

Суд при этом верно разъяснил, что восстановление общества в ЕГРЮЛ не лишает заявителя возможности принять решение о добровольной ликвидации общества, и провести мероприятия, согласно порядку ликвидации юридических лиц, установленному статьями 61-64 ГК РФ, а также с учетом требований, установленных главой VII Закона №129-ФЗ, статьи 57 Закона №14-ФЗ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу № А50-14299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 850 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.09.2023, операция 4999.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева