СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11409/2017-АК

г. Пермь

15 сентября 2017 года                                                        Дело № А50-80/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по делу №А50-28810/2016; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2017;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.01.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 06.03.2017; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (ОГРН 1135904007480, ИНН 5904288085)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

по делу № А50-80/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 3306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 02.12.2016 № 18-18/655.

До рассмотрения спора по существу заявителем представлено ходатайство об отказе от требований к Управлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения управления по апелляционной жалобе от 02.12.2016 № 18-18/655. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.07.2016 № 3306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере, превышающем 50 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); на момент заключения договора ООО «Пермтрансснаб» обладало трудовыми ресурсами (среднесписочная численность составляет 7 человек) и транспортными средствами (на основании договоров аренды) для выполнения работ в пользу общества; из протокола допроса ФИО5 следует, что он фактически исполнял обязанности руководителя организации.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган в отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции и управления просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2015г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 №1328 и вынесено решение от 28.07.2016 № 3306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС сумме 1 362 389руб., начислены пени за неуплату  данного налога в сумме 117 368 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136 236 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен с 272 477,80 руб. до 136 236 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю  от 02.12.2016 № 18-18/655решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2015г. представил договор на оказание транспортных услуг от 21.05.2015, заключенный с обществом «Пермтрасснаб» (ИНН <***>), по условиям которого ООО «Пермтрансснаб» обязуется доставить вверенный ему заказчиком (ООО «Ураллеспром») груз в количестве, определенном заявкой заказчика, выдать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза; договор поставки пиломатериала от 01.09.2015, заключенный с обществом «Рустек» (ИНН <***>), согласно которого, продавец (ООО «Рустек») поставляет, а Покупатель (ООО «Ураллеспром») принимает и оплачивает обрезной пиломатериал ГОСТ 8486-86, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Налоговый орган в предоставлении вычетов отказал, придя к выводу о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Основанием для этого явились следующие обстоятельства.

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность общества «Пермтрасснаб»в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 7 человек. При этом три сотрудника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) являлись сотрудниками ООО «Ураллеспром», которым выплачивались денежные средства, что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ за 2015 год.

 Анализ операций по расчетному счету общества «Пермтрасснаб» выявил отсутствие у него расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности, в частности, на выплату заработной платы, за аренду имущества, оборудования, на уплату коммунальных платежей.

Среднесписочная численность общества «Рустек» в 2013 году составляла 1 человек, в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 1 человек.По месту регистрации: 614000, <...> – ООО «Рустек» не находится.

Факт оплаты заявителем поставки пиломатериала в 3 квартале 2015 года обществу «Рустек» по договору от 01.09.2015 не подтвержден. Оплата за пиломатериалы, поставляемые в 3 квартале 2015г. по счетам-фактурам № 116 от 21.09.2015 и № 121 от 30.09.2015 не производилась.

Операций по расчетным счетам, направленных на закупку товара, привлечение третьих лиц обществом «Рустек» также не производилось. Действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика его контрагентом не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в получении дохода от реальной предпринимательской деятельности.

Спорные контрагенты по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Ураллеспром» не представили.

Руководителем и учредителем (участником) ООО «Пермтрансснаб», а также учредителем (участником) и руководителем ООО «Рустек»ранее (до назначения ФИО9) является ФИО5

В рамках допросов (протоколы допроса свидетеля от 31.05.2016 б/н, от 10.06.2016 № 12-16/2566) ФИО5 указал на номинальный статус в качестве руководителя и учредителя спорных организаций, регистрацию
и оформление документов осуществлял по просьбе ФИО9
за вознаграждение; факт подписания финансово-хозяйственных документов по деятельности обществ «Рустек» и «Пермтрансснаб» не подтвердил, информацией о контрагентах обществ «Рустек» и «Пермтрансснаб»
не располагает, исполнение сделки с заявителем не подтвердил; распоряжением денежными средствами на счетах организаций не занимался, налоговые декларации общества «Пермтрансснаб» не подписывал.

Значащийся руководителем общества «Рустек» ФИО9 на допрос в качестве свидетеля по вызову налогового органа не явился.

Анализ путевых листов, товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификаций показал, что перевозка лесоматериала в рамках договора от 21.05.2015  с обществом «Пермтрансснаб» осуществлялась таким транспортом как: VOLVO-FH16-FH64-RB-6X4, государственный регистрационный номер <***> (в том числе с использованием автоприцепа KOME-JPPV4, государственный регистрационный номер АН5815/59); VOLVO-FH16-FH64-RB-6X4, государственный регистрационный номер <***> (в том числе с использованием автоприцепа WECKMAN-4AKS, государственный регистрационный номер АН5816/59). Указанные транспортные средства зарегистрированы с 25.09.2009 по настоящее время за ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат». Однаков его декларации по НДС обороты от реализации услуг аренды транспортных средств в адрес обществ «Пермтрансснаб» и «Рустек» не отражены.

Доводы заявителя о том, что ООО «Пермтрансснаб» также были заключены договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО10, ФИО8, ООО «РиКо», подлежат отклонению.

В адрес ИП ФИО10 оплата по договору от 20.05.2015 отсутствует. Кроме того, операции по взаимоотношениям между ООО «Пермтрансснаб» и ИП ФИО10 налогом на добавленную стоимость не облагались, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Пермтрансснаб». Также в ходе анализа представленного договора установлено, что в обязательных реквизитах по арендатору указано ООО «Эффект-Эко», однако на момент заключения данного договора оно уже было переименовано в ООО «Пермтрансснаб», что свидетельствует о формальном  создании договора.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Пермтрансснаб» установлено, что оплата в рамках договора от 03.08.2015, заключенного с ФИО8, в адрес ФИО8 за предоставленные транспортные средства не осуществлялась.Иные операции по расчетному счету ООО «Пермтрансснаб» по взаимоотношениям с ФИО8 отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Пермтрансснаб» также установлено, что какой-либо оплаты по договору от 20.05.2015, заключенному с ООО «РиКо», за предоставленные транспортные средства по расчетному счету не осуществлялось. Иные операции по расчетному счету ООО «Пермтрансснаб» по взаимоотношениям с ООО «РиКо» отсутствуют. В назначении платежа указано, что операция НДС не облагается, таким образом, налоговым органом правомерно делан вывод о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Налоговым органом проведен анализ содержания и реквизитов представленных заявителем путевых листов, товарно-транспортных накладных, отгрузочных спецификаций, в ходе которого установлено, что перевозку пиломатериала от лица общества «Пермтрансснаб» осуществляли штатные работники заявителя (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

В налоговой отчетности обществ «Пермтрансснаб» и «Рустек» при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от спорных контрагентов, указывают на выведение денежных средств из легального финансового оборота. Так, спорные контрагенты перечисляли денежные средства организациям с признаками «анонимных структур» (в частности, обществам «Практик» (ИНН <***>), «Стройкомрезерв» (ИНН <***>), «Буравчик» (ИНН <***>), «Еврокоммерц» (ИНН <***>), «Каррус» (ИНН <***>). Также налоговым органом указывается, что с расчетного счета общества «Рустек» в период сделки и поступления денежных средств от заявителя с 01.07.2015 по 30.09.2015 снято наличными 8 340 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что  в данном случае единственной целью осуществления хозяйственных операций через общества «Рустек» и «Пермтрансснаб» являлось возможность получения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-80/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.