СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-11338/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ОГРН 1105902010796, ИНН 5902175946) -  Колышкина Е.В. паспорт, по доверенности от 01.06.2017

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 июня 2017 года

по делу № А50-11338/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ОГРН 1105902010796, ИНН 5902175946)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

о признании частично недействительным решения

по встречному заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ОГРН 1105902010796, ИНН 5902175946)

о взыскании финансовой санкции в сумме 130 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 02.02.2017 № 203V12170000069 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части наложения штрафа в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества финансовых санкций, доначисленных оспариваемым решением, в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 26 июня 2017 года требования общества удовлетворены частично, решение  Управления Пенсионного фонда от 02.02.2017 № 203V12170000069 признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  С Управления Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Встречные требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично, с общества в доход Пенсионного фонда взыскана  финансовая  санкция в размере 1 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 37 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований ООО "Медицинский центр "Приоритет" о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 203V19170000069 и снизить размер финансовой санкции до размера не менее 6 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. отнести на заявителя; удовлетворить встречные требования  Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции за представление неполных (недостоверных) сведений.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что факт правонарушения со стороны страхователя установлен, нарушение полностью признано обществом, вина заявителя судом установлена, у Фонда отсутствует. Выводы суда в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, и нарушение Управлением прав и интересов учреждения противоречат действующему законодательству. Полагает, что суд, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с АПК РФ, исходя из требований заявителя, должен был в удовлетворении требований отказать, госпошлину с Управления не взыскивать.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пенсионный фонд,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, а также полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате проверки Фондом  установлено, что Обществом при подаче сведений за полугодие 2013 года на 2 застрахованных лиц, 2013 год, 1 квартал, полугодие 2014 года на 1 застрахованное лицо неверно отражены сведения о трудовом (страховом) стаже, за 1 квартал, полугодие 2013 года на 10 застрахованных лиц, 9 месяцев 2013 года на 25 застрахованных лиц, за 2013 год на 26 застрахованных лиц, 1 квартал 2014 года на 24 застрахованных лиц, полугодие 2014 года на 27 застрахованных лиц, 9 месяцев 2014 года на 26 застрахованных лиц, за 2014         год на 28 застрахованных лиц, 1 квартал 2015 года на 29 застрахованных лиц, полугодие 2015 года на 32 застрахованных лиц, 9 месяцев 2015 года н 8 застрахованных лиц, 2015 года на 10 застрахованных лиц неверно отражены сведения о специальном трудовом стаже.

Указанные обстоятельства оформлены актом от 26.12.2016 № 203V10160001613 (л.д.9-82 том 1).

02.02.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203V12170000069, которым заявитель, в том числе привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27 -ФЗ в виде штрафа в размере 130 000 руб. (л.д.84-92 том 1).

Требованием от 17.02.2017    №      203S01170186512 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 02.03.2017.

Не согласившись с решением от 02.02.2017 № 203V12170000069, Общество обжаловало его в ОПФР по Пермскому краю. Решением от 19.05.2017 № 20 в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 188-192 том 1).

Считая, что решение Фонда от 02.02.2017 № 203V12170000069 частично не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части наложения штрафа в размере 130 000 рублей.

Поскольку добровольно в установленный требованием от 17.02.2017 № 203S01170186512 срок штраф уплачен Учреждением не был, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, признал решение Фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в Закон № 27-ФЗ внесены изменения, статья 17 названного закона изложена в новой редакции.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Закон № 27-ФЗ предусматривал ответственность за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах как до, так и после

01.01.2017.         Изменения, внесенные Законом № 250-ФЗ, в указанной части касаются лишь размера подлежащего наложению штрафа.

Анализ вышеприведённых изменений позволяет прийти к выводу, что статья 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, предусматривает более мягкую меру ответственности за конкретное правонарушение, чем установлено за соответствующее правонарушение, совершенное после 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Общество совершило правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (2013-2015 годы) и его положение ухудшилось в связи с внесением изменений в статью 17 Закона № 27-ФЗ, при определении меры ответственности подлежал применению закон, действовавший в момент совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей наложению финансовой санкции подлежит определению на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017.

Совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27- ФЗ, материалами дела подтверждается.

Поскольку сумма страховых взносов, начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетные периоды, за которые представлены недостоверные сведения о застрахованных лицах, составляет 687 003, 89 руб., на основании части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, штраф подлежал назначению в размере 34 350, 19 руб. (687 003, 89 руб. х 5 %).

Рассмотрев доводы Учреждения о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, Учреждение признаёт вину в совершении правонарушения, осуществляет социально значимую деятельность (оказание медицинской помощи), создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, предъявленного Фондом, с 34 350, 19 руб. до 1 000 рублей, то есть более чем в 34 раза по сравнению с размером, установленным абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Снижение размера финансовой санкции до 1 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

На основании  изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 1 000 руб., как не соответствует  законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что привлечение Учреждения к ответственности, наложение на него штрафа в размере 1 000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 000 руб.

Правовых оснований для  удовлетворения остальной части встречных требований, не имеется.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта, кроме того, несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что Управление против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражало, указав, что доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-11338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.