Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нерасторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-18504/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УТК Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элион»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 признаны обоснованными требования заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК Март» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УТК Март» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 ООО «УТК Март» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника ООО «УТК Март» утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.09.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «УТК Март» утвержден ФИО4 (определение от 20.10.2015).

12 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО Банка ВТБ (Банк) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что руководствуясь требованиями законодательства и условиями договора купли-продажи, конкурсный управляющий ФИО4 должен был своевременно осуществить перечисление денежных средств залоговому кредитору от продажи заложенного имущества или расторгнуть договор купли-продажи имущества. Конкурсным управляющим действия по расторжению заключенного договора и возобновлению торгов по реализации заложенного недвижимого имущества не предпринимались; оплата не производилась до сентября 2017 года, на протяжении 11 месяцев с момента заключения договора денежные средства залогодателю не поступали. Вышеуказанное, по мнению Банка, свидетельствует о нарушении его прав на получение законного возмещения от продажи залогового имущества в установленный срок. Отмечает, что судом не принят во внимание довод Банка об отсутствии у ООО «Элион» на момент заключения договора купли-продажи денежных средств достаточных для оплаты приобретенного имущества; приобретение ООО «Элион» имущества должника за счет кредитных средств условиями договора не предусмотрено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 26.03.2013 в третью очередь реестра кредиторов включены требования Банка в размере 358 726 726,86 руб., в том числе; 338 764 281,17 руб. – долг, 14 548 307,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 347 471,48 руб. – неустойка, а также 66 666,67 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 14.05.2013 в третью очередь реестра кредиторов включены требования Банка в размере 146 631 847,46 руб., в том числе: 58 656 280,58 руб. – проценты, 87 956 790,68 руб. – неустойка, 347,63 руб. – комиссия за обязательство, 18 428,57 руб. – комиссионное вознаграждение.

Определением от 09.12.2013 требование ОАО Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника ООО «УТК Март» в составе третьей очереди в размере 113 475 000 руб. основного долга установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО «УТК Март» по договору об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ-72 8000/2010/00293.

В соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ- 728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения №№ 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> - Сибиряка, 132.

06 февраля 2016 года в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 20) от опубликовано сообщение № 59030138481 о проведении торгов посредством публичного предложения о продаже заложенного имущества должника ООО «УТК Март» (620072, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, победителем была признана гр. ФИО5 (<...>), действующая в интересах ООО «Элион».

21 октября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «УТК Март» заключен договор купли-продажи по лоту № 1 с ООО «Элион». Цена, по которой имущество приобретено покупателем – 32 000 000 руб.

Поскольку оплата от продажи залогового имущества залоговому кредитору в установленный срок не поступила, Банк обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, а именно выразившееся в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указывалось ранее, по результатам проведения торгов по реализации заложенного в пользу Банка имущества должника, конкурсным управляющим ФИО4 21.10.2016 был заключен договор купли-продажи с ООО «Элион», признанным победителем торгов; цена приобретенного залогового имущества составляла 32 000 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УТК Март», должна была быть произведена покупателем не позднее 20.11.2016.

Общество «Элион» оплату приобретенного на торгах имущества должника в полном объеме осуществило только в сентябре 2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в арбитражный суд ФИО6 было подано заявление о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника ООО «УТК Март», а также договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с ООО «Элион» недействительными. Одновременно, ФИО6 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом было вынесено определение от 02.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО6 о недействительности торгов по реализации залогового имущества должника и договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с ООО «Элион» недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, до 27.03.2017, вступления в законную силу определения об отказе в признании торгов и договора купли-продажи с ООО «Элион» недействительными, непоступление денежных средств от покупателя было обусловлено объективными причинами.

С 27.03.2017 конкурсным управляющим в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве меры для получения денежных средств в конкурсную массу должника, либо для заключения договора с иным участником торгов не принимались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие ограничений в отношении имущества должника не должно являться основанием для неисполнения заключенного на торгах договора со стороны покупателя.

Вместе с тем, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены; денежные средства от ООО «Элион» поступили в конкурсную массу и перечислены заявителю (залоговому кредитору) в полном объеме.

Расторжение договора купли-продажи имущества должника и возобновление реализации имущества на торгах повлекло бы за собой дополнительные расходы, связанные с проведением торгов и затягивание процедуры банкротства, влекущее также дополнительные расходы на процедуру банкротства.

При сложившейся ситуации, не принятие конкурсным управляющим ФИО4 мер к расторжению договора купли-продажи имущества должника с ООО «Элион» следует признать разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Банка у суда первой инстанции не имелось.

Довод Банка об отсутствии у ООО «Элион» на момент заключения договора купли-продажи денежных средств достаточных для оплаты приобретенного имущества, принимая во внимание произведенную обществом оплату по договору в полном объеме, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

По существу, обращение Банка с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 06.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-18504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов