Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-23935/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (далее ответчик) с иском о взыскании 1 430 514,66 руб. штрафа по договору на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 715 257,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 305 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к тому, что судом не установлено событие нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, ответчиком обязательства по оказанию услуг по договору № 3930165 от 30.04.2020 выполнены полностью. Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Ответчик расценивает действия истца в качестве злоупотребления правом, как незаконные действия, направленные на неосновательное обогащение. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Заявитель считает, что отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела является незаконным и необоснованным. Также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.08.2023, в связи с невозможностью участия представителя ответчика, дело было рассмотрено без участия ответчика, что является нарушением его процессуальных прав.

Представленные истцом акты проверки котельных от 23 и 27 марта 2023 года составлены с нарушением условий договора и получены с нарушением федерального законодательства, подлинники или надлежаще заверенные копии не представлены. Акты проверки составлены от руки, подписаны неизвестными, неуполномоченными на то лицами, подписи указанных в актах лиц не скреплены печатью истца. Указанные в актах проверки обстоятельства как основание для заявления требований не соответствуют действительности, не имеют юридической и доказательной силы.

Апеллянт приводит доводы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суду надлежит принять во внимание, что за отчётный период март 2023 года уполномоченными представителями ОАО «РЖД» и ООО «Главстройпоставка» составлен и подписан отчёт по работе каждого объекта оказания услуг без каких-либо замечаний и претензий к объёму и качеству оказанных услуг. Истец оплатил фактически оказанные ответчиком надлежащим образом услуги за март 2023 года в полном размере, что подтверждает неправомерность и необоснованность предъявляемых в претензии требований об уплате штрафа в размере 1 430 514,66 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «Главстройпоставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения (далее - услуги) от 30.04.2020 № 3930165 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (далее - приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.4.2.1. договора заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, выявлять допущенные исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения в указанные заказчиком сроки.

23 марта 2023 года и 27 марта 2023 года истцом совместно с ответчиком проведена проверка соблюдения условий заключенного договора. По результатам проверки составлены акты проверки, установившие факты нарушения ответчиком условий договора. Акты проверки подписаны представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Договору содержание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения представляет собой комплекс работ по текущей эксплуатации оборудования объектов теплоснабжения в нормальном техническом, противопожарном, санитарном состояниях, обеспечивающий необходимый уровень надежности работы, соответствующий требованиям нормативной документации, а именно:

- выполнение работ по текущей эксплуатации и содержанию объектов;

- техническое обслуживание котельного оборудования

- комплекс работ, позволяющий обеспечить необходимый уровень надежности работы и эксплуатации объектов.

Как указывает истец, по результатам проверочных мероприятий, установлено, что указанные условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно акту проверки котельных Екатеринбургского направления (Екатеринбургский территориальный участок) от 23 марта 2023 установлено:

1) отсутствие в котельных технической документации по приему и расходованию топлива в котельных. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком абз. 16 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора;

2) в журналах регистрации инструктажей по пожарной безопасности, по охране труда имеются подписи о проведении соответствующих инструктажей работников ответчика, оказывающих услуги в котельных екатеринбургского региона. Однако отсутствуют подписи об проведенных инструктажах для работников ответчика, которые оказывают услуги в котельных Егоршинского направления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора;

3) в удостоверениях работников ответчика отсутствует актуальная информация о проверке знаний по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности. Дата проведения проверки, согласно представленным документам, 01.08.2021. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.3.15 договора;

4) при проведении проверки, машинистом-кочегаром ФИО2 не представлены документы о квалификации по данной профессии, об обеспечении средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, моющими средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора;

5) ответчиком в котельных не обеспечено раздельное хранение отходов в зависимости от класса опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абз. 14 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора.

6) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, на объектах отсутствует журнал приема-передачи смен, а также отсутствует ознакомление работников ответчика с инструкцией по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора;

7) ответчиком не обеспечено прохождение медицинских комиссий привлеченным персоналом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

8) отсутствует приказ о назначении ответственного за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и иных обязательных нормативных правил и требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.4 договора;

9) работниками ответчика не обеспечено ношение спец. одежды с фирменным логотипом ООО «Главстройпоставка». Карточка выдачи спец. одежды при проведении проверки не предоставлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пунктов 4.3.13, 4.3.5 договора;

10) при наличии прибора учета ответчиком не осуществляется ежедневное ведение учета тепловой энергии, отпускаемой потребителям и расхода воды на нужды котельной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абз. 13 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора.

Согласно акту проверки котельных пермского направления (пермский территориальный участок) от 23 марта 2023 установлено:

1) не обеспечено прохождение медицинских осмотров, персоналом ответчика, привлеченным для выполнения работ по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

2) выдача средств индивидуальной защиты, согласно предоставленным ответчиком личным карточкам выдачи, произведена в январе 2021, январе 2022. Карточки выдачи средств индивидуальной защиты на 2023 год при проведении проверки не предоставлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.5 договора, приложения № 1 к договору.

3) протоколы проверки знаний при проведении проверки не представлены. Информация о проведении внеплановых и первичных инструктажей отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора.

4) не ведется работа по организации комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственных объектах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.7 договора.

Согласно акту проверки котельных Егоршинского направления (Егоршинский территориальный участок) от 27 марта 2023 установлено:

1) не представлена информация о проведенном обучении, повышении квалификации, о проверке знаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.15 договора;

2) персонал, привлеченный к оказанию услуг по договору, не обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. Представленные при проведении проверочных мероприятий карточки учета сиз, спецодежды датированы январем 2022 года. Таким образом, истек срок выдачи данных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.5 договора;

3) не обеспечено прохождение медицинских осмотров персоналом, привлеченным для оказания услуг по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

4) не представлена инструкция № 10 по охране труда, с которой ознакомлены работники ответчика, согласно предоставленному журналу ознакомлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора. По причине отсутствия указанной инструкции невозможно сделать вывод, что работники ответчика прошли ознакомление с данным документом;

5) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, не организован порядок сдачи-приемки смен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора;

6) не представлены инструкции по безопасной эксплуатации котлов, отсутствует ознакомление работников ответчика со всеми инструкциями, связанными с организацией технологического процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком 4.3.3. договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 2) цена Договора составляет 143 051 465,96 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В пункте 7.6 Договора указано, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Истцом начислен штраф по п. 7.4, 7.6 договора в размере 1 430 514,66 руб.

30.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа по пункту 7.4 договора в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями условий договора.

В связи с тем, что сумма штрафа не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к следующим выводам. Договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик был заблаговременно ознакомлен. Исполнение в рамках договора обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.2 договора, по обеспечению безаварийной и бесперебойной эксплуатацию объектов ОАО «РЖД», находится в тесной взаимосвязи с другими обязанностями, возложенными на ответчика. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений условий договора, либо их устранения, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными. Вместе с тем, судом удовлетворено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен в два раза.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные позиции, заявленной им при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец не отрицает, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.2 Договора, по обеспечению безаварийной и бесперебойной эксплуатацию объектов ОАО «РЖД».

Принятие и оплата со стороны истца оказанных ответчиком в марте 2023 года услуг в полном объеме и без разногласий не исключает в данном случае право истца применить предусмотренные условиями договора штрафные санкции за выявленные нарушения.

Позиция апеллянта сформулирована без учета того обстоятельства, что исполнение в рамках Договора обязанности по обеспечению безаварийной и бесперебойной эксплуатацию объектов ОАО «РЖД», как верно указал суд первой инстанции, находится в тесной взаимосвязи с другими обязанностями, возложенными на ответчика и обязательными им к исполнению, изложенными в пункте 4.3 Договора (обязанности исполнителя).

Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, мог и должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий Договора.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не применимы к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений сторон.

Положениями договора истец наделен правом контролировать выполнение ответчиком обязательств по договору и выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора (пункт 4.2.1).

Оценка соответствия актов проверки от 23 и 37 марта 2023 федеральному законодательству в данном случае не уместна, истец не является органом государственного контроля, целью составления таких актов является фиксация нарушения ответчиком положений договора.

Ответчик не оспаривает, что был уведомлен о проверке (уведомление от 21.03.2023), а после проверки направил возражения.

Следует обратить внимание, что ответчиком ни после составления актов проверки, ни в ответе на претензию, ни в материалы дела не представлены контраргументы с приложением доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений условий Договора, либо их устранение.

Доводы о наличии всей необходимой документации голословны, и не опровергают факта ее отсутствия на момент проведения проверок.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции апеллянта, оснований к принятию встречного иска у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для отложения судебного разбирательства.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 в суд поступило встречное исковое заявление от ответчика.

Определением суда от 28.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Главстройпоставка». Судом указано, что резолютивная часть решения в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.08.2023 объявлена 21.08.2023 в 09 час. 21 мин. Встречное исковое заявление зарегистрировано 21.08.2023 в 10:39 (МСК) (12:39 по местному времени). Ходатайство об отложении судебного заседания зарегистрировано 21.08.2023 в 10:51 (МСК) (12:51 по местному времени). Таким образом, документы поступили после вынесения судом решения. В судебном заседании 21.08.2023 представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом резолютивной части решения направленное ответчиком встречное исковое заявление не поступило, вопрос о возможности принятия встречного иска не мог быть разрешен судом, а основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-23935/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский