Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь»): ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2017,

от ответчика, администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2017 года

по делу № А50-5958/2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат»,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 560 257 руб. 44 коп. по муниципальным контрактам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, эксперту ФИО2; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – не позднее 26.12.2016.

03.05.2017 от Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края поступило заявление № И21-78-1135 от 02.05.2017 о возобновлении производства по делу, о прекращении проведения экспертизы.

22.09.2017 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2017 произведена замена истца ООО «ДорСервисПермь» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес Эксперт», эксперту ФИО3.

Судом на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить путем сравнения представленных ООО «ДСП» документов, подтверждающих факт выполнения работ, с условиями муниципального контракта от 29.01.2013 № 0156300041912000025-0105007-1/45, муниципального контракта от 02.02.2015 № 01536300041914000042-0105007-01/15/1, муниципального контракта от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148, соответствует ли стоимость выполненных работ условиям муниципальных контрактов, и если не соответствует, то определить стоимость в соответствии с условиями муниципальных контрактов?

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Утверждает, что при выборе эксперта судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований приостановил производство по делу. Указывает также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО «ДорСервисПермь», которое с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве не имело права заявлять ходатайство. Отмечает, что в определении суда не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПермГеоТранс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по муниципальным контрактам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а стоимость фактически выполненных работ не была определена, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения установленного им срока.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, учитывая, что вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не был отражен в выводах ранее проведенной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поставив соответствующий вопрос на разрешение эксперта.

Учитывая характер рассматриваемого спора и исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство признается юридически значимым по настоящему делу, подлежащим исследованию и установлению на основании специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Порядок назначения по делу экспертизы судом первой инстанции не нарушен. Определение суда первой инстанции вынесено с учетом положений, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что при выборе эксперта судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом представить иные кандидатуры экспертов (экспертного учреждения), отводов эксперту не заявлял, возражений против поставленного перед экспертом вопроса суду не представил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не заявлял также и об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений по заявленному ходатайству, либо представления иных кандидатур экспертов (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Суд также руководствовался критериями квалификации экспертов, сведениями о сроке и стоимости проведения экспертизы.

Несоответствие квалификации эксперта, на разрешение перед которым поставлен вопрос по экспертизе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указания в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае имеются основания для вывода о невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизыудовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, основания для ввода о затягивании процессуальных сроков при разрешении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Более того, как видно из данных сайта арбитражного суда, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции, в связи с чем определением суда от 05.12.2017 определена дата рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела.

Указания апеллянта на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО «ДорСервисПермь», которое с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве не имело права заявлять ходатайство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ПермГеоТранс» как правопреемник первоначального истца по настоящему делу – ООО «ДорСервисПермь», не возражало против заявленного ходатайства, позицию о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы поддерживало, что также подтверждено пояснениями представителя данного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также правомерно отмечено, что в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы. С учетом изложенного, указание апеллянта на то, что в определении суда не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не относится к категории нарушений, которые являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу
№ А50-5958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова