Постановление № 17АП-11422/17 от 01.06.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2017(7)-АК

г. Пермь

07 июня 2022 года                                                                   Дело №А60-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - должника Гаврилова Николая Федоровича: Белоплотов А.О., доверенность от 27.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гаврилова Николая Федоровича в части отказа в удовлетворении ходатайства Гаврилова Н.Ф. об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилова Николая Федоровича об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

об отказе в удовлетворении заявления общества «ЕК-ЛОГИСТИК» о выдаче исполнительного листа;

о выдаче  исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» после обращения с соответствующим ходатайством,

вынесенное в рамках дела №А60-4406/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Николая Федоровича,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОГИСТИК», 2) общество с ограниченной ответственностью «КСМТ» в лице конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», должник) о признании Гаврилова Николая Федоровича (далее – Гаврилов Н.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 производство по делу о признании Гаврилова Н.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 удовлетворено заявление должника Гаврилова Н.Ф. об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения в представленной должником редакции от 21.06.2019, с изменением сроков внесения платежей: 1-ый платеж - до 31.12.2019, 2-ой платеж - до 31.12.2020.

17.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника Гаврилова Н.Ф. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление Гаврилова Н.Ф. об отказе в выдаче исполнительного листа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Гаврилова Н.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ЕК-ЛОГИСТИК») и общество с ограниченной ответственностью «КСМТ» (далее – ООО «КСМТ») в лице конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича.

31.01.2022 от должника Гаврилова Н.Ф.в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, которым утверждено мировое соглашение от 16.10.2017 между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016 в соответствии со следующим графиком:

1) обществом с ограниченной ответственностью «Прометей»

2) публичным акционерным обществом «Бинбанк»

3) Акционерным обществом «Связной Банк»

4) обществом с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»

5) обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик»

6) Поповым Александром Артемьевичем

7) обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург»

8) публичным акционерным обществом «Банк Зенит»

9) публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление Гаврилова Н.Ф. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – ООО «Бест-Екатеринбург») Глушко Алексея Олеговича (далее – Глушко А.О.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-4406/2016, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу №А60-4406/2016 о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения.

Протокольным определением суда от 28.02.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявления Гаврилова Н.Ф. об отказе в выдаче исполнительного листа и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, ходатайство ООО «Бест-Екатеринбург» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления должника Гаврилова Н.Ф.о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕК-ЛОГИСТИК» о выдаче исполнительного листа с указанием на выдачу исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» после обращения с соответствующим ходатайством.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, которым утверждено мировое соглашение от 16.10.2017 между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016, удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер, при этом, в настоящее время лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства (общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг», общество с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод»), общество с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – ООО «Бест-Продукты питания»), предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника. Отмечает, что состав имущества должника и размер принятых им на себя акцессорных обязательств с очевидностью свидетельствует о том, что возврат кредитных средств обеспечивался, в первую очередь, залогом имущества основных должников, при этом,  поскольку кредиторы при заключении с должником договоров поручительства не могли рассчитывать на погашение задолженности исключительно за счет имущества должника, следовательно, указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения задолженности имущества основных должников ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640), ООО «Бест-Продукты питания» (ОРГН 6659146348), в связи с поручительством по обязательствам которых случилась несостоятельность должника, является экономически обоснованным и справедливым. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие существенные обстоятельства относительно возможности удовлетворения требований указанных выше кредиторов: так, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешэкономпрод» утверждено положение о продаже имущества указанного лица, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО»), общая стоимость данного залогового имущества составляет 336 750 448 руб.; кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве также было продано имущество ООО «Внешэкономпрод», находящееся в залоге у ООО «Прометей», на общую стоимость 201 385 600 руб.; в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» кредитор ООО «Прометей» имеет залоговое имущество, предварительной стоимостью 217 507 800 руб.; кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (далее – ООО «Автошинный союз») является правопреемником Акционерного общества «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк»), которое обладало правом залога в отношении недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение выданного кредита, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Продуктовые» (далее – ООО «Россыпи Продуктовые»), стоимостью 17 760 000 руб. Поясняет, что для целей удовлетворения иных кредиторов в организациях-банкротах имеется иное незалоговое имуществом, в том числе, дебиторская задолженность, которая будет направлена на погашение требований кредиторов в процедурах банкротства. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» (№А60-741/2015) осуществляется взыскание убытков с арбитражного управляющего на суммы 6 942 960 руб., 3 275 036,83 руб. и 4 101 208,63 руб. Таким образом, в итоговом виде пополнение конкурсной массы в данном деле о банкротстве возможно на общую сумму в 14 319 204 руб. Указывает на наличие у Гаврилова Н.Ф. имущества, которое может быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, он продолжает отвечать перед кредиторами собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности. Более того, в качестве финансового обеспечения исполнения заключенного в рамках настоящего дела мирового соглашения выступает возможность реализации принадлежащего должнику дорогостоящего имущества, а также доходы от трудовой деятельности. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю исполнение мирового соглашения предполагается осуществлять, во-первых, за счет продажи заложенного и иного имущества организаций, поручителем которых являлся Гаврилов Н.Ф., а также путем продажи имущества, принадлежащего должнику; во-вторых, за счет получаемых должником доходов от трудовой деятельности (в частности, Гаврилов Н.Ф. занимает должность генерального директора в ООО «Россыпи продуктовые» (ИНН 6619008454), которое имеет внушительные финансовые показатели, что потенциально может свидетельствовать о получении им премиальных выплат по итогам отчетных периодов); кроме того, должник готов рассматривать вопросы получения дополнительных заемных денежных средств либо поиска инвесторов для выкупа существующих задолженностей и получения дополнительного рефинансирования в случае, если уже существующего финансирования будет не хватать для погашения существующей задолженности. Обращает внимание на то, что в настоящий момент, с учетом существующих внешних объективных обстоятельств, влияющих на финансовый и предпринимательский рынок России, Правительством Российской Федерации планируется введение моратория на банкротство, в том числе физических лиц, по заявлению кредиторов. Следовательно, в такой ситуации отказ в предоставлении должнику отсрочки исполнения мирового соглашения никоим образом не защищает и не изменяет ситуацию для кредиторов, напротив, в настоящий момент введение какой-либо процедуры банкротства воспринимается руководителями государства как максимально негативных фактор, который недопустим в текущий период времени. Таким образом, поскольку по состоянию на сегодняшний день торги по продаже имущества основных должников-банкротов продолжаются, денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, по мнению должника, будут поступать ориентировочно до конца 2022 года. С учетом изложенного, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что после утверждения мирового соглашения возникли независящие от должника обстоятельства, которые объективно затрудняют исполнение судебного акта, а именно: не завершение реализации имущества основных должников в рамах возбужденных в отношении них дел о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 12.02.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк России»возбуждено настоящее дело о признании Гаврилова Н.Ф.несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением этого же суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 производство по делу о признании Гаврилова Н.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 удовлетворено заявление должника Гаврилова Н.Ф. об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения от 16.10.2017 в представленной должником редакции от 21.06.2019 с изменением сроков внесения платежей: 1-ый платеж - до 31.12.2019, 2-ой платеж - до 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер, при этом, в настоящее время лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства (ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Продукты питания»), а также на то, что после утверждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по настоящему делу, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019, мирового соглашения возникли независящие от должника обстоятельства, которые объективно затрудняют его исполнение мирового соглашения, а именно: не завершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве, на что должник и его кредиторы рассчитывали при заключении мирового соглашения; предоставление рассрочки по исполнению определения об утверждение мирового соглашения не причиняет ущерба конкурсным кредиторам, так как они по-прежнему претендуют на удовлетворение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 о прекращении производства по делу о признании Гаврилова Н.Ф. несостоятельным (банкротом), в котором просил предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016 в соответствии с представленным графиком.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

В отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве допускают возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве – статья 164 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве закреплено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязанности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.10.2017 по делу №А60-4406/2017, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в законную силу и до момента рассмотрения настоящего вопроса должник уже имеет фактическую отсрочку исполнения судебного акта; должник не аргументировал период рассрочки и не представил доказательства реальной финансовой возможности соблюдения предложенного графика платежей; определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.10.2017 по настоящему делу не исполнено Гавриловым Н.Ф. ни в полном объеме, ни частично; должником не раскрыты сведения, за счет каких средств обеспечивает минимальные расходы, при этом, суд неоднократно предлагал представить указанные сведения; добросовестное поведение должника предполагает совершение действий по исполнению мирового соглашения хоть в какой-то части, однако с даты утверждения мирового соглашения с 16.10.2017, то есть на протяжении четырех лет должник ни одного платежа не провел; согласно пояснениям ООО «РНГО» имущества, которое реализуется в процедуре банкротства основных должников недостаточно для погашения всех требований, обратного должником не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 производство по делу о признании Гаврилова Н.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредиторами по утвержденному мировому соглашению являются: ООО «Прометей», публичное акционерное общество «БИНБАНК», АО «Связной Банк», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЕК-Логистик», ООО «Бест-Екатеринбург», Попов Александр Артемьевич, публичное акционерное общество «Банк Зенит», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

На момент заключения мирового соглашения итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составлял 1 359 874 382,89 руб.

Пунктом 10 мирового соглашения с учетом положений пункта 9 настоящего мирового соглашения установлен график погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2018 и в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9 утвержденного мирового соглашения финансовым обоснованием возможности погашения задолженности, указанной в пункте 5 настоящего мирового соглашения, выступают следующие обстоятельства:

9.1. В качестве финансового обеспечения исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами выступает возможность реализации следующего имущества должника:

1) Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «ГПК БЕСТ» (ИНН 6662060725). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 459 905 000 руб. Размер доли должника - 14, 76 процентов.

2) Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «УК БЕСТ» (ИНН 6674172952). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 17 621 000 руб. Размер доли должника - 13,33 процентов.

3) Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «УРАЛПРОДУКТ» (ИНН 6674172938). Баланса стоимость активов на конец 2015 года 12 114 000 руб. Размер доли должника - 4 процента.

9.2. Кроме того, должник будет назначен в качестве директора филиала общества с ограниченной ответственности «Содружество» (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248) в г.Москва, который будет осуществлять деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт».

Условия трудовой деятельности должника в обществе с ограниченной ответственности «Содружество» (ИНН 6670165859, ОГРН 1076670007248): оклад 150 000 руб., премия 20 % от прибыли.

Целевые показатели филиала ООО «Содружество» в г.Москва, осуществляющего деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт», по товарообороту на 2018 год - не менее 1 500 000 000 руб., на 2019 год - не менее 2 200 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по настоящему делу, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019, Гаврилов Н.Ф. в обоснование заявленных требований сослался на то, что обязательства должника перед кредиторами носят акцессорный характер, при этом, в настоящее время лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства (ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Продукты питания»), предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника; состав имущества должника и размер принятых им на себя акцессорных обязательств с очевидностью свидетельствует о том, что возврат кредитных средств обеспечивался, в первую очередь, залогом имущества основных должников, при этом, поскольку кредиторы при заключении с должником договоров поручительства не могли рассчитывать на погашение задолженности исключительно за счет имущества должника, следовательно, указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения задолженности имущества основных должников ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН 6664050360), ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885), ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640), ООО «Бест-Продукты питания» (ОРГН 6659146348), в связи с поручительством по обязательствам которых случилась несостоятельность должника, является экономически обоснованным и справедливым; наличие у основных заемщиков существенных по стоимости ликвидных активов, денежные средства от реализации которых будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, в частности, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешэкономпрод» утверждено положение о продаже имущества указанного лица, обремененного залогом в пользу ООО «Прометей» и ООО «РНГО», общая стоимость данного залогового имущества составляет 336 750 448 руб.; кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве также было продано имущество ООО «Внешэкономпрод», находящееся в залоге у ООО «Прометей», на общую стоимость 201 385 600 руб.; в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» кредитор ООО «Прометей» имеет залоговое имущество, предварительной стоимостью 217 507 800 руб.; кредитор ООО «Автошинный союз», являющийся правопреемником АО «Связной Банк», которое обладало правом залога в отношении недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение выданного кредита, которое принадлежит ООО «Россыпи Продуктовые», стоимостью 17 760 000 руб.; кроме того, в организациях-банкротах имеется также и иное незалоговое имуществом, в том числе, дебиторская задолженность, которая будет направлена на погашение требований кредиторов в процедурах банкротства (так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» (№А60-741/2015) осуществляется взыскание убытков с арбитражного управляющего на суммы 6 942 960 руб., 3 275 036,83 руб. и 4 101 208,63 руб., таким образом, в итоговом виде пополнение конкурсной массы в данном деле о банкротстве возможно на общую сумму в 14 319 204 руб.); наличие у Гаврилова Н.Ф. имущества, которое может быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, он продолжает отвечать перед кредиторами собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.10.2017, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019, связано с объективными причинами, а именно: не завершение реализации имущества основных должников-банкротов в рамках их дел о банкротстве, за счет чего планировалось погашение задолженности по мировому соглашению, а не с действиями самого должника.

Таким образом, принимая во внимание, что положения АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом наличия возможности реального исполнения утвержденного в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 мирового соглашения; учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также то, что ранее, оценивая приведенные должником схожие обстоятельства, суды пришли к выводу об экономической обоснованности и целесообразности утверждения предложенных должником условий и возможности исполнения мирового соглашения, в связи с чем, удовлетворили заявление Гаврилова Н.Ф. об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения, в представленной должником редакции от 21.06.2019, с изменением сроков внесения платежей: 1-ый платеж - до 31.12.2019, 2-ой платеж - до 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения мирового соглашения, заключенного между Гавриловым Н.Ф. и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016, в представленной должником редакции от 28.01.2022.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов при предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установлены основания для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, оснований для выдачи обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ», являющемуся правопреемником ООО «ЕК-Логистик», исполнительного листа после обращения последнего с соответствующим ходатайством в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу №А60-4406/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления должника Гаврилова Н.Ф.о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  01 апреля 2022 года по делу №А60-4406/2016 отменить.

Заявление Гаврилова Николая Федоровича  удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между Гавриловым Николаем Федоровичем и конкурсными кредиторами в рамках дела №А60-4406/2016, в представленной должником редакции от 28.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.