СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 23 /2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2017 года                                                        Дело № А60-20858/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейМуравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу № А60-20858/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 0935-17 от 14.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПАЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В апелляционной жалобе заявителем указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения организации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой г. Каменска-Уральского по обращению главы г. Каменска Уральского совместно со специалистами Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и должностными лицами Администрации г. Каменска-Уральского проведена проверка соблюдения ООО «ПАЗ» законодательства в сфере безопасности дорожного движения, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

 В рамках настоящей проверки установлено, что 21.02.2017, 22.02.2017 ООО «ПАЗ» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусы «ПАЗ» (государственные регистрационные знаки ЕР 120 и В944АО 196) по регулярному маршруту «ул. Строителей - Городская больница № 7», останавливаясь на каждом остановочном пункте данного маршрута для посадки и высадки пассажиров; пассажирам выдавались билеты при оплате проезда стоимостью 15 руб.; водителем предъявлен путевой лист № 681/02, выданный ООО «ПАЗ». При этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных пассажирских перевозок, что зафиксировано в акте от 20.03.2017.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении ООО «ПАЗ» части 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), явились основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 (л.д. 25-29 т.1).

 14.04.2017 уполномоченным должностным лицом Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 0935-17, которым ООО «ПАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 23-24, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Федерального закона № 220-ФЗ, устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

На основании ст. 28 Федерального закона № 220-ФЗ бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных выше норм следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута это тот документ, который общество должно иметь в силу действующего в настоящее время законодательства и при отсутствии которого оно может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела,  основанием для привлечения ООО «ПАЗ» к административной ответственности послужил вывод административного органа  о  том,  что  общество,  являясь  перевозчиком по регулярному маршруту «ул. Строителей - Городская больница № 7» и используя при этом автобусы «ПАЗ» (государственные регистрационные знаки ЕР 120 и В944АО 196), осуществляет регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, административным органом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров по вышеуказанному маршруту производились остановки для посадки и высадки пассажиров на всех остановочных комплексах, с пассажиров взималась плата за проезд и выдавались билеты.

В ходе осмотра установлено, что на передней, правой и задней части автобуса имеются аншлаги «19 (41-45) Эта наша победа! Я помню! Я горжусь!». Внутри автобуса имеются таблички с указанием предупреждений «держаться за поручни при движении автобуса», маршрутное расписание движения автобуса на время с 5 часов 48 минут до 20 часов 58 минут (от заводоуправления УАЗА до 7-ой городской больницы и обратно), данные об обслуживающей организации - ООО «ПАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности.

На передней панели рядом с водителем имеются контейнеры для хранения билетов ООО «ПАЗ» и денежных средств от их продажи.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПАЗ» допустило осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту «ул. Строителей - Городская больница № 7», при отсутствии у водителей транспортных средств общества карты маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, в действиях ООО «ПАЗ» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Довод апеллятора о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ предусмотренный двухмесячный срок, исчисляемый с момента непосредственного обнаружения должностными лицами уполномоченного органа (первого нарушения 21.02.2017), административным органом соблюден.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не проверены основания проведения проверки должностными лицами отклоняются в силу следующего.

        Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

       Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение главы города Каменска-Уральского ФИО1 о необходимости в установленный срок организовать с привлечением специалистов Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверку соблюдения ООО «ПАЗ» законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

       Ссылки на иные доводы, касаемо соблюдения прокурором порядка проведения проверки, подлежат отклонению.

       Федеральный закон от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» введен в действие 18.03.2017, то есть после проведения проверки прокурором с привлечением специалистов.

       При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.8 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 данной статьи, не допускается.

К основанию для проведения внеплановой проверки, предусмотренным абзацем третьим пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, относится поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о нелигитимном осуществлении обществом пассажирских перевозок, что свидетельствует о создании опасности для жизни и здоровья пассажиров и иных участников дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-20858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.