Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в рамках дела № А60-45757/2014 о признании банкротом ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ФИО4 о включении его требования в размере 36 312 000 руб. 00 коп. в состав реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС»,

установил:

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансросса» (далее - Общество «Трансросса») к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (далее - Общество ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 требования заявителя Общества «Трансросса» о признании Общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

27.04.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 312 000 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель представил заявление о замене кредитора, в связи с заключением 09.06.2015 договора уступки права требования №09/06/15-2 между ФИО6 и ФИО4, просит принять уточнение требований, включить ФИО4 в реестр требований кредиторов Общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» с суммой требований в размере 36 312 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года (резолютивная часть от 20 июля 2015 года) требования кредитора ФИО4 в размере 34 435 200 руб. 00 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в составе третьей очереди.

В остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «Трансросса» (далее - Общество «Трансросса») и должник - Общество ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество «Трансросса» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть дело по заявлению ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6 (620089, <...>) и ФИО7 (620089, <...>).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции фактически было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4. а требования заявителя по существу не рассматривались, не был представлен расчет суммы требований, неверно установлена сумм подлежащая включению в реестр.

Общество ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6 и ФИО7. В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам должника о ничтожности договора аренды от 06.08.2012 в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители Общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» и Общества «Трансросса» ходатайства о переходе по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддерживают.

Определением от 22.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в размере 36 312 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 06.10.2015 года в 16 час. 00 мин.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 (620089, <...>) и ФИО7 (620089, <...>).

Суд обязал ФИО6 представить доказательства права собственности на имущество, переданное в аренду должнику по договору аренды от 06.08.2012 - бетононасос.

ООО ТЭК «Стандарт» обязал представить в материалы дела, доказательства исполнения договора транспортной экспедиции № 303/12 от 07.08.2012.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО5 Общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» поступили возражения на заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Также от временного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие временного управляющего рассмотрено судом и удовлетворено.

От ООО «Трансросса» в материалы дела поступил отзыв с возражениями на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме; указывает, что не представлено доказательств наличия в собственности у арендодателя ФИО6 бетононасоса на момент заключения договора аренды. ФИО6 не обращался к должнику в период с момента заключения договора и до момента обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с требованием об уплате задолженности, что говорит о том, что такая задолженность фактически не существует. Договор от имени ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» подписан неуполномоченным лицом - ФИО7, который не имел права на подписание хозяйственных договоров (такое полномочие не предусмотрено в доверенности). Договор аренды бетононасоса является для должника кабальной сделкой, ввиду того, что стоимость бетононасоса 2 700 000 руб., что составляет стоимость аренды (согласно условиям оспариваемого договора) за 66 дней, то есть два месяца. Должник не знал о заключении договора аренды бетононасоса от 07.08.2012 вплоть до подачи ФИО6 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного ФИО4 и ФИО6 не представлено.

От Общества ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» также поступил письменный отзыв на заявление, просит отказать Шмидту А.В. и его цессионарию ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 312 000 руб., как основанных на ничтожной сделке.

В настоящем судебном заседании, проведенном 06.10.2015, представитель должника и представитель кредитора ООО «Трансросса» возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные участники настоящего спора и дела о банкротстве в судебное заседание не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В связи с заключением 09.06.2015 договора уступки права требования №09/06/15-2 между ФИО6 и ФИО4, последний просил включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Приозводственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (ИНН <***>, ОЕРН<***>) сумму требований в размере 36 312 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на неисполнение надлежащим образом обязательства должника по внесению почасовой арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «ПКФ «Партнер Экспресс» (Арендатор), в связи с чем образовалась задолженность 36 312 000 руб. 00 коп. (за период 07.08.2012 по 27.04.2015).

Согласно договора аренды от 06.08.2015, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и должником (арендатор), арендодатель предоставляет должнику во временное владение и пользование оборудование указанное в п.1.2 договора, а должник обязуется уплатить кредитору арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

Предоставление арендуемого имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи бетононасоса (оборудования), подписанным со стороны ООО «ПКФ «Партнер Экспресс» - ФИО7 , со стороны арендодателя – ФИО6

Срок действия договора установлен в п.1.3 и действует с 06.08.2012 по 06.08.2014, и может быть продлен сторонами по соглашению сторон. Порядок внесения арендной платы, согласован сторонами в приложении, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1., 1.2.) ФИО6 передал, а его отец - ФИО7 действующий от ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» по доверенности, принял во временное возмездное пользование бетононасос и трассу к бетононасосу.

В обоснование полномочий ФИО7 на подписание спорного договора аренды заявителем в материалы дела представлена Доверенность №10 от 13.06.2012. Согласно указанной доверенности ФИО7 был наделен полномочиями по представлению интересов Общества связанных с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в республике Тыва.

Доверенностью было однозначно определено, что ФИО7 наделяется полномочиями представлять интересы общества связанные исключительно с производством работ на Кызыл Тагтышском месторождении полиметаллических руд, исключительно в республике Тыва.

Каких-либо полномочий на совершение сделок от имении ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» на территории Свердловской области и в г.Екатеринбурге в частности, указанная доверенность не содержит и содержать не могла, поскольку ФИО7, курировал только один проект- производство работ в республике Тыва.

Тем не менее, зная об отсутствии у него полномочий на заключение каких- либо сделок на территории г.Екатеринбурга, ФИО7 подписал от имени общества спорный договор, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1.4. представленного договора аренды срок аренды оборудования составил два года с 06.08.2012 по 06.08.2014. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование оборудованием арендатору устанавливается почасовая арендная плата в размере 1 700 руб. в течение всего времени нахождения оборудования у арендатора.

По мнению должника, установление почасовой арендной платы для договора, заключенного сроком на два года, является крайне не выгодным условием и не применяется в условиях обычного гражданского оборота.

Почасовая арендная плата устанавливается в договорах, по условиям которых, имущество предоставляется в аренду на несколько часов, в крайнем случае, дней. Только в этом случае почасовая форма оплаты является целесообразной и экономически обоснованной.

По условиям же представленного договора аренды, с учетом почасовой арендной платы в размере 1 700 руб. и срока аренды - два года, совокупная величина арендных платежей составила 36 312 000 руб.

При этом, как указано в Договоре, стоимость оборудования, предоставленного в аренду, составляет 2 700 000 руб., т.е. арендатор на денежные средства подлежащие уплате по договору аренды мог бы приобрести в собственность 11 аналогичных бетононасосов. А арендная плата за пользование бетононасосом за 67 дней превышает сумму покупной стоимости одного такого бетононасоса.

Все акты подтверждения факта аренды подписаны со стороны должника ФИО7 (л.д. 19-33).

Кроме того представителем должника в материалы дела представлен договор лизинга № 656205-ФЛ/ЕКТ-13 от 30.01.2013. согласно которому ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» передан ЗАО «Европлан» в лизинг мобильный бетононасос с суммой лизинговых платежей 5 039 893 , 93 руб., который был доставлен в республику Тыва, для производства работ на Кызыл Таштыгском месторождении полиметаллических руд.

Приобретение указанного бетононасоса полностью «закрыло» потребность общества в такого рода строительной технике, и свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости в использовании каких-либо иных бетононасосов.

По мнению должника, в действиях ФИО7 заключившего от имени ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» со своим сыном ФИО6 сделку на указанных условиях, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения: сделка заключена в ущерб интересам общества, на крайне невыгодных для него условиях, с предоставлением необоснованных преимуществ арендодателю - Шмидту А.В.

Как указал в своем отзыве должник, ФИО7 и ФИО6, ранее уже судимые за мошенничество, в настоящее время являются фигурантами нового уголовного дела № 141110113, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, они обвиняются в том, что они, будучи работниками ООО ПКФ «Партнер-Экспресс», в период с июля 2013 по сентябрь 2013, похитили у предприятия и его работников более 21 млн. руб. Расследование по уголовному делу завершено, дело передано в суд. В доказательство данного обстоятельства должником в материалы дела представлено постановление следователя СО ММО МВД России от 24.06.2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

В ходе расследования указанного уголовного дела, была проведена технико-криминалистическая экспертиза одного договора, изъятого в ходе обыска у ФИО7, которая установила, что оттиск печати на этом договоре не соответствует оттиску печати ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» (заключение эксперта № 47 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области представлено в материалы настоящего дела).

Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии в распоряжении ФИО7 изготовленного им дубликата печати общества, которой и могли быть заверены представленные в материалы настоящего дела документы.

ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» утверждает, что в реальности между должником и кредитором отсутствовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды бетононасоса и трассы к указанному бетононасосу, данное имущество никогда должнику не передавалось и не использовалось им в своей производственной деятельности.

В соответствие с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка между должником и ФИО6 совершена при наличии признака злоупотребления правом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности у арендодателя ФИО6 бетононасоса , переданного должнику по договору аренды, соответствующие доказательства не были представлены , несмотря на указание на необходимость их представления в определении суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 г.

Ссылка ФИО4 на договор транспортной экспедиции № з- 303/12 от 07.08.2012 г. между должником и ООО ТЭК «Стандарт-Авто» исследована и отклонена, поскольку надлежащие доказательства фактического исполнения данного договора не представлены - документы, подтверждающие фактическое выполнение перевозки в материалах дела отсутствуют. Также следует отметить, что полномочия лица фактически подписавшего данный договор (заявку № 1 от 08.08.2012 г. ) – от имени ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» - ФИО8 документально не подтверждены.

ФИО6 никогда не обращался к должнику за арендной платой до момента обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов .

При этом, как обоснованно указывает представитель должника, в 2014 г. ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» само обратилось в суд с иском к Шмидту А.В. о взыскании с него задолженности по договорам займа в размере 6 335 000 руб. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2015 г. по делу № 33-5578/2015 исковые требования удовлетворены в части - взыскан долг по договорам займа в размере 5 085 000 руб. проценты по договорам займа в сумме 411 787 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 115, 62 руб. , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возражений относительно исковых требований со ссылкой на наличие у ООО ПКФ «Партнер-Экспресс» задолженности перед ФИО6 задолженности в размере 36 312 000 руб. 00 коп., последним не заявлялось.

При этом договор аренды от 06.08.2012 г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и «действовал» в том числе в период, когда у должника имелось аналогичное оборудование , предоставленное по вышеуказанному договору лизинга.

Договор от имени ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» подписан неуполномоченным лицом - ФИО7, который не имел права на подписание хозяйственных договоров (такое полномочие не предусмотрено в доверенности). Должник не знал о заключении договора аренды бетононасоса от 07.08.2012 вплоть до подачи ФИО6 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного ФИО4 и ФИО6 не представлено.

Кроме того, усматриваются также основания для признания ничтожным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и договора (цессии) уступки права требования от 09.06.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО4, так как по нему передано отсутствующее право требования. В связи с чем, требования ФИО4 так же являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из расчета , а также того обстоятельства, что заявление о признании должника

несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, требования в сумме 1 876 800 руб. 00 коп. по уплате арендных платежей, носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом ничтожности договора аренды от 06.08.2015 и договора уступки права требования (цессии) № 09/06/15-2 от 09.06.2015 основания для включения заявленных ФИО4 требований в состав реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-45757/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 435 200 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части производство по заявлению ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко