Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (далее – общество УК "ФПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УралЭнергоПроект" (далее – общество "ГК "УралЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 3 445 059 руб. 60 коп. задолженности, 4 942 083 руб. пени за период с 28.01.2017 по 08.06.2017 по договору от 21.10.2016 № 033/2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 445 059 руб. 60 коп. задолженности, 4 511 676 руб. 29 коп. пени за период с 01.02.2017 по 08.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по делу № А60-42836/2017 о признании ничтожным договора от 21.10.2016 № 033/2016, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "ФПСК" (исполнитель) и обществом "ГК "УралЭнергоПроект" (заказчик) заключен договор от 21.10.2016 № 033/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению согласно техническому заданию и по предоставленной рабочей конструкторской документации заказчика согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее – оборудование) и сдать ее результат заказчику в предусмотренный настоящим договором срок на условиях самовывоза.

Заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласована цена договора 5 145 059 руб. 60 коп.

Оплата работ производится на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней, с даты поставки оборудования исполнителем. Факт оплаты оборудования исполнителем подтверждается счет-фактурой и накладной (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан ознакомиться с результатом работ в течение 10 дней с даты их получения и принять результаты работ по акту сдачи-приемки работ, подписав его и заверив печатью (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты выполненных работ заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Заказчиком произведена оплата по платежному поручению от 06.02.2017 № 25 в сумме 1 700 000 руб.

Исполнителем поставлен, а заказчиком принят товар по товарной накладной от 15.12.2016 № 29 на сумму 5 145 059 руб. 60 коп.

Заказчику направлены требования от 28.02.2017 № 88, от 09.03.2017 № 94 о погашении задолженности по договору и об уплате пени.

Исполнителю направлено письмо от 04.04.2017 № 125, в котором общество "ГК "УралЭнергоПроект" гарантирует оплату по договору незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика.

Ненадлежащее исполнение обществом "ГК "УралЭнергоПроект" обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества УК "ФПСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате изготовленного оборудования, результат работ принят без замечаний, в течение установленного пунктом 4.2 срока возражений относительно качества результата работ не заявлено; представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку начальная дата начисления пени определена не верно; ответчик о снижении неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставленное оборудование изготовлено с существенными нарушениями договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора сторонами определен срок предъявления заказчиком возражений относительно качества изготовленного и поставленного оборудования – 10 дней со дня получения товара.

Однако в нарушение данного условия ответчиком указанный порядок не соблюден. Оборудование получено 15.12.2016. Товарная накладная подписана обществом "ГК "УралЭнергоПроект" без возражений. Отметок о об отсутствии сопроводительных документов к товару (технического паспорта) товарная накладная не содержит. Претензий относительно качества изготовленного оборудования в 10-дневный срок истцу не направлялось.

Кроме того, в письме от 04.04.2017 № 125 заказчик гарантировал исполнителю оплату задолженности. О наличии каких-либо недостатков в результате работ не указывал.

Акт проверки качества от 06.06.2017 составлен представителями заказчика в одностороннем порядке, без участия представителей исполнителя, за пределами установленного пунктом 4.2 договора 10-дневного срока и после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Надлежащих доказательств, которые объективно подтверждают наличие в товаре существенных, неустранимых недостатков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием писем от 28.02.2017 № 88, от 09.03.2017 № 94.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-17532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.А. Гребенкина