Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-28745/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Самариной Ирины Сергеевны (ИНН 590603275849),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 8338827 от 04.03.2022, в газете «Коммерсант» № 47(7248) от 19.03.2022 (объявление №77211258995).

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 07.07.2022.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего отложено на 04.08.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, и о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет арбитражного суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные ходатайства поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 02.02.2022 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 03.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая грамотность»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что им в адрес арбитражного суда было направлено заявление о признании требования общим обязательством супругов, несмотря на это обжалуемым определением суд завершил процедуру банкротства и освободил должника от долгов; считает, что суд проигнорировал заявление о признании требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» общим обязательством супругов по делу № А40-238195/2021, тем самым нарушил установленные законом права кредитора на участие в процедуре банкротства ФИО3 Также апеллянт полагает, что поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имелось нерассмотренное ходатайство кредитора, у суда отсутствовали законные основания для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 Ссылается на то, что обращаясь в суд с ходатайством, ООО «Финансовая грамотность» справедливо рассчитывало на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов, выражение своей позиции по делу, подачу заявлений и ходатайств, а также предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов и другое.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Поскольку доказательств вручения представленных финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 письменных отзывов кредитору ООО «Финансовая грамотность» апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения требований кредиторов; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружено.

Исходя из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования КПКГ «ГорЗайм Урал» - 202 420 руб., СКПК «Русагрофонд» - 48 913,95 руб., ООО «Финансовая грамотность» - 107 722,37 руб., ПАО «Сбербанк» - 226 497,95, ПАО «МТС-Банк» - 64 421,58 руб., ПАО «Совкомбанк» - 65 435,11 руб., на общую сумму 715 410,96 руб.

Финансовым управляющим за счет доходов должника (заработная плата, пенсия) сформирована конкурсная масса на сумму 113 362,15 руб., из которых: 53 359,58 руб. было перечислено должнику в качестве прожиточного минимума,37 318,39 руб. направлено на расчеты с кредиторами, 16 041,19 руб. – на возмещение расходов финансового управляющего.

Вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет сформированной конкурсной массы не погашалось.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствовали принятые к производству и нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3.

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что, требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась полная возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных законом о банкротстве.

С даты включения требования кредитора в реестр до даты завершения процедуры прошел достаточный срок (1 месяц), в который у кредитора имелась возможность реализации своих прав и формирование своей позиции, однако в указанный период кредитором не было направлено ни одного заявления/запроса самому финансовому управляющему и/или должнику; каким-либо образом свое мнение по существу проводимой процедуры кредитор не выражал.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ходатайство о признании требований должника общим обязательством супругов было подано в арбитражный суд кредитором через Мой Арбитр 03.08.2022 в 15:03 МСК, то есть накануне даты судебного заседания назначенного для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего (04.08.2022 на 10 час. 20 мин.). Доказательства невозможности обращения кредитора в суд с указанным ходатайством ранее указанной даты в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство о признании требований должника общим обязательством супругов, на которое указывает апеллянт, не было принято к производству; в связи с подачей его с недостатками ходатайство было оставлено определением суда от 04.08.2022 без движения.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось никаких предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника представителя не явилось, возражений относительно завершения процедуры банкротства не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им ходатайство о признании требований должника общим обязательством супругов не заявило.

Также из отчета финансового управляющего датированного 02.08.2022 апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий проанализировал имущественное положение, как самого должника, так и ее супруга посредством направления в регистрирующие органы соответствующих запросов.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в ответе сообщило о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником и ее супругом не принимались.

Росреестр сообщил о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости; сделок по отчуждению не совершалось. За супругом должника (брак с 25.08.2008 по настоящее время) зарегистрирован объект недвижимости:

- 1/4 доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усть-Качкинская, д. 38. Данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в виду чего в конкурсную массу не включено.

В трехлетний период предшествующий обращению должника в арбитражный суд, сделки по отчуждению недвижимого имущества супругом должника не совершались.

Центр ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю сообщил о том, что за должником и супругом должника маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в ответе сообщило о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.

За супругом должника (брак с 25.08.2008 по настоящее время) транспортных средств также не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств не совершались.

Инспекция Государственного технического надзора Пермского края сообщила, что за должником и супругом должника самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщила, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник и ее супруг, не выявлено.

Исходя из предоставленных регистрирующими органами ответов, следует признать, что возможность формирования конкурсной массы, как за счет имущества должника, так и за счет имущества его супруга отсутствует.

Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств обратного обществом «Финансовая грамотность» апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО3 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что все требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, ООО «Финансовая грамотность» не представляет.

Относительно получения должником кредитных средств при наличии иных непогашенных кредитных обязательств, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности ФИО3 и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО3, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.08.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и направления настоящего спора в арбитражный суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу № А50-28745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева