СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2022-ГК

г. Пермь

09 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-25871/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Технология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

о приостановлении производства по делу № А60-25871/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в заключении соглашения об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в заключении соглашения об установлении сервитута 18.04.2022 № 0132/01-24/002/2540; о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенные нарушения и заключить соглашение об установлении сервитута в соответствии с заявлением № 66-02066 от 22.03.2022.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 производство по делу № А60-25871/2022 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А60-2818/2022.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО «Технология» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в решении суда по делу № А60-2818/2022 установлены обстоятельства, которые одновременно являются, в том числе, основаниями для отказа в установлении публичного сервитута согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Отмечает, что ООО «Технология» обратилось с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для целей, указанных в п. 1 ст. 39.23 ЗК РФ и в соответствии с главой V.3 ЗК РФ, для размещения сооружения связи. Наличие разрешения на использование части земельного участка для размещения сооружения связи, законность прекращения действия которого оспаривается в рамках дела № А60-2818/2022, не препятствует обращению с заявлением об установлении сервитута. Считает, что выводы суда по делу № А60-2818/2022 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела № А60-2818/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие дела № А60-2818/2022, в рамках которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 на ООО «Технология» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Суд пришел к выводам о том, что разрешение на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило свое действие в связи с чем, у ООО «Технология» не имеется правовых оснований для пользования земельным участком. Также судом установлено размещение антенно-мачтового сооружения связи в охранной зоне тепловых сетей.

Таким образом, как верно указал суд, судебным актом по делу № А60-2818/2022 установлены обстоятельства, которые одновременно являются, в том числе, основаниями для отказа в установлении сервитута.

В деле № А60-2818/2022 рассматривается спор об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, то есть разрешается вопрос о допустимости либо недопустимости размещения объекта на земельном участке, правомерности использования земельного участка под объектом.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФФ, являются необоснованными, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, а именно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Принимая во внимание, что установленные в рамках дела № А60-2818/2022 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, в целях исключению принятия взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-25871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.