СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-21020/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «РЖД»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,  

по делу № А60-21020/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Арбат» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 290 620 руб. 09 коп. неосновательного обогащения – суммы, неправомерно списанной ОАО «РЖД» с единого лицевого счета ООО «Арбат» в Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания (далее – ТЦФТО), поименованной ОАО «РЖД» как «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику».

Определением от 27.07.2016 суд объединил в одно производство дело № А60-22298/2016 и № А60-21020/2016 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Арбат» о взыскании 317 506 руб. 50 коп., в том числе 290 620 руб. 09 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и 26 886 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2015г. по 29.04.2016г., присвоив объединенному делу № А60-21020/2016.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ООО «Арбат» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 290 620 руб. 09 коп. основного долга, а также 8 558 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Арбат» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Арбат» взыскано 290 620 руб. 09 коп. основного долга, а также 8 812 руб. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

02.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 заявление ООО "Арбат" о возмещении судебных издержек удовлетворено. С "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" взыскано 87 100 руб. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ОАО «РЖД», просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принять новый судебный акт, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы. Считает, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, подлежит уменьшению, поскольку стоимость по договору оказания услуг содержит вознаграждение не только в рамках судебного, но и претензионного порядка; данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, требующим подготовки большого объема документов, по данной категории дел сформировалась судебная практика, не было необходимости для привлечения трех представителей. Полагает, что следует учесть цену на подобные услуги в г. Екатеринбурге. Кроме того указал, что по аналогичным делам с ответчика взысканы меньшие суммы.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между обществом «Арбат» (заказчик) и обществом «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 804, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика к обществу «РЖД», а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов заказчика по взысканию необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам общества «РЖД» и операторов подвижного состава и иных контрагентов к заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно приложениям к данному договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

1.1.1. проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела;

1.1.2. дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика;

1.1.3. подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии);

1.1.4. обеспечить участие представителя в суде первой инстанции и при необходимости – апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

1.1.5. ознакомиться, при необходимости, с материалами дела;

1.1.6. в случае положительного для заказчика исхода дела осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда;

1.1.7.выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

Поручения от имени исполнителя выполняют ФИО1, ФИО2, ФИО3

В приложении от 01.12.2015 № 40 к договору оказания услуг от 08.04.2014 № 804 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного и арбитражного производства по требованию общества «Арбат» к обществу «РЖД» о взыскании платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в сумме 290 620 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 приложения установлено, что исполнителю за оказание заказчику услуг по предмету, изложенному в пункте 1 настоящего приложения, причитается сумма в размере 87 100 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.12.2016, исполнитель проконсультировал заказчика о возможных способах решения спорной ситуации в связи с взысканием с общества «РЖД» расходов в сумме 290 620 руб. 09 коп.; исполнителем проанализирована судебная практика арбитражных судов по взысканию с ответчика аналогичных видов судебных расходов; ФИО3 подготовлена претензия от 24.03.2016 с приложениями; ФИО2 подготовлено исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; исковое заявление направлено ответчику и подано в арбитражный суд; ФИО1 подготовлены возражения истца по иску от 28.07.2016; возражения представлены суду и ответчику; представители исполнителя приняли участие в заседаниях суда; ФИО1 подготовлены документы для получения исполнительного листа по делу на руки.

         Указанные выше услуги оказаны представителями исполнителя в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных исполнителем услуг у

заказчика не имеется.

Участие представителей истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции также подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 02.02.2017 № 153 общество «Арбат» перечислило на счет общества «Консалтинговая компания «Навигатор» 87 100 руб.

          Поскольку решение принято в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит  удовлетворению в заявленном размере - 87 100 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов рассчитана истцом в разумных пределах, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 71 000 рублей на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

 По мнению ответчика, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумности удовлетворенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на стоимость оказания аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по направлению претензии не относятся к категории судебных, не может быть принят. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом того, что по иску о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок является обязательным, издержки истца, понесенные в связи с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению за счет ответчика. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Отсутствие на официальном сайте ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» в сети Интернет сведений об оказании данной организацией юридических услуг не опровергает факт оказания ею названных услуг и факт несения обществом «Арбат» судебных издержек.

Глава 9 АПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, не ставит возможность возмещения понесенных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, в зависимость от видов экономической деятельности, осуществляемой представителем.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг по консультированию о возможных способах разрешения спорной ситуации и анализу судебной практики арбитражных судов по взысканию с ответчика судебных расходов являлось излишним, апелляционным судом отклоняется, поскольку заказчик и исполнитель вправе при заключении договора оказания услуг по своему усмотрению определять перечень конкретных действий, которые исполнителю необходимо совершить для реализации права заказчика на юридическую помощь и судебную защиту (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По тем же основаниям отклоняется ссылка общества «РЖД» на то, что отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле трех представителей. Заказчик и исполнитель, заключая договор оказания услуг, вправе самостоятельно согласовывать оптимальное количество специалистов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, стоимость услуг по договору в данном случае не поставлена в зависимость от количества привлеченных специалистов и на размер понесенных обществом «Арбат» издержек не повлияла. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Скриншоты страниц с интернет-сайтов ООО ГК «Априори», ООО ГК «Аваль» не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»). Однако понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на иные арбитражные дела, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел исследовались иные обстоятельства и судебные акты по ним не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-21020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.