СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                       Дело № А60-26356/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейВасевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2016;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2017;

от ФИО4 - ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года

по делу № А60-26356/2017,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года) в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать, что действия конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» ФИО2 содержат состав административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. Считает, что выводы суда о недоказанности факта неисполнения обязанности, установленной законодательством о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

       В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредиторов, в частности ФИО4, и об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО4 является кредитором ОАО «Уралэнергострой» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу №А60-13467/2004. Отмечает, что ФИО2 за весь период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ни разу не представляла в материалы дела о банкротстве приложения к отчетам о расходовании денежных средств.

       Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2 по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы и поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Свердловской области и ФИО4 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 по делу № А60-13467/2004 в отношении ОАО «Уралэнергострой» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу № А60-13467/2004 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО7.

       Впоследствии, в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу № А60-13467/2004 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006, ФИО6 продолжила исполнять полномочия внешнего управляющего.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу № А60-13467/2004 ОАО «Уралэнергострой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утверждена ФИО8.

      Определением суда от 04.04.2008 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утвержден ФИО9. Определением суда от 23.05.2011 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011. Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утвержден ФИО11, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 11.03.2012.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу № А60-13467/2004 конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

       На основании данных, содержащихся в обращении ФИО4, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 18.04.2017 (л.д.37, т.1).

      По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустила нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 - в отчете от 28.02.2017 не отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

       2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 и п.3 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 - в отчете не указаны сведения о каждом платеже, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах;

      3) требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве - сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО «Уралэнергострой» 30.08.2016, 28.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017, включенные конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ, не содержат всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 (л.д. 13-16, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

       Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.05.2017 следует, что административным органом в результате административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Правил подготовки отчетов и Типовых форм, выразившиеся в части не отражения сведений в отчете от 28.02.2017 о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества:  I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и  II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,до ФИО2 обязанности конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» исполняли арбитражные управляющие: ФИО6 (с 09.01.2007 по 25.01.2007), ФИО8 (с 25.01.2007 по 04.04.2008), ФИО9 (с 04.04.2008 по 23.05.2011), ФИО10 (с 30.06.2011 по 09.12.2011), ФИО11 (с 17.01.2012 по 13.03.2012).

При этом документация о работниках ОАО «Уралэнергострой» от предыдущих конкурсных управляющих арбитражному управляющему ФИО2 не передавалась. Всем конкурсным управляющим должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 неоднократно направлялись запросы о представлении документов, в том числе документов по личному составу.

Отсутствие документов ОАО «Уралэнергострой» и неисполнение обязанности по их передаче конкурсными управляющими, действующими до утверждения арбитражным управляющим ФИО2, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу № А60-13467/2004 частично удовлетворено ходатайство об истребовании документов, суд обязал арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество и документы открытого акционерного общества «Уралэнергострой» согласно перечню, в том числе документы по личному составу, расшифровку второй очереди, документы по начислению и выплате заработной платы сотрудникам.

В свою очередь, определение суда от 05.03.2013 по делу № А60-13467/2004 не исполнено. Для его принудительного исполнения в службу судебных приставов переданы исполнительные листы.

       Указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2017.

       Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались меры по поиску сведений относительно работников должника, их количества, дате увольнений. Отсутствие сведений о работниках должника в отчете связано по независящим от ФИО2 причинам, за которые указанное лицо не может нести ответственность.

Данные обстоятельства опровергают доводы Управления Росреестра о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Правил подготовки отчетов и Типовых форм в части не отражения в отчете необходимых сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает позицию арбитражного управляющего, что отчет должника должен содержать полную и достоверную информацию, основанную на документах. Как установлено судом, документы, касающиеся сведений о работниках должника, арбитражному управляющему ФИО2 ее предшественниками не переданы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению.

Относительно нарушений требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2, п. 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов, Типовых форм, выразившиеся в части не указания сведений о каждом платеже, и непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, необходимо отметить следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

      В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

      В соответствии п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

       Из п. 12 Правил подготовки отчетов следует, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

       а) реквизиты основного счета должника;

       б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

       в) сведения о каждом платеже (с обоснование  платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

       Как установлено судом первой инстанции, количество приложений к отчету об использовании денежных средств от 28.02.2017 в объеме 468 листов сформировалось нарастающим итогом за весь период, в котором
ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

        Из отчета об использовании денежных средств от 28.02.2017 видно, что за весь период с даты проведения последнего собрания от 28.11.2016 конкурсным управляющим осуществлено лишь две расходные операции в общей сумме 1620 руб., а именно 30.11.2016 за публикацию сообщения в закрытом акционерном обществе «Интерфакс» о результатах проведения собрания; 07.02.2017 за публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов.

       При этом отсутствие к отчету об использовании денежных средств от 28.02.2017 документов, подтверждающих две расходные операции на сумму не более 2000 руб., не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Также в материалах дела имелись все приложения к отчету от 28.02.2017.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений при отражении в отчете об использовании денежных средств от 28.02.2017 сведений о каждом платеже, периоде выплаты заработной платы, удержание и перечисление НДФЛ, взносов в ФСС, ФФОМС, ПФР, ЕСН, вознаграждения арбитражного управляющего, сведений о получении с расчетного счета должника денежных средств 12.02.2016, 03.03.2016, 25.05.2016, 05.09.2016 не выявлено.

       Отчет о движении денежных средств от 28.02.2017 составлен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Приказом Минюста от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и соответствует предъявленным к нему требованиям.

       Таким образом, нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 2, 3 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов со стороны арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы административного органа безосновательны.

       Касаемо  нарушения  п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившегося в не отражении в сообщениях о проведении собраний кредиторов должника от 30.08.2016, 28.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017, включенных конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ и не содержащих всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим при опубликовании в ЕФРСБ сообщений от 30.08.2016, 28.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017 о проведении собраний кредиторов должника отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

       Между тем, из материалов дела видно, что каждое сообщение от 30.08.2016, 28.11.2016, 28.02.2017, 03.05.2017 о проведении собраний кредиторов ОАО «Уралэнергострой» содержит наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания, что соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

       С учетом данного обстоятельства, отсутствием нарушения прав и интересов кредиторов, указанные незначительные отступления от порядка публикации иных, помимо предусмотренных п.3 ст.13 Закона о банкротстве, сведений, суд апелляционной инстанции не признает как нарушение, образующее объективную сторону вмененного административным органом правонарушения. В связи с чемсоответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные Управлением Росреестра по СО требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области не имеется.

 Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

       Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ФИО4; в рамках административного производства ФИО4 не признан потерпевшим и не является участником административного производства.

       Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-26356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.