Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «СтройПанельКомплект» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»); ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «СтройПанельКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2023 года по делу № А50-18112/2022

по заявлению акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «СПК»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 15-30/07958,

установил:

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 15-30/07958.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года требования акционерного общества «СтройПанельКомплект» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в решении налоговый орган приводит цепочку вывода денежных средств: ООО «ЭСДМ» - ООО «СК Олимп» - ООО ПСК «Эверест» - АО «СПК», однако материалами проверки установлено, что налогоплательщик не мог получить налоговую выгоду в этой схеме, так как в ней не принимал участие. Данная цепочка контрагентов не относится к налогоплательщику. АО «СПК» не имело никаких взаимоотношений с ООО «ЭСДМ» и ООО «СК Олимп». ООО «СК Олимп» является контрагентом ООО ПСК «Эверест», материалами проверки установлено, что ООО ПСК «Эверест» привлекло ООО «СК Олимп» для выполнения работ на объектах другого заказчика – АО «Специализированный застройщик ПЗСП». Материалами проверки не установлено обналичивание денежных средств или перечисление их от ФИО6 заявителю, отсутствие обязанности у сотрудника общества сообщать о выполнении трудовых функций по совместительству или (и) по гражданско-правовому договору. Встречными проверками подтверждено получение товарно-материальных ценностей сотрудниками контрагентов. Суд в решении вышел за предмет доказывания, провел повторную проверку, изменил квалификацию правонарушения с пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на пункт 1 указанной статьи. Выводы суда об отсутствии реальности сделок противоречат совокупности доказательств, а именно: деловой переписке, проведению тендерных процедур при выборе контрагентов, незначительной долей этих контрагентов в объеме аналогичных работ за проверяемый период, показаниями свидетелей, журналами инструктажа, заявками на пропуска на транспортные средства и работников, полученными в ходе выемки 06.08.2020 УФСБ России по Пермскому краю, а также встречными проверками как спорных контрагентов, так и их поставщиков (подрядчиков), наличием иных заказчиков, несением расходов, присущих для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности в данной отрасли. Суд не учел, что контроль со стороны АО «СПК» был исключительно в рамках функции заказчика, сотрудники контрагента не знают должностных лиц заказчика, получали зарплату и трудоустраивались исключительно самим контрагентом и его должностными лицами. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом не дана оценка в части выявленных нарушений при расчете действительных налоговых обязательств, не проверена методика расчета налогового органа. Обществом неоднократно представлялся расчет с указанием выявленных нарушений, при этом суд первой инстанции в решении указал, что указанный расчет признан судом правильным, иная оценка с указанием положений норм статей НК РФ, писем ФНС России по данному доводу в настоящем решении отсутствует. В материалах проверки содержатся массовые случаи получения ТМЦ сотрудниками контрагента. Доверенности на получение ТМЦ от контрагентов оформлены на сотрудников ООО ПСК «Эверест». Данные документы представлены контрагентами ООО ПСК «Эверест». Совпадение IP-адресов прослеживается только в марте-апреле 2016 года. Вывод налогового органа, что банковские операции ООО «AB-Строй» производились исключительно с IP-адреса АО «СПК», является недостоверным. Судом протоколы допросов сотрудников ООО «ПСК Эверест» и ООО «АВ-Строй» приняты во внимание не в полном объеме. АО «СПК» неоднократно указывало на выявленные ошибки и неправомерность исчисленной суммы НДФЛ, вместе с тем суд не дал оценку данному доводу, а также расчету. Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные АО «СПК» ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.03.2021 № 15-30/01597 и принято решение от 24.12.2021 № 15-30/07958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2016-2018гг. в сумме 12 526 653 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018гг. в сумме 23 635 265 руб., НДФЛ в сумме 1 648 181 руб., соответствующие пени. За неуплату НДС за 3-4 кварталы 2018г., налога на прибыль за 2017-2018гг. в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. За неперечисление НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ. Общая сумма штрафов составила 826 986,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.04.2022 № 18-18/176 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль по документам ООО «Стройдом» и ООО «Альянссторой», соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 111 722,47 руб. В результате обществу доначислены НДС в сумме 9 327 384 руб., налог на прибыль в сумме 21 775 160,80 руб. Расчет доначисленного налога по контрагентам и налоговым периодам приведен в таблице (л.д.127 том 18).

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом из материалов проверки установлено, что АО «СПК» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 9 327 384 руб. и налога на прибыль в сумме 15 894 496 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и расходов по сделкам с подконтрольными лицами ООО «АВ-Стой» и ООО ПСК «Эверест».

Заявителем заключены договоры с ООО «АВ-Стой» (подрядчик) от 11.05.2017 №164 от 11.05.2017, от 22.06.2016 №242, от 06.04.2016 №107, № 151 от 20.04.2016, № 311 от 18.09.2017, № 251 от 15.07.201, № 278 от 12.07.2016, № 256 от 30.06.2016, № 107 от 06.04.2016, № 362 от 05.11.2015, № 246 от 14.07.2015, № 184 от 28.05.2015, № 150 от 17.04.2015, а также с ООО ПСК «Эверест» (подрядчик) от 14.02.2017 № 50, от 21.03.2017 № 105, от 24.04.2017 № 137 от 10.05.2017 № 161, от 12.10.2017 № 335, от 21.09.2016 № 382, от 15.09.2016 № 375, от 13.02.2017 № 46, от 29.03.2018 № 82, от 27.04.2018 № 119, от 06.09.2017 № 306, от 18.05.2016 № 189 на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ на объектах заказчиков.

Как установлено инспекцией ООО ПСК «Эверест» и ООО «АВ-Стой» (исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020), являясь подконтрольными заявителю, фактически не выполняли строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, документы от их имени составлены с целью получения налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного ведения деятельности, у них отсутствовало недвижимое и иное имущество, транспортные средства, по результатам анализа банковских счетов выявлено отсутствие платежей, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО ПСК «Эверест», производились выплаты в 2016г. 1 чел., в 2017г. 2 чел., в 2018г. 10 чел.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось передача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также банковские операции спорных контрагентов и АО «СПК».

Учредителем, руководителем спорного контрагента ООО «АВ-Строй» в спорном периоде являлся бывший работник заявителя ФИО7, занимавший в 2012-2016 г. должность ведущего инженера.

Более того, заместитель главного бухгалтера АО «СПК» ФИО6 одновременно являлась бухгалтером спорного контрагента ООО ПСК «Эверест», а также оказывала услуги по ведению учета и направлению документов, другому спорному контрагенту – ООО «АВ-Строй».

При проведении допроса директор ООО «АВ-Строй» ФИО7 подтвердил, что ФИО6 помогала в ведении бухгалтерского учета и отправке отчетности (протокол допроса от 29.09.2021 № 15-30).

Выявлено, что в адрес ФИО6 от ООО «ПСК «Эверест» в 2017 году поступило 80 000 руб., в 2018-2019 годах – 710 000 руб. (назначение платежа «по договорам беспроцентного займа»).

Бывшими работниками общества также являлись заместитель директора ООО «АВ-Строй» ФИО8, работники ФИО9 и ФИО10

Информацией банка подтверждено совпадение IP-адреса по банковским перечислениям организации ООО «АВ-Строй» с адресом направления отчетности АО «СПК», ООО «Эверест».

В материалах дела имеется доверенность от директора спорного контрагента ФИО7 на сотрудника АО «СПК» ФИО8 на осуществление банковских операций в процессе деятельности ООО «AB-Строй». В показаниях ФИО8 утверждал, что является замдиректора ООО «AB-Строй» с 2012 года.

В ходе проверки установлено, что IP-адреса по банковским перечислениям ООО «AB-Строй» и АО «СПК» совпадают. По запросу инспекции АО «ПФ «СКВ Контур» представлены заявления на выдачу квалифицированного сертификата от 06.04.2015 от имени ООО «АВ-Строй». В данном заявлении, которое подписано директором ООО «AB-Строй» ФИО7, указан адрес электронной почты richkova angela@mail.ru, а также абонентский номер подвижной (мобильной) связи +7(905)862-68-00. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи направлена АО «ПФ «СКБ Контур» на адрес электронной почты richkova angela@mail.ru. а также на телефонный номер +7(905)862-68-00. Данный номер принадлежит ФИО6, которая в 2016-2018 годах работала первым заместителем главного бухгалтера АО «СПК».

При анализе документов, полученных от контрагентов ООО «АВ-Строй» установлено, что товарно-материальные ценности для выполнения строительных работ от имени ООО «АВ-Строй» получали сотрудники АО «СПК» ФИО6 (в 2016-2018 годах - первый заместитель главного бухгалтера АО «СПК»), ФИО11 (в 2016-2017 годах - мастер, в 2018 году - мастер и производитель работ (прораб) - инженер по надзору за техническим состоянием зданий и сооружений).

Также общество производило оплату за товарно-материальные ценности напрямую контрагентам ООО «АВСтрой» в 2016-2018 г. в сумме 34 164 074 руб.

Обороты по расчетному счету контрагента не соответствуют книгам покупок/продаж, последняя операция по счету ООО «AB-Строй» произведена 06.08.2018.

Часть денежных средств снималась со счета директором ООО «АВ- Строй» ФИО7, что свидетельствует о схемах их выведения из контролируемого оборота.

Как следует из представленных документов, заявитель осуществлял расчеты со спорным контрагентом ООО «АВ-Строй» преимущественно безденежными способом, посредством собственных векселей (на сумму 97 709 586,07руб.), квартирами, взаимозачетами, при этом в ходе проверки установлено, что с реальными контрагентами заявитель рассчитывается денежными средствами.

По банковским счетам контрагента отсутствовали расходы на ведение реальной деятельности, поступление и списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней, установлены факты транзитного движения средств и обналичивания.

ООО «AB-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе в результате допросов лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах АО «СПК», налоговыми органом установлено, что указанные лица не являлись работниками спорных контрагентов, работали без оформления трудовых отношений, их деятельность контролировали сотрудники АО «СПК».

Руководитель ООО «ПСК «Эверест» ФИО12 и ИП ФИО13 факт осуществления работ на объектах заказчиков по договорам бригадного подряда ООО ПСК «Эверест» не подтвердили, расчеты ООО ПСК «Эверест» с руководителем бригады строителей ФИО13 не производились.

ФИО14 (протокол от 12.08.2021 № 19-24/407) пояснил, что ООО ПСК «Эверест» не помнит, работал на объектах АО «СПК», работу искал по объявлениям в интернете на различных сайтах, в том числе на сайте «Шабашка. Пермь», представленные договоры бригадного подряда видел впервые, в бригаде не работал.

ФИО15 (протокол от 31.08.2021 №19-24/403) пояснил, что договор бригадного подряда от 05.09.2017 не подписывал, людей, представленных как бригада ФИО15, не знает.

ФИО16 (протокол от 14.09.2021 №19-24/431) пояснил, что с мая 2016 оформлен в качестве ИП, с ООО ПСК «Эверест» трудовой или иной договор не заключал, в трудовую книжку запись не вносилась, от АО СПК работу контролировали прорабы, ФИО13 и ФИО15 не знает, в бригаде указанной в договорах бригадного подряда не работал.

ФИО17 (протокол допроса от 26.02.2021 № 15-30/179) осуществлял строительные работы на Вышке-2, работал без оформления, ООО «АВ-Строй» мне не знакомо, ФИО7 не знает.

ФИО18 (протокол допроса от 03.02.2021 № 15-30/178): подтвердил, что работал на объектах АО СПК на Вышке -2 без оформления, ООО «АВ-Строй» не знакомо, трудоустройство происходило на объекте.

Плотник ООО «АВ-Строй» ФИО19 (протокол допроса от 17.08.2020 № 15-30/167) сообщил, что с ФИО7 работал до ООО «АВ-Строй», по какой причине перевели в ООО «АВ-Строй» не знает, трудовой договор с ООО «АВ-Строй» подписывал на объекте Вышка-2, договоры привез сотрудник АО «СПК» ФИО8

2015 году (в начале года) я работал на объектах АО «СПК» на Вышке-2, во Фролах, трудовой договор не заключал, уволился по причине задержки зарплаты, зарплату выдавали наличными средствами.

Таким образом, доводы заявителя об осуществлении работ силами спорных контрагентов опровергаются представленными материалами проверки, в том числе показаниями свидетелей.

Для определения реальных налоговых обязательств АО «СПК» инспекцией учтены расходы (вычеты) на приобретение у реальных поставщиков ТМЦ, использованных для строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на объектах заказчиков, формально отраженных в расходах (вычетах) ООО «AB-Строй», заработная плата работников формально переведенных в ООО «AB-Строй» и уплаченные за них страховые взносы.

Необоснованно отраженная налогоплательщиком выручка по ООО «АВ- Строй» учтена налоговым органом при проведении общего расчета по налогу на прибыль организаций. Расчет сделан на основании документов, имеющихся в налоговом органе, полученным от контрагентов по поручениям (требованиям), налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов, в том числе книги продаж и книги покупок.

Инспекцией приняты вычеты по НДС по приобретению материалов, используемых при выполнении работ на объектах заказчиков АО «СПК» (из книг покупок ООО «АВ-Строй»).

Следовательно, налоговым органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при реконструкции налоговых обязательств, учтены все возможные затраты и налоговые вычеты по НДС, даже безотносительно к привязке к конкретному первичному документу.

Аналогичные выводы, не опровергнутые заявителем документально, сделаны инспекцией по взаимоотношениям с технической компанией ООО «ПСК Эверест».

Более того, налоговой органом установлена не только согласованность действий (через ФИО6), но и финансовая подконтрольность данной технической организацией (возвратность денежных средств).

В проверяемый период ФИО6 работала в должности первого заместителя главного бухгалтера АО «СПК», а супруг ФИО6 – ФИО20 занимал должность начальника отдела службы безопасности в АО «СПК», в его обязанности входила проверка подрядчиков и согласование заключаемых договоров.

Таким образом, налоговым органом установлено, что должностные лица АО «СПК» обладали информацией об отсутствии трудовых и материальных активов у ООО ПСК «Эверест».

Нахождение на объектах сотрудников ООО «ПСК Эверест» опровергается журналами инструктажа, проводимого перед допуском на объект, в котором указаны сотрудники АО «СПК» и нетрудоустроенные лица, привлеченные самим налогоплательщиком. 2-НДФЛ за 2018г. на 10 чел. от спорного контрагента носят формальный характер, т.к. факт работы на объектах данных лиц от спорного контрагента не подтвержден, з/плата за 2018г. выплачена всего в общей сумме 20 тыс.руб., отчисления в пенсионный фонд на работников не произведены.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, которые опровергли факт заключения договоров с ООО ПСК «Эверест», указали на выполнение работ под руководством сотрудников АО «СПК».

По банковским счетам спорного контрагента ООО ПСК «Эверест» отсутствовали затраты на ведение реальной хозяйственной деятельности и привлечение ресурсов для выполнения договора с АО «СПК», движение средств носило транзитный характер, с целью имитации деятельности контрагента. Контрагент имел недостоверный адрес, по которому деятельность не осуществлял. По показаниям собственника помещения договор аренды расторгнут через 2 мес., оплата по договору произведена в незначительной части.

Из электронной переписки общего бухгалтера АО «СПК» и ООО ПСК «Эверест» ФИО20 изъяты заявки на формальное составление третьим лицом счетов-фактур от требуемых организаций, в том числе от ООО «ПСК Эверест». С адреса электронной почты: richkova angela@mail.ru ФИО6 направляет заявки на изготовление счетов-фактур для ООО ПСК «Эверест» с указанием даты, суммы, назначением платежей.

Налоговым органом проведен анализ документов полученных из Ассоциациии саморегулируемой организации «Гильдия пермских строителей». ООО «ПСК «Эверест» для получения Свидетельства в качестве сотрудников заявлены несуществующие лица. Указанные физические лица (кроме ФИО21) отсутствуют в информационных ресурсах налогового органа. Таким образом, ООО «ПСК Эверест» при вступлении в СРО предоставил недостоверные сведения (с несуществующими физическими лицами) о наличии в штате организации по основному месту работы необходимых сотрудников и специалистов.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, анализа имеющейся информации установлена частичная возвратность денежных средств перечисленных АО «СПК» - ООО ПСК «Эверест» - сотрудник АО «СПК» ФИО6

По данному эпизоду расходы АО «СПК» также установлены инспекцией с помощью реконструкции. Работы на объектах АО «СПК» неустановленными лицами, привлекаемыми и получавшими денежные средства от представителя АО «СПК». ООО ПСК «Эверест» в выполнении работ участия не принимало, НДФЛ и страховые взносы на нетрудоустроенных не исчисляло, не уплачивало. В вычеты по НДС и расходы АО «СПК» приняты полностью все материалы в размере, заявленном в документах от ООО ПСК «Эверест», т.к. они требовались для выполнения работ.

Затраты на оплату труда собственных сотрудников включены в расходы АО «СПК», а суммы выплаченные нетрудоустроенным работникам налогоплательщиком не раскрыты, подтверждающие их документы не представлены. Доказательств, что данные расходы не были проведены налогоплательщиком через статьи затрат в бухгалтерском учете (в том числе под иным наименованием) и не учтены для налога на прибыль, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного АО «СПК», как совершенного умышлено, так как оформление документов со спорными контрагентами происходило не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а лишь в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Доводы заявителя о неправомерном изменении судом квалификация правонарушения с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (сделка реальная, но осуществленная иными лицами) на пункт 1 указанной статьи (фиктивная сделка) отклоняются, как противоречащие материалам дела. На самом деле все выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Различная формулировка выводов не говорит о выходе судом за предмет доказывания.

Доводы о неправомерном нерассмотрении судом ходатайств общества об истребовании доказательств рассмотрены и отклонены, поскольку данные нарушения не привели к принятию неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). При этом арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решения налогового органа проверяет его законность и обоснованность на основании представленных в дело материалов налоговой проверки, а не осуществляет посредством налогового органа проверку дополнительных сведений, которые лишь по предположению налогоплательщика могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 880 664,80 руб. явились также выводы проверяющих о неправомерном списании АО «СПК» во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО УК «Новый город», сформированной из задолженности по жилищно-коммунальным услугам физических и юридических лиц (в т.ч. АО «СПК»).

Согласно представленным материалам, между АО «СПК» и ООО «УК Новый город» (цедент) заключены договоры уступки права требования от 02.12.2013 на сумму 28 584 312,17 руб., от 23.03.2015 на сумму 7 985 483,57 руб. По результатам инвентаризации от 31.12.2016, от 31.12.2018 АО «СПК» списало дебиторскую задолженность в общей сумме 33 182 944 руб., включив ее во внереализационные расходы:

- за 2016 год в сумме 25 197 460,72 руб.

- за 2018 год в сумме 7 985 483,57 руб.,

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Условия договоров по уступке права требования от 02.12.2013 и 23.03.2015 предусматривали передачу цессионарию документов, удостоверяющих право требования, таких как судебные приказы, договоры управления многоквартирным домом, справки по каждому должнику, с информацией о площади жилого помещения, расчет суммы долга по каждому должнику, выписки из лицевого счета; иные документы.

Вместе с тем необходимый объем подтверждающих документов относительно переуступленной задолженности, заявителем не представлен.

С целью подтверждения наличия переданной задолженности перед ООО «УК Новый город» налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес должников направлены соответствующие запросы. Ответившие должники (ООО «Стройгенподряд», ООО «Квин», ООО «Строительный комплекс») наличие обязательств перед ООО «УК Новый город» не подтвердили. ООО «Метиз» пояснило, что ООО «УК Новый город» не являлось контрагентом ООО «Метиз», ООО «Претор» не подтвердило взаимоотношения с ООО «УК Новый город», указало что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ООО «УК Новый город» им не заключался.

Сумма задолженности по должнику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» также не подтверждена. Учреждением представлены договоры социального найма жилых помещений. Из анализа представленной информации установлено, что предметом договоров социального найма является передача учреждением (наймодатель) физическим лицам (нанимателям) в бессрочное пользование находящихся в муниципальной собственности жилых помещений. Нанимателям необходимо своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию, определенную собственником жилого помещения, а плату за найм – наймодателю, ежемесячно, данные обязательства предусмотрены ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

Таким образом, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» не может являться должником, ими являются физические лица – наниматели жилых помещений, сведения о задолженности по которым не представлены налогоплательщиком.

Опрошенные налоговым органом должники – физические лица, также не подтверждают наличие задолженности, либо ссылаются на наличие части долга.

Вышеупомянутые документы истребованы в ООО «УК Новый город» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако данным лицом не представлены.

Поскольку обязанность по доказыванию расходов лежит на налогоплательщике, однако им первичных документов в подтверждение расходов на сумму 33 182 944 руб. не представлено, доначисление инспекцией соответствующей суммы налога на прибыль является законным и обоснованным.

Признание арбитражным судом (постановлением от 26.03.2018 по делу №А50-21331/2015) недействительным соглашения между ООО «УК Новый город» (банкротом) и АО «СПК» от 23.03.2015 влечет не только обязанность налогоплательщика по возврату денежных средств в сумме 8 233 574,80 руб. банкроту, но и одновременное восстановление права требования АО «СПК» к банкроту на сумму 16 126 103,90 руб., что обществом сделано не было. Поэтому, вопреки доводам жалобы, признание судом сделки недействительной не приводит к уменьшению обязательств общества по налогу на прибыль.

На основании изложенного вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по вышеупомянутым договорам уступки права требования, является обоснованным.

Оспаривая доначисление НДФЛ, общество каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приводит. Как следует из решения инспекции, по результатам анализа счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», счета 70 «расчеты по оплате труда», счета 50 «Касса», выписки движения денежных средств по расчетным счетам АО СПК, сводов начислений и удержаний по заработной плате за каждый месяц, установлено, что в расчетах общества по форме 6-НДФЛ не в полном объеме отражены суммы удержанного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 327-ФЗ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме (6-НДФЛ), форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку заявитель не отразил в расчетах 6-НДФЛ правомерно удержанный налог за 2016-2018гг. в сумме 1 648 181 руб., налоговой орган произвел его доначисление на основании оспариваемого решения (стр.342 решения).

Кроме того, 26.10.2020, то есть после назначения выездной проверки (30.12.2019) общество представило уточненные расчеты 6-НДФЛ за 2018 год, в которых дополнительно заявило к начислению НДФЛ в сумме 1 375 997 руб. (стр.346 решения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Поскольку уточненные расчеты 6-НДФЛ за 2018 год представлены обществом после назначения выездной налоговой проверки, оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, не имеется.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган снизил обществу штраф в 2 раза, что составило 148 963,30 руб. (10% от недоимки по НДФЛ, дополнительно начисленному и заявленному в уточненных декларациях) (стр.347 решения).

Вышестоящий налоговый орган снизил назначенный штраф еще в 4 раза – до 37 240,83 руб. (стр.27 решения УФНС России по Пермскому краю от 21.04.2022 № 18-18/176). Указание в резолютивной части (стр.29) на отмену решения в части штрафа «в размере, превышающем 111 722,47 руб.» (вместо «в размере 111 722,47 руб.») является опечаткой, которая может быть исправлена самим налоговым органом (пункт 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Оснований для еще большего снижения штрафа (статьи 112,114 НК РФ) апелляционный суд не усматривает, поскольку эти приведет к нивелированию ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции вынесено при наличии для этого законных оснований.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу № А50-18112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова