Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года о включении требований акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 963 757,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом квартиры по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404016:2809,

вынесенное в рамках дела № А60-44712/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 065- 829-404-92),

установил:

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 08.09.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

11.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Банка о требования включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

31.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0404016:2809.

Определением суда от 01.04.2022 ходатайство должника принято к производству.

Определением суда от 23.05.2022 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022

в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0404016:2809, отказано. Заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включены требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 963 757,28 руб.: основной долг 955 449,93 руб., проценты в размере 8 307,35 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченные залогом: квартиры по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0404016:2809.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1; исключить из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0404016:2809.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, между САИЖК (АО) и должником был заключен договор займа <***> от 28.08.2009, согласно которому Займодавец предоставил Должнику займ в размере 1 859 294 руб. на 155 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»).Указывает, что должник статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает во исполнение требований вышеуказанных норм права перечислять в Банк ДОМ.РФ (АО) денежные средства в установленном размере.Обязательства перед банком по кредитному договору исполняются должником за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона N 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина. Считает, что основания для исполнения должником кредитных обязательств за счет собственных средств отсутствуют. Денежные средства целевого характера, поступающие на счет должника из федерального бюджета в рамках договора целевого жилищного займа для целей погашения кредитных обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости <***>, также не могут быть отнесены к конкурсной массе должника.В связи с признанием должника банкротом, по мнению заявителя жалобы, ФИО1 не может быть лишена названных государственных гарантий при отсутствии к тому предусмотренных федеральным законодательством оснований. Указывает, что договор целевого жилищного займа от 28.08.2009 № 09 06/00000898, заключенный между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» также не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим. Поскольку должником статус военнослужащего не утрачен, ФГКУ «Росвоенипотека» гарантирует платежи по кредитному договору <***> от 28.08.2009 на основании договора целевого жилищного займа от 28.08.2009 № 09 06/00000898, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. отвечает признакам единственного жилья и в соответствии с действующим законодательством на указанное жильё не может быть обращено взыскание. Включение квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа в конкурсную массу, лишит ФИО1 как военнослужащего - участника НИС и членов ее семьи гарантий жилищного обеспечения, предоставленных ему государством.

До начала судебного заседания от общества «Банк Дом.РФ» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее также - Первоначальный Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) заключен договор займа <***>. Первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 859 294 рубля сроком на 155 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым в соответствии с подпунктом 3.2 кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 15 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3913 от 14.09.2009.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её наличии) в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

По условиям кредитного договора залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств передал в залог первоначальному кредитору квартиру по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м стоимостью 2 180 000 (далее - Предмет ипотеки, Квартира) (п. 1.6 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, с даты её государственной регистрации (п. 1.8 кредитного договора).

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Кредитного договора).

17.09.2009 в отношении предмета ипотеки составлена закладная. 17.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), номер регистрации ипотеки квартиры: 66-66-01/608/2009-351.

В соответствии с п.п. 1.3 - 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник НИС) Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», Уполномоченный орган) в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа, в течение срока возврата кредита, указанного в п. 1.1. Кредитного договора.

28.08.2009 между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключён договор целевого жилищного займа № 0906/00000898. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется самостоятельно и за счет собственных средств в случаях, предусмотренных п. 1.5 Кредитного договора.

В силу п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно), при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление Уполномоченного органа.

В случае возникновения просроченного платежа до даты получения кредитором уведомления Уполномоченного органа, установленная настоящим пунктом ответственность возникает с даты получения кредитором уведомления Уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Пунктом 4.4.5 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право передать права на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства.

Первоначальный залогодержатель открытое акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных передало в полном объеме права по Закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной. 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (далее - Кредитор, Залогодержатель). «АО ДОМ.РФ» (до 02.03.2018 АО «АИЖК») является обладателем прав кредитора залогодержателя по кредитному договору <***> от 28.08.2009 и закладной от 17.09.2009, что подтверждается отметкой на закладной.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что неисполненные перед Банком обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 28.08.2009, общество «Банк Дом.РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сумма задолженности должника по кредитному договору <***> от 28.08.2009 по состоянию на 25.10.2021 составляет 963 757,28 руб., в том числеосновной долг 955 449,93 руб., проценты в размере 8 307,35 руб.

Указанную задолженность Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом квартиры.

В свою очередь должник обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0404016:2809.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 963 757,28 руб., в том числе: 955 449,93 руб. по возврату суммы основного долга (кредита), 8 307,35 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами обоснованными и включил его в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: <...>, общей площадью 36,7 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0404016:2809.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

Проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от <***> от 28.08.2009 было обеспечено залогом в пользу АО «Банк Дом.РФ», обременение в пользу Банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы указание в кредитном договоре <***> от 28.08.2009 г. на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика (должника) от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа, а также по отношению к АО «Банк Дом.РФ» на основании кредитного договора <***> от 28.08.2009 г.

Доводы об отсутствии у должника обязательств перед АО «Банк Дом.РФ» в силу исполнения их ФГКУ «Росвоенипотека» являются ошибочными, поскольку стороной кредитного договора с АО «Банк Дом.РФ» является непосредственно должник. Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед АО «Банк Дом.РФ» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что не подлежит удовлетворению требование об исключении имущества - спорной квартиры из конкурсной массы ФИО3, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - включению в конкурсную массу.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

При этом, учитывая исполнение учреждением «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 10 августа 2022 года по делу №А60-44712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова