Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу № А60-7811/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ОГРН 1026604945960, ИНН 6660154689)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 259 403 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2014 по 17.11.2017, в размере 35 155 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов с 18.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 23 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом незаконно не применен пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которому государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом право муниципальной собственности никем не оспорено. Обращает внимание суда на судебные акты по делу № А45-15827/2012. Также истец указывает, что довод ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание спорных помещений документально не подтвержден. Кроме того, истец считает неправомерным взыскание с него судебных расходов в размере 23 000 руб. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Ссылается на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным, значительно превышает расходы по аналогичным делам.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит часть здания (Литер Б) площадью 71,10 кв. м, номер на плане: 1-й этаж - помещения № 15, 16; 2-й этаж - № 2, 2а, 5-8,11; расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ № 387034 от 07.09.2006.

Из содержания письма ЕМУП «БТИ» от 16.11.2017 № 1531117 следует, что были заинвентаризированы помещения тамбура, лестничной клетки на 1-м этаже и помещения тамбура, коридора, умывальных и уборных на 2 этаже (санитарно-бытовые и коммуникационные помещения)», «помещения учтены под номерами 1-й этаж: 15-16; 2-й этаж; 2, 2а, 5-8,11 с общей площадью 71,1 кв. м».

Согласно свидетельству 66 АЕ 638985 от 20.11.2012 о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 833 от 10.05.2012, ответчику на праве собственности принадлежат помещения (Литера Б). Назначение: нежилое. Площадь общая 141, 7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№ 3-4, 14-17; антресоль - помещения №№ 18-20, 22, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 18

Ссылаясь на то, что ответчик использует муниципальные помещения (номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 15-16; 2 этаж - №№ 2, 2а, 5-8,11) без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришел к выводам, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются местами общего пользования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные помещения тамбура, лестничной клетки на 1 этаже и помещения тамбура, коридора, умывальных и уборных на 2 этаже (санитарно-бытовые и коммуникационные помещения) являются местами общего пользования, на которые истец зарегистрировал право собственности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с изложенным, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64).

Принимая во внимание, что спорные помещения являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению, собственнику (ответчику) отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы истца о необоснованном не применении пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, о том, что право муниципальной собственности никем не оспорено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64).

Ссылка истца на судебную практику, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты, исходя из иных фактических обстоятельств.

При этом довод ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание спорных помещений документально не опровергнут истцом.

При рассмотрении дела ответчик в числе судебных расходов просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и Шихалевой Оксаной Викторовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать ему юридические услуги по оформлению всех необходимых процессуальных документов заказчику устных и письменных консультаций по любым вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-7811/2018.

Согласно заявке на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 23 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг в размере 23 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 20.02.2018, № 16 от 29.12.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, расходные кассовые ордера на сумму 23 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем ответчика, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца 23 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка истца на то, что размер взысканных судебных расходов значительно превышает расходы по аналогичным делам, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Из заявки на оказание юридических услуг от 18.12.2017 следует, что консультирование заказчика, относится ко всему комплексу юридических услуг, оказанных представителем, является необходимой для представления интересов ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.06.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-7811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова