Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2023 года

по делу № А50-30558/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ПермьЕвросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии,

третье лицо – Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее – заявитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее – Агентство) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии, оформленного пунктом 2 приложения 2 к протоколу рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в Агентство с 30.06.2022 по 01.07.2022, возложении обязанности предоставить субсидию в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п (далее – Порядок № 471-п, Порядок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года требования общества удовлетворены, решение об отказе в предоставлении субсидии признано незаконным, на Агентство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что для принятия законного и обоснованного решения в рамках рассматриваемого дела необходимо достоверно установить факт осуществления/неосуществления истцом деятельности по реализации подакцизных товаров, которая задекларирована им в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Вместе с тем рассмотренные в ходе судебных заседаний документы и материалы не позволяют исключить возможность осуществления истцом деятельности по реализации подакцизных товаров. При этом торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3), по данным ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности истца. Поставщики и покупатели истца, указанные в книгах покупок и продаж, являются юридическими лицами, осуществляющими оптовую продажу табачных изделий и алкогольной продукции. Данный факт указывает на возможность осуществления истцом деятельности по реализации подакцизных товаров с участием указанных контрагентов. Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости сами по себе не могут являться доказательством неосуществления деятельности по реализации подакцизных товаров – табачных изделий и алкогольных напитков. Отказ суда в удовлетворении ходатайств Агентства о предоставлении истцом первичных учетных документов привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволил суду всесторонне и объективно рассмотреть дело, а Агентству защитить свои права. Совокупность фактов, приведенных Агентством в ходе судебных заседаний, доказывает, что истцом такая деятельность осуществлялась с высокой вероятностью. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Агентства о стимулирующем характере субсидии и отсутствии у хозяйствующего субъекта права требовать предоставления субсидии. В связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, можно сделать вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд. Привлечение к участию в деле Прокуратуры Пермского края в качестве третьего лица незаконно по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51 и 52 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Агентства на доводах жалобы настаивал.

Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края также представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, общество обратилось в Агентство
с заявкой на участие в отборе на предоставление субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году.

В рамках отбора заявок на предоставление указанной субсидии заявка общества отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка
№ 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, заявитель после получения информации о принятых мерах прокурорского реагирования, обратился 30.11.2022 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п утвержден Порядок № 471-п.

Пунктами 1,5, 1.6 данного Порядка установлено, что субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства по результатам отбора в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Пермского края на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Порядка.

Требования к участникам отбора закреплены в пункте 2.2 Порядка, в том числе предусматривающие, что участник отбора не должен осуществлять производство и (или) реализацию подакцизных товаров, за исключением случая, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2020 № 915 «Об особенностях предоставления в 2020-2022 годах субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 2.8 Порядка № 471, несоответствие участника отбора требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка № 471-п, является основанием для отклонения заявки участника конкурсного отбора на стадии рассмотрения и оценки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках отбора заявок на предоставление указанной субсидии заявка общества отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка № 471 -п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Указанный вывод сделан Агентством в связи с отражением в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности «Торговля оптовая пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД 46.3).

Однако Порядок № 471-п связывает возможность получения субсидии с фактически осуществляемым видом деятельности, а не с видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.2 этого Порядка участник отбора должен соответствовать условию пункта 2.2.8, то есть не осуществлять производство и (или) реализацию подакцизных товаров, за исключением случая, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2020 № 915.

Поскольку иное из Порядка № 471-п не следует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что речь идет о фактически осуществляемой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 № 304-КГ-9969, виды деятельности плательщика – организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия.

В соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность по коду ОКВЭД 46.3 включает в себя множество подвидов: торговлю оптовую фруктами и овощами (код 46.31), мясом и мясными продуктами (код 46.32) и др.

В связи с чем само по себе указание в ЕГРЮЛ кода 46.3 не означает, что общество осуществляет торговлю алкогольными напитками и табачными изделиями.

Установив из представленных обществом доказательств, что им осуществляется деятельности по реализации пищевой продукции (как правило, рыбной, л.д.140 том 3) и не осуществляется деятельность по реализация подакцизной продукции (согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми заявитель в 2021-2022 годах не производил операций по реализации подакцизных товаров), суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком.

Не установлено осуществление заявителем деятельности в сфере производства и (или) реализации подакцизных товаров и прокурорской проверкой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции вовсе не являются безосновательными. Напротив, они соответствуют представленным в дело доказательствам.

Одно лишь наличие у общества в поставщиках и покупателях организаций, осуществляющих реализацию подакцизных товаров (например, магазин «Лента»), не означает, что подакцизный товар поступает им от общества.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.07.2022 общество не осуществляло деятельность по производству и (или) реализации подакцизных товаров.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Агентством не представлено (статья 65 АПК РФ), как не представлено и иных обстоятельств, являющихся основаниями для отклонения заявки заявителя на предоставление субсидии и препятствующих получению субсидии из бюджета Пермского края.

При этом суд справедливо исходил из буквального толкования пункта 2.2.8 Порядка, в соответствии с которым лицо, претендующее на получение субсидии, имеет право на ее получение в случае фактического неосуществления предусмотренного настоящим пунктом вида деятельности, а не в случае указания вида деятельности в ЕГРЮЛ в качестве основного (дополнительного) вида деятельности.

Отклоняя доводы Агентства о необоснованном привлечении к участию в деле прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (иных заинтересованных лиц в рамках главы 24 АПК РФ), отнесено к полномочиям суда. Привлечение таких лиц само по себе не может влиять на законность выводов суда относительно предмета спора, поскольку в основу решения положена оценка доказательств, представленных всеми участниками дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы Агентства о нерассмотрении заявления о пропуске обществом срока на обращение в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции с учетом заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на основе полной и объективной оценки доказательств счел возможным рассмотреть спор по существу, восстановив пропущенный срок на обжалование. При этом принятие стороной мер к урегулированию спора в досудебном порядке, как правило, всегда является основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Иные доводы Агентства, приведенные в жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу № А50-30558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова