СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2017-АК

г. Пермь

30 августа 2017 года                                                        Дело № А60-62301/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ИНН 6658318562, ОГРН 1086658021504): Шамсутдинова В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

 от ответчика - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): Патрушев Р.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2016;

от третьих лиц: - Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350): Зайцева Т.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от Открытого акционерного общества «Информационная сеть» (ИНН 6671291239, ОГРН 1096671008807): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

по делу № А60-62301/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга,

Открытое акционерное общество «Информационная сеть»

о взыскании 2 981 619 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее истец) обратилось  в суд с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального образования «город Екатеринбург»  в лице Администрации  города Екатеринбурга (далее ответчик), с учетом уточнения требований,  2 950 758 руб. 54 коп. убытков – расходов, связанных с перевозкой пассажиров на городском автомобильном транспорте по регулярному городскому маршруту № 05, осуществляемой на основании договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 05/2012 от 12.07.2012 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Определением от 28.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга и ОАО «И-Сеть».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что ответчиком были установлены  дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи, вследствие чего обществу были причинены убытки; истец не мог отказаться от использования системы «Транспортная карта г. Екатеринбурга», поскольку нарушил бы условия договора от 16.0.2013, от 19.07.2012; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга, против жалобы также возражает по мотивам, указанным в отзыве на жалобу; решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третье лицо, ОАО «Информационная сеть», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012  между истцом (перевозчиком)  и  Администрацией города Екатеринбурга  (комитет)  заключен   договор   на  осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения  на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 05/2012  (далее – договор № 05/2012 от 12.07.2012) в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования «город Екатеринбург» в пассажирских перевозках комитет предоставляет право перевозчику выполнение пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного  городского сообщения,  проходящим  по  территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  перечень  которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору,  а перевозчик  принимает на себя  обязанность выполнять  перевозки пассажиров  и багажа автобусами  по маршрутам  регулярного  городского  сообщения, проходящим  по  территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень  которых содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2012 к договору присоединения оператора и перевозчика № ПО1/12 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству,  предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Во исполнение условий  договора № 05/2012 от 12.07.2012 истец в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 осуществил перевозку пассажиров и багажа на городском общественном транспорте, в том числе с использованием пассажирами транспортных карт (Е-карт).

В соответствии с п. 3.2.15 указанного договора в обязанности перевозчика входит перевозка пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург".

Пунктом 5.1 договора установлено, что плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Полагая, что перевозка пассажиров, осуществлявших оплату стоимости услуг перевозки с использованием карт системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", с преимуществом по провозной плате ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем установленный РЭК Свердловской области тариф, в результате незаконных действий ответчика, предоставившего такое преимущество постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов", привела к возникновению у истца убытков в размере арифметической разницы между установленным РЭК Свердловской области тарифом и стоимостью электронного билета, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым спором о взыскании с ответчика убытков за период с 01.10.2015 по 31.12.2015  в размере 2 950 758, 54 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в добровольном порядке присоединилось к работе сервиса, приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

Истец настаивает на том, что постановлением N 6 от 12.01.2011 "О стоимости электронных проездных билетов" Администрация г. Екатеринбург предоставила преимущество отдельным категориям граждан по провозной плате, тогда как, обязанность перевозчика финансировать предоставление данного преимущества пассажирам не предусмотрена муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив аналогичные доводы истца, суд первой инстанции не установил оснований для признания их обоснованными и влекущими удовлетворение иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим мотивам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области" утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК).

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) формируется перевозчиками с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку.

При утверждении индивидуальных тарифов, дифференцированных в зависимости от числа поездок, стоимость проездных билетов определяется с учетом установленных дифференцированных тарифов и установленного числа поездок.

Перечень показателей, используемых для расчета тарифов содержится в форме уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов (приложение N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК) и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 N 79-ПК.

Постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В п. 2 названного постановления, содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего постановления.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, по отношению к ООО «УралТрейд» постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 носит рекомендательный характер.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2012 № 5050, которым утверждено Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Электронная карта горожанина» и их использовании», преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров также не установлены.

Вместе с тем, перевозчик присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте и при формировании тарифных планов системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", соответствует установленным постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов".

Право самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, возможность и порядок реализации которого предусмотрены в постановлении РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК, истцом не реализовано. Действий по установлению стоимости проездных билетов (абонементных билетов, карточек), ООО «УралТрейд» не предпринимало.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинение истцу убытков не подтверждено материалами дела.

Заявляя требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронных проездных билетов, ООО «УралТрейд» не доказало наличие вреда и его размер.

Приведенный истцом расчет не подтверждает тот факт, что сумма затраченных перевозчиком средств на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанина, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.

С учетом наличия у истца нереализованного им права по формированию стоимости проездных билетов (карт), не может быть признана имеющей место причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (предполагаемыми обществом).

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы принято перевозчиком на себя в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, п. 3.2.15 договора перевозки не возлагает на перевозчика обязанность присоединиться к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" по перевозке граждан по Е-картам, а касается обязательств перевозчика по осуществлению перевозки льготных категорий граждан по социальным картам, за что в соответствии с п. 2.2.4 договора перевозки предусмотрено предоставление субсидии.

Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку по тарифам ниже установленного РЭК Свердловской области, следовательно, обязательства по компенсации каких-либо убытков у муниципального образования не возникло. В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий, являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Договорных отношений либо установленных законом обязательств по компенсации заявленных истцом затрат между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и ООО «УралТрейд» не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и потому не получивших оценку при рассмотрении спора, истец в суд апелляционной инстанции не представил. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

Ссылки представителя истца на вынесенное в адрес Администрации г. Екатеринбурга предупреждение антимонопольного органа апелляционным судом отклонены, поскольку данный документ не представлен в качестве доказательства по настоящему делу, следовательно, суд не может оценить его относимость и допустимость, после чего перейти к его оценке наряду с другими доказательствами, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-62301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.