СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-20998/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» (ИНН 2537105114, ОГРН 1142537002200): Соколов Г.В., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

от заинтересованного лица -   Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6658068707, ОГРН 1026602330677): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года

по делу № А60-20998/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» 

о признании незаконными действия по отказу в приеме почтового отправления и бездействия в части согласования порядка приема-передачи почтовых отправлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по отказу в приеме почтового отправления, о признании незаконным бездействия в части согласовании порядка приема-передачи почтовых отправлений. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо производить прием-передачу почтовых отправлений согласно графику: еженедельно понедельник, среда, пятница, исключая праздничные дни, в период с 09 - 00 часов до 11 – 00 часов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что в Правилах, утвержденных Приказом Минюста РФ № 189, существует два самостоятельных понятия «посылка» и «передача»; заявитель письмом от 27.09.2016 просил согласовать порядок приемки посылок; суд не оценил бездействие заинтересованного лица в части согласования порядка приема-передачи почтовых отправлений; считает неправомерным вывод суда о необходимости согласования графика передачи почтовых отправлений с учреждением (администрацией следственного изолятора), поскольку в соответствии с графиком работы комнаты приема- передачи посылок прием осуществляется ежедневно с 08-00 до 17-00, кроме последнего воскресенья месяца, что совпадает с графиком, о котором просил заявитель.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПасификСтрой» имеет лицензию на услуги почтовой связи №142643 от 10.07.2015, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и является оператором почтовой связи.

На основании лицензии ООО «ПасификСтрой» оказывает услуги физическим лицам по доставке почтовых отправлений в адрес физических лиц, содержащихся в Следственном изоляторе № 1.

27.09.2016 ООО «ПасификСтрой» в адрес ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Свердловской области» направлен запрос о согласовании времени и сроков передачи почтовых отправлений лицам, находящимся в следственном изоляторе.

Поскольку ответ получен не был, ООО «ПасификСтрой» обратилось за разъяснениями в Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации.

Согласно письму Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации от 21.02.2017 порядок осуществления подозреваемыми и обвиняемыми, а также осужденными переписки (получения и отправления телеграмм и писем) регламентируется положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г. №189, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 06.10.2006 №311, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 №295.

Также указано, что поскольку порядок оказания услуг почтовой связи, а также прием и доставка почтовых отправлений четко регламентирован положениями законодательства Российской Федерации (ФЗ №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234), то учреждения и органы уголовно-исполнительной системы взаимодействуют с операторами почтовой связи в установленном порядке.

ООО «ПасификСтрой», получив посылку, адресованную лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, посредством факса 12.04.2017 направило уведомление начальнику ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области» о принятии от почтовой службы почтового отправления либо направить представителя в офис почтовой службы.

13.04.2017 ООО «ПасификСтрой» доставило посылку в адрес ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН» для лица, содержащегося в следственном изоляторе.

Однако, как пояснил заявитель, посылка сотрудниками учреждения не была принята, о чем составлен акт от 13.04.2017, из содержания которого следует, что сотрудники ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Свердловской области» отказались получить посылку ввиду отсутствия указания руководства, в связи с чем ООО «ПасификСтрой» предложено было оформить посылку как передачу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ПасификСтрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в приеме почтового отправления, о признании незаконным бездействия в части согласовании порядка приема-передачи почтовых отправлений и об обязании ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Свердловской области» производить прием-передачу почтовых отправлений согласно графику, предложенному заявителем.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (п. 3 Правил).

Пункты 66, 67, 68 Правил №189 устанавливают порядок приема и выдачи посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым.

Прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели.

Передачи принимаются в порядке очередности посетителей. Лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах по установленной форме. Все экземпляры заявления, передача, а также паспорт или документ, удостоверяющий личность лица, доставившего передачу, передаются работнику СИЗО. Сверка наличия и веса содержимого передач осуществляется в присутствии доставивших их лиц. В целях обнаружения запрещенных предметов, веществ и продуктов питания посылки, бандероли и передачи подвергаются досмотру, в том числе с применением имеющихся в наличии технических средств.

В силу пункта 72 указанных Правил вскрытие и сверка содержимого посылок осуществляются комиссией в составе не менее трех сотрудников СИЗО, о чем составляется акт в двух экземплярах.

Проанализировав положения названных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установив фактическое отсутствие распоряжения администрации учреждения на прием посылок от ООО «ПасификСтрой», а также предложение сотрудниками ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Свердловской области» сотруднику ООО «ПасификСтрой» осуществить доставку по выше установленным правилам для приема передач, суд первой инстанции незаконности в действиях заинтересованного лица  по отказу в приеме почтового отправления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, вывод суда первой инстанции в данной части поддерживает, признает его соответствующим закону и приведенным выше положениям Правил № 189, по смыслу которых порядок приема почтовых отправлений должен быть согласован с администрацией СИЗО.

Апелляционный суд признает верными  выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части согласовании порядка приема-передачи почтовых отправлений.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает по следующим мотивам.

Согласно представленному в дело письму от 11.05.2017 № 55/ТО/1-38844 (л.д.63) заинтересованным лицом в ответ на письмо заявителя от 05.04.2017 согласовано время на осуществление  доставки почтовых отправлений. Также в материалах дела имеется письмо заинтересованного лица от 14.10.2015  (л.д.60-61) о согласовании сроков и времени приема-передачи почтовых отправлений лицам, содержащимся под стражей.

При таких обстоятельствах, основания для выводов о бездействии заинтересованного лица в согласовании  порядка приема-передачи почтовых отправлений, отсутствуют.

Кроме того, оспаривая выводы суда об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица по письму от 27.09.2016, заявителем не учтен п. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которому соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В данном случае ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом не заявлено.

С учетом представленного заинтересованным лицом в дело доказательства согласования  времени доставки почтовых отправлений (письма от 11.05.2017), принимая во внимание отсутствие доказательств получения аналогичных отказов в приеме почтовых отправлений, в том числе после 13.04.2017, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали основания, позволяющие сделать вывод о нарушении действиями или бездействием заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, вышеназванным Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае с учетом представленного суду письма от 11.05.2017 о согласовании времени доставки почтовых отправлений, основания полагать, что удовлетворение настоящего заявления могло привести к защите либо восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) права, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии необходимости согласования графика передачи почтовых отправлений с учреждением (администрацией следственного изолятора), незаконность действий заинтересованного лица по отказу в приемке почтового отправления и бездействие в части согласования порядка приема-передачи почтовых отправлений не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что незаконность оспариваемых действий и бездействия заинтересованного лица, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отсутствие нарушений закона со стороны заинтересованного лица,  его действия и бездействие не могут быть признаны незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателем жалобы представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 4500 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (1500 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-20998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПасификСтрой» (ИНН 2537105114, ОГРН 1142537002200) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 12.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.