СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2015-АК

г. Пермь

06 октября 2015 года                                                        Дело № А60-20379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" – не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ" – Краснова Е.Н., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу № А60-20379/2015,

принятое судьей Присухиным Н.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817)

о взыскании суммы долга в размере 14 351 750 руб., неустойки в размере 1 004 622 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151)

о взыскании неустойки в размере 5 740 700 руб.,

установил:

ООО «Торговый дом «Русэлпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 351 750 руб., неустойки в размере 5 701 745,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 5 740 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 704 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 509 135 руб., в том числе: сумма долга в размере 14 351 750 руб. и неустойка в размере 3 157 385 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном производстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не верно определен момент возникновения обязательства по оплате поставленного оборудования. Судом принят неверный расчет неустойки, выполненный истцом, не основанный на условиях договора. Суд неверно квалифицировал договор как договор поставки, тогда как договор является смешанным.

Ответчик, просит решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 1 004 622 руб. 50 коп., в остальной части первоначального иска отказать. Квалифицировать договор, как смешанный договор поставки и подряда.

Определением от 10.08.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2015.

22.09.2015 в судебном заседании принял участие представитель ответчика

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об отложении судебного разбирательства, суд определил объявить перерыв до 29.09.2015.

29.09.2015 после перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца Берестов Д.И., паспорт, доверенность, от ответчика не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 был объявлен перерыв до 06.10.2015.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца Берестов Д.И., паспорт, доверенность, от ответчика не явились.

Ходатайство ООО «Ростехэнергоатом» о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № РусТД-2011/309/Л (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в адрес склада Покупателя, в сроки, указанные в календарном плане, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, разработку технической документации оборудования и услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость товара. В Договоре стороны установили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за поставляемый Товар должна быть произведена путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 14 351 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 3 157 385 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в сумме 14 351 750 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 701 745 руб. 25 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик в праве взыскать с покупателя неустойку в размере от суммы просроченного платежа:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки не должна превышать 7 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты, задолженности, оплат, соответствует условиям договора.

Однако, общая сумма неустойки начисленная истцом согласно расчету представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции составляет 6 290 197 руб. 25 коп., а значит превышает 7 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки, предусмотренное в п. 10.2 договора, в связи с чем, суд взыскивает неустойку с учетом установленного п.10.2 ограничения в размере 2 870 350 руб. и удовлетворяет данное требование истца частично.

Довод ответчика о том, что товар фактически не был передан в момент подписания товарной накладной, судом отклоняется, поскольку как пояснил ответчик и истец, товар в соответствии с п. 3.13 находился на ответхранении у истца, в связи с неготовностью принятия данного оборудования контрагентами ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что в договоре предусмотрено ограничение в начислении неустойки – не более 7 процентов от задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-20379/2015 подлежит отмене в части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-20379/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ» (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151) сумму долга в размере 14 351 750 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. и неустойку в размере 2 870 350 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ» (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151) расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 782 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

2. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ» (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151) о взыскании неустойки в размере 5 740 700 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ» (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 704 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 24.06.2015 по встречному иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХЭНЕРГОАТОМ» (ИНН 6658267540, ОГРН 1076658014817) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) руб. 67 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (ИНН 7713502373, ОГРН 1037739810151) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 404 (семнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.