Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Туринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-2982/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

к Администрации Туринского городского округа (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)

об обязании принять меры по постановке на баланс (учет) бесхозяйного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания Тура-инжиринг» (далее – истец, ООО «УК Тура-инжиринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Туринского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности принять меры по постановке на баланс (учет) бесхозяйного имущества – выгребных ям, расположенных на территории Туринского городского округа, поблизости МКД по адресам: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, ул. Загородная, 169, ул. Кирова, 27, ул. Декабристов, 7а; Туринский район с. Шухруповское, ул. Трактовая,10; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, а также по содержанию и поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии после постановки его на баланс (учет) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для признания спорных объектов бесхозяйным имуществом и постановки их на учет, а тем более на баланс. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Указывает, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-П (ред.29.04.2021), исполнителями которой являются Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в состав работ и затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов входят работы по устройству новых септиков и засыпке старых септиков. Считает, что судом нарушены положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931. Администрация не согласна с выводами суда о том, что спорные выгребные ямы являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества и могут быть приняты на учет в качестве таковых. Указывает, что спорное имущество было сооружено при строительстве многоквартирных домов (МКД), используется исключительно для нужд собственников помещений в МКД, принадлежит собственникам МКД. Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО «УК Тура-инжиринг», являясь специализированной организацией, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД. В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества МКД включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО). Истец не доказал факт сбора и вывоза ЖБО из выгребных ям, не относящихся к общему имуществу МКД. Факт заключения договора с МУП ЖКХ «Водоканал» на оказание услуг по вывозу ЖБО указывает на заинтересованность ответчика, действовавшего при заключении договора в качестве управляющей организации, в сборе и вывозе ЖБО. Приводит доводы о том, что наличие выгребных ям на территории общего пользования, не предполагает их непосредственное обращение в муниципальную собственность, в том числе с нарушением порядка, предусмотренного ст.225 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что суд вынес решение в отношении списка выгребных ям, а не по каждому сооружению в отдельности. Часть выгребных ям, а именно емкости для наполнения, расположенные по адресам: г.Туринск, ул.Кирова, 27, Туринский район, с.Шухруповское, ул.Трактовая, 10, частично находятся в границах земельных участков МКД. Ссылается на то, что именно ООО «УК Тура-инжиринг» должно отвечать за организацию обслуживания жилого фонда, в том числе за содержание и обслуживание выгребных ям. Указывает, что истец начисляет жильцам МКД плату за содержание выгребных ям в составе платы за содержание МКД.

Определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено. ООО «УК Тура-инжиниринг» предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства наличия лиц, осуществляющих фактическое использование (только собственники многоквартирных домов либо имеются другие пользователи) спорных выгребных ям.

Определением от 11.04.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Тура-инжиниринг» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Туринского городского округа, по адресам: г. Туринск, ул. Гагарина, 14; г. Туринск, ул. Загородная, 169; г. Туринск, ул. Кирова, 27; г. Туринск, ул. Декабристов, 7а; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами управления МКД № 1 от 11.09.2019 (г. Туринск, ул. Загородная, д. 169), № 2 от 11.09.2019 (г. Туринск, ул. Кирова, 27; г. Туринск, ул. Гагарина, 14), № 3 от 11.09.2019 (Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1), № 30 от 23.08.2016 (г. Туринск, ул. Декабристов, 7а; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10).

МКД, расположенные по вышеперечисленным адресам, не имеют систем централизованного водоотведения, сбор ЖБО осуществляется с помощью выгребных ям (септиков).

При этом истец указал, что выгребные ямы по адресам: г. Туринск. ул. Гагарина, 14, ул. Загородная, 169, ул. Кирова, 27, ул. Декабристов, 7а; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21 не входят в состав общего имущества МКД, расположены за пределами придомовых территорий МКД, на землях, находящихся в ведении органов местного самоуправления.

В связи с тем, что выгребные ямы нуждаются в периодической дезинфекции, в принятии мер по их содержанию, с целью разграничения бремени ответственности за указанные выгребные ямы (септики) истец, как управляющая компания МКД, обратился к Администрации Туринского городского округа с требованием об их принятии на баланс (учет) в качестве бесхозяйного имущества. Требование оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик приводил доводы об отнесении спорных выгребных ям к общему имуществу МКД, расположенных по вышеперечисленным адресам.

Рассматривая заявленные истцом требования, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения фактического местоположения спорных выгребных ям и возможности их отнесения к объектам капитального строительства.

Согласно заключению экспертов ООО «Ирбит-сервис» (исх. от 08.10.2021 №93):

1) В результате проведения кадастровых работ по определению геодезических координат люков выгребных ям ЖБО, выявлено: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, (кадастровый номер: 66:30:1201018:5), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; г. Туринск, ул. Загородная, 169, (кадастровый номер: 66:30:1201136:43), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; г. Туринск, ул. Кирова, 27, (кадастровый номер: 66:30:1201043:6), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; г. Туринск, ул. Декабристов, 7а, (кадастровый номер: 66:30:1201021:2), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10, (кадастровый номер: 66:30:0601002:235), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1, (кадастровый номер: 66:30:2001001:158), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, (кадастровый номер: 66:30:0601002:235), люк находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности;

2) В результате проведения кадастровых работ по определению геодезических координат контуров выгребных ям ЖБО, выявлено: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, (кадастровый номер: 66:30:1201018:5), емкость находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; г. Туринск, ул. 7 Загородная, 169, (кадастровый номер: 66:30:1201136:43), емкость находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; г. Туринск, ул. Кирова, 27, (кадастровый номер: 66:30:1201043:6), емкость находится частично за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности, частично в границах земельного участка; г. Туринск, ул. Декабристов, 7а, (кадастровый номер: 66:30:1201021:2), емкость находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10, (кадастровый номер: 66:30:0601002:235), емкости частично расположены в границах земельного участка, в основном за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1, (кадастровый номер: 66:30:2001001:158), емкость находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, (кадастровый номер: 66:30:2301002:340), емкость находится за границей земельного участка и располагается на землях муниципальной собственности;

3) В результате натурного обследования на предмет соответствия выгребных ям ЖБО установленным нормативам для определения данных объектов в качестве капитальных объектов и учитывая положение ст. 130 ГК РФ; п.10 ст.1 ГрК РФ; п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сообщаем: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта; г. Туринск, ул. 7 Загородная, 169, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта; г. Туринск, ул. Кирова, 27, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта; г. Туринск, ул. Декабристов, 7а, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, выгребная яма соответствует признакам капитального объекта;

4) В результате натурного обследования, сообщаем: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; г. Туринск, ул. Загородная, 169, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; г. Туринск, ул. Кирова, 27, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; г. Туринск, ул. Декабристов, 7а, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; Туринский район, с. Шухруповское, ул. Трактовая, 10, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, демонтировать (переместить) выгребную яму без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выгребные ямы являются объектами недвижимого имущества, расположенными на муниципальных землях, доказательства отнесения спорных выгребных ям к общему имуществу МКД отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу части 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся на инженерных сетях системы холодного и горячего водоснабжения входит в состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.08.2003 №170. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов (пункт 3.7.1). Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них жидких бытовых отходов, осуществляется по договорам с собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах собственников МКД.

С учетом вышеприведенных положений следует, что для отнесения выгребных ям к составу общего имущества МКД необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что в свою очередь возможно только в случае если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что спорные выгребные ямы, расположенные поблизости МКД по адресам: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, ул. Загородная, 169, ул. Кирова, 27, ул. Декабристов, 7а; Туринский район с. Шухруповское, ул. Трактовая,10; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, не имеют собственников, в границах МКД не находятся, расположены на муниципальных землях, доказательства отнесения спорных выгребных ям к общему имуществу МКД отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Именно ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен принять меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, постановке их на учет и включению в состав муниципальной собственности, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащую эксплуатацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выгребные ямы не являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества, сооружены при строительстве МКД, отнесены к общему имуществу МКД и принадлежат исключительно собственникам помещений МКД, опровергаются материалами дела, в частности вышеприведенным заключением экспертов о расположении спорных выгребных ям на муниципальных землях, за границами земельных участков МКД, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии их в состав имущества МКД.

Кроме того, согласно ответу ИП Белоусова А.В. от 07.04.2022 №1, осуществляющему вывоз ЖБО из спорных выгребных ям на основании договора от 15.05.2021 заключенному с ООО «УК Тура-инжиринг», пользователями выгребных ям, расположенных на территории Туринского городского округа поблизости МКД по адресам: г. Туринск, ул. Гагарина, 14, ул. Загородная, 169, ул. Кирова, 27, ул. Декабристов, 7а; Туринский район с. Шухруповское, ул. Трактовая,10; Туринский район, с. Городищенское, ул. Комсомольская, 1; Туринский район, с. Липовское, ул. Петеренко, 21, являются не только собственники многоквартирных домов по обозначенным адресам. В частности выгребная яма по адресу: г.Туринск, ул.Кирова, 27 расположена на стыке двух многоквартирных домов по адресам: ул.Кирова, 27, и Освобождения, 11. ЖБО, в связи с отсутствием в указанных многоквартирных домах централизованной системы водоотведения, также поступают из обоих многоквартирных домов (2 врезки). Аналогичная ситуация обстоит с выгребными ямами по адресам: г.Туринск, ул.Гагарина, д.14, ул.Загородная, 169 (в непосредственной близости у каждого МКД по указанным адресам расположен частный дом). Весь объем выкаченных ЖБО выставляется для оплаты ООО «УК Тура-инжиринг» на основании договора от 15.05.2021, как осуществляется перераспределение денежных средств за услуги по откачке ЖБО между собственниками и пользователями помещений в МКД ИП Белоусову А.В. неизвестно. Выгребные ямы по адресам: г.Туринск, ул.Декабристов, 7 а, Туринский район, с.Шухруповское, ул.Трактовая, 10, Туринский район, с.Городищенское, ул.Комсомольская, 1, Туринский район, с.Липовское, ул.Петренко, 21, имеют несколько врезок, происхождение которых не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «УК Тура-инжиринг», являясь специализированной организацией, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД, а в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества МКД включает в себя сбор и вывоз ЖБО, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Вышеприведенные положения свидетельствуют об отнесении расходов на сбор и вывоз ЖБО, образующихся в результате деятельности жильцов МКД, при отнесении выгребных ям к общему имуществу МКД, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Вместе с тем истец несет расходы на вывоз ЖБО из спорных выгребных ям, что подтверждается вышеприведенным договором от 15.05.2021, заключенным между ООО «Тура-инжиринг» и ИП Белоусовым А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении постановленным по делу судебным актом правил принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленных положениями статьи 225 ГК РФ и Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Решение суда, возлагающее на Администрацию обязанность принять меры по постановке на баланс (учет) бесхозяйного имущества – спорных выгребных ям, а также по содержанию и поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии после постановки его на баланс (учет), предписывает ответчику совершить действия, предусмотренные вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не являются стороной спорных правоотношений, а основания полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может затронуть их права и интересы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о постановке на учет бесхозяйного имущества – выгребных ям, и их содержанию после постановки на учет.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не участвуют в правоотношениях между истцом и ответчиком (органом местного самоуправления), в связи с которым возник спор по настоящему делу.

Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности вышеуказанных органов как по отношению к ООО «УК Тура-инжиринг», так и по отношению к Администрации Туринского городского округа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не являются основанием для отмены принятого судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, расходы по госпошлине не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-2982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов