Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод»: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.06.2022, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

по делу № А60-21013/2022

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Вектор В», общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод»

о признании незаконными решения и предписания от 07.04.2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.04.2022, вынесенные по жалобам участников торгов ООО «Вектор В» и ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», ООО «Вектор В», ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.04.2022 по жалобам №№ 066/01/18.1-984/2022, 066/01/18.1-985/2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда о том, что в протоколе от 14.03.2022 № 1 Минприроды указано нормативное обоснование отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» (не соответствие п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ) и о том, что Минприроды законно определило в протоколе от 14.03.2022 №1 нормативное обоснование отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» (не соответствие п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ). Отмечает, что протоколе от 14.03.2022 № 1 указано, что именно заявки ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» на участие в конкурсе не соответствуют требованиям п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, при этом в ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ требования к заявке на участие в конкурсе не установлены; в протоколе от 14.03.2022 № 1 отсутствует идентификация как содержащихся в ст. 80.1 ЛК РФ требований к заявке на участие в конкурсе, так и положений представленной заявки на участие в конкурсе, которые не соответствуют таким требованиям. Таким образом, Свердловское УФАС России пришло к выводу о невозможности рассмотрения обоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе по указанным Минприроды в Протоколе от 14.03.2022 № 1 основаниям, поскольку в действиях (бездействии) организатора торгов имеет место нарушение п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, выразившееся в указании в Протоколе от 14.03.2022 № 1 оснований для отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ. Считает, что признавая недействительным решение Свердловского УФАС России со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся основанием для его принятия, суд освободил Минприроды от обязанности доказывания указанного им в Протоколе от 14.03.2022 № 1 факта несоответствия заявок ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» на участие в конкурсе требованиям п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, тем самым нарушил ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ. Полагает, что установленное судом отличие дополнительного объема древесины от «возможного» противоречит п. 4. Методики № 147; не установлено каких-либо препятствий для определения Минприроды размера дополнительной потребности исходя из данных ЛесЕГАИС, а в Конкурсной документации не указано на то, что сведения в прилагаемых к заявке на участие в конкурсе документах должны совпадать со сведениями в ЛесЕГАИС. Кроме того, среди прилагаемых в соответствии с ч. 20 ст. 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе документов не значатся правоустанавливающие документы на ОГПД; таким образом, факт принадлежности ОГПД, указываемых в прилагаемых в соответствии с ч. 20 ст. 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе документах, лицу, представившему заявку на участие в конкурсе, как условие соответствия его требованиям, предъявляемым в ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ, заведомо не может быть установлен из предусмотренных ч. 4 ст. 80.1 ЛК РФ и Приказом № 303 документов. Неуказание организатором торгов конкретных документов может ввести в заблуждение участников торгов, привести к ситуации, когда участники торгов представят различные по форме и содержанию документы и, как следствие, к отклонению их заявок. Считает, что само по себе владение юридическим лицом объектом основных средств, являющимся ОГПД, подтверждается учетом этого объекта в бухгалтерском балансе. Также считает, что организатор торгов перекладывает посредством формы Приложения № 6 к Конкурсной документации свою обязанность на лицо, представляющее заявку на участие в конкурсе. ООО «Вектор-В» и ООО «АДЗ» представили требуемые от них исходя из содержания Конкурсной документацией документы, а у организатора торгов отсутствовало право предъявлять к документам ООО «Вектор-В» и ООО «АДЗ» требования, не установленные им же конкурсной документации. Считает, что судом ошибочно указано на то, что ООО «АДЗ» надлежащим образом не подтверждено наличие ОЛИ, предназначенных для производства продукции из древесин, поскольку приложенный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, Минприроды не представлено доказательств ничтожности договора аренды. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Скалябиной Т.П и иных участников долевой собственности, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда о том, что ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» не подтверждено долгосрочное владение и пользование ОЛИ не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, так как в Конкурсной документации организатор торгов такое требование не установил. Вопреки выводу суда о невозможности подтвердить достоверность представленных ООО «Вектор В» сведений в конкурсной документации в связи с отсутствием в ЛесЕГАИС объекта, согласно ч. 1 ст. 50.4-2 ЛК РФ производство продукции переработки древесины, указанной в перечнях древесины и продукции ее переработки, определяемых в соответствии с ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС (утв. Распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р), допускается исключительно на ОЛИ, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр. При этом участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка не является производством продукции переработки древесины.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции при оценке законности отказа в допуске к участию в конкурсе на основании ч.21 ст.80.1 ЛК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения; суд первой инстанции ошибочно отметил правомерность оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе; при буквальном толковании норм ст.80.1, 80.2 ЛК РФ, ООО «АДЗ» предоставил все необходимые данные для его участия в торгах; отсутствие в законе указания на оформление того или иного документа (предоставление согласие другого собственника при направлении пакета документов для участия в закупке, обязанность заключения договора аренды недвижимого имущества на срок от 49 лет) влечет за собой необязательность такого предоставления; судом первой инстанции сделан неправильный вывод по расчетам дополнительной потребности в древесине и необходимости их проверки на этапе допуска к конкурсу; у организатора торгов отсутствовали основания недопуска ООО «АДЗ» к участию в конкурсе, указанные в протоколе № 1 от 14.03.2022.

Представитель ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Меридиан» с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Меридиан» поддержали доводы, изложенные отзывах на жалобу.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Меридиан», которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

ООО «Вектор В», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «Вектор В» (вх. № 01-6620 от 22.03.2022) и ООО «АДЗ» (вх. № 01-6695 от 23.03.2022) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Минприроды, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 241221/1744394/01 на сайте - https://torgi.gov.ru) в форме конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины: КЕ № 1 - кадастровый № лесного участка: 66:48:0000000:3777; местоположение: Верхотурское лесничество, Качканарское участковое лесничество, Качканарский участок; целевое назначение лесов (эксплуатационные, защитные): эксплуатационные, защитные; площадь лесного участка: 6911,8959 га. По результатам их рассмотрения было установлено следующее.

Основанием для проведения конкурса явился Приказ Минприроды от 08.10.2021 № 1171, принятый по заявлению ООО «Меридиан» от 03.09.2021.

Для размещения информации о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 определен официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.

Извещение о проведении конкурса опубликовано 27.12.2021 на сайте - www.torgi.gov.ru (торги № 241221/1744394/01).

Заявки на участие в конкурсе принимались с 28.12.2021 по 09.03.2022 10:00.

Дата и время вскрытия конвертов – 14.03.2022 в 12:00.

Дата и время рассмотрения конкурсных предложений, проведения голосования и определения победителя – 16.03.2022 в 12:00.

ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» в жалобах ссылаются на то, что ими были поданы заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, организатором торгов было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Согласно Протоколу от 14.03.2022 № 1 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» послужило то, что заявки ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» не соответствуют требованиям п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 07.04.2022 года, которым жалобы ООО «Вектор В» и ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» признаны обоснованными. Организатора торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области признать нарушившим п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, что выразилось в указании в Протоколе от 14.03.2022 № 1 оснований для отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ. Также выдано предписание от 07.04.2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при вынесении решения по жалобе общества судом первой инстанции не установлено, по материалам дела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая оспариваемое решение, признавая жалобы ООО «Вектор В» и ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» обоснованными, Комиссия Свердловского УФАС исходила из того, что организатора торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области допустил нарушение п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, что выразилось в указании в Протоколе от 14.03.2022 № 1 оснований для отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ.

Так, в протоколе от 14.03.2022 Министерством указаны нормативное обоснование отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» (не соответствие п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ), а также обоснование такого решения: 1. Не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины; 2. Не подтверждена дополнительная потребность в древесине.

Между тем, УФАС по СО согласился с жалобами, отметив, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе установлен ч. 21 ст. 80. 1 ЛК РФ.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, признав выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.п. 1, 3, 8 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ неверными.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалоб и отзывов, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, указав на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, проводится на основании решения принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

Во исполнение ч. 5 ст. 80.1 ЛК РФ Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее - Приказ № 303) утверждены требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса.

Во исполнение ч. 6 ст. 80.1 ЛК РФ постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 № 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее - Правила № 1475).

Отказ в проведении конкурса на основании ч. 8 ст. 80.1 ЛК РФ допускается, если: заявление подано лицом, не соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи (пункт 1); отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи (пункт 5); несоответствие заявления о проведении конкурса и прилагающихся к нему документов требованиям, установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи (пункт 6).

Отказ в допуске к участию в конкурсе на основании ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ возможен по основаниям: несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей (п. 1); представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса (п. 3), непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (п. 8).

В силу ч. 20 ст. 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи.

Таким образом, участник конкурса должен соответствовать требованиям, которым соответствует заявитель-инициатор организации конкурса, а именно:

- владеть объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - ОЛИ), иметь объекты глубокой переработки древесины (далее - объекты ГПД), иметь обоснование необходимости дополнительного объема заготовки древесины для указанных им объектов ГПД.

Уполномоченный орган на этапе допуска на основании п. 21 ст. 80.1 ЛК РФ оценивает участника на предмет владения ОЛИ, включая объекты ГПД, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.

На этапе конкурса в соответствии со ст. 80.2 ЛК РФ уполномоченный орган оценивает конкурсные предложения допущенных участников. Возможность для проверки наличия ОЛИ, объектов ГПД, дополнительной потребности в древесине уже исчерпана на этапе допуска участников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Министерством на официальном сайте www.torgi.gov.ru 23.12.2021 размещено извещение № 241221/1744394/01 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 14.03.2022 № 1 по результатам рассмотрения заявок, а также документов участников конкурса на предмет их соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, принято решение о признании заявок ООО «Вектор В», ООО «Алапаевский ДОЗ» (далее - ООО «АДЗ») не соответствующими требованиям, об отказе в допуске к участию в конкурсе. К участию в конкурсе допущен один участник - ООО «Меридиан».

Согласно извещению о проведении торгов лесной участок расположен в Верхотурском Лесничестве, Качканарском участковом лесничестве, Качканарский участок, имеет кадастровый номер 66:48:0000000:3777, площадь 6911,895 га, находится в федеральной собственности, вид использования - для заготовки древесины, ежегодный размер пользования 11 280 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 3070 куб.м. Обременения на лесном участке отсутствуют. Начальный размер арендной платы - 2 514 000,00 рублей. Срок аренды - 49 лет.

В Решении от 07.04.2022 УФАС по СО указал (стр. 12), что в ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ отсутствует такое основание отказа в допуске к участию в конкурсе как отсутствие подтверждения дополнительной потребности в древесине лица, направившего заявление о проведении конкурса, в результате оценки, проведенной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которое предусмотрено п. 5 ч. 8 ст. 80.1 ЛК РФ в качестве основания отказа в проведении конкурса.

Также в Решении (стр. 13) УФАС по СО указал, что Комиссия Свердловского УФАС России приходит к выводу о невозможности рассмотрения обоснованности отказа в допуске к участию в конкурсе по указанным организатором торгов основаниям, поскольку в действиях (бездействии) организатора торгов имеет место нарушение п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ, выразившееся в указании в Протоколе от 14.03.2022 № 1 оснований для отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» к участию в конкурсе, не соответствующих исчерпывающему перечню оснований, установленных ЛК РФ.

Обоснование решения об отказе, зафиксированное в протоколе № 1 от 14.03.2022 полностью соответствует приведенным нормам ст. 80.1 ЛК РФ, имеющей отсылочный характер.

Как указано выше, в силу ч. 20 ст. 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи.

В свою очередь, ч. 4 ст. 80.1 ЛК РФ установлено, что к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине). Требования к указанным документам утверждены приказом № 303.

Таким образом, по смыслу с. 20 ст. 80.1 ЛК РФ во взаимосвязи с ч. 4 этой же статьи и Приказом № 303 законодатель предъявляет требования к участникам конкурса не ниже, чем к заявителям о проведении конкурса.

В соответствии с п. 3 ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, заявление об организации и проведении конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться лицо, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Пунктом 12 части 6 статьи 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее -ЛесЕГАИС) содержится документированная информация об адресах (местоположении) объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.12.2017 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» под промышленной инфраструктурой понимается совокупность объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Таким образом, в ЛесЕГАИС должна содержаться информация об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Судом установлено, что ООО «Вектор В» в конкурсной документации (приложения № 2 и № 6) в качестве ОЛИ указало - нежилое здание: здание склада, назначение: производственное площадью 115 кв.м. К приложению № 6 приложен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2022, заключенный на 11 месяцев. Кроме того, к заявке приложен договор аренды оборудования от 02.11.2021, заключенный до 30.12.2025.

В ЛесЕГАИС отсутствует информация о данных объектах в качестве объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 50.6 ЛК РФ ЛесЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Таким образом, в связи с отсутствием в ЛесЕГАИС объекта невозможно подтвердить достоверность представленных ООО «Вектор В» сведений в конкурсной документации.

ООО «АДЗ» также надлежащим образом не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины.

В конкурсной документации ООО «АДЗ» (приложение № 2) указало здание цеха погонажных изделий с кадастровым номером 66:32:0403024:172. К приложению № 6 на страницах 446-450 приложен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021, которым Арендодатель (ИП ФИО5) владеет на праве общей долевой собственности - 6/10, договор заключен на 11 месяцев.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ООО «АДЗ» соглашения участников долевой собственности к заявке не приложено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» по первому основанию (не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины).

Необходимо отметить, что указание судом первой инстанции на обоснованность отказа по первому основания со ссылкой на то, что ООО «Вектор В» ООО «АДЗ» не подтверждено долгосрочное владение и пользование объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры, является ошибочным, так как в протоколе от 14.03.2022 Министерством такое обоснование для отказа не указано. Соответствующее требование Лесным кодексом РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным отказа в допуске к участию в конкурсе по второму основанию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Методики оценки, установленной Правилами № 1475, для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее -ЕГАИС), а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, устанавливает:

а) наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины;

б) потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики;

в) объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики;

г) фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики.

Как указывает ООО «Вектор В» на момент подачи заявления оно не имеет в пользовании лесных участков с установленным допустимым объемом изъятия древесины (объем равен 0); не имеет произведенной продукции (объем равен 0); не имеет приобретенной древесины для производства продукции за 3-летний период, предусмотренный пунктом "б" Методики оценки (объем равен 0).

По смыслу статей 80.1, 80.2 ЛК РФ значение слова «дополнительная» потребность и требования Методики для ее оценки подразумевают, что у лесопользователя уже есть лесные участки, и он производит продукцию, при этом его оборудование позволяет производить больше, дополнительно к установленному объему.

Между тем, в настоящем случае, общество, не имея ни участков с установленным допустимым объемом изъятия древесины, ни произведенной, ни приобретенной продукции за последние 3 года, рассчитал не дополнительный, а возможный объем древесины, требующийся для производства продукции на имеющемся в аренде оборудовании.

ООО «АДЗ» также не подтверждена потребность в дополнительной древесине. Указанные в заявке сведения не достоверны (сведения о фактически приобретенной за 2019-2021 годы древесины, указанные в таблице 2 Приложения № 5, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЛесЕГАИС).

Так, в таблице № 2 к приложению № 5 конкурсной документации ООО «АДЗ» указало, что в 2019 году приобрело 12653 куб.м. древесины (в ЛесЕГАИС указан объем приобретенной древесины в размере 20328,312 куб. м); в 2020 году ООО «АДЗ» приобрело 13736 куб.м. древесины (в ЛесЕГАИС указан объем приобретенной древесины в размере 8009,42 куб. м); в 2021 году ООО «АДЗ» приобрело 14956 куб.м. древесины (в ЛесЕГАИС указан объем приобретенной древесины в размере 25638,941 куб. м).

Таким образом, сведения, предоставленные ООО «АДЗ» в конкурсной документации, нельзя признать достоверными, так как они не корреспондируются со сведениями Лес ЕГАИС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Министерства, которое законно определило в протоколе № 1 от 14.03.2022 нормативное обоснование отказа в допуске ООО «Вектор В» и ООО «АДЗ» (не соответствие п.п. 1, 3, 8 ч. 21. ст. 80.1 ЛК РФ), а также обоснование такого решения: 1. Не подтверждено наличие объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины; 2. Не подтверждена дополнительная потребность в древесине.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Комиссии УФАС по Свердловской области от 07.04.2022 и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционных жалобых доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-21013/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова