СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11506/2017-АК

г. Пермь

10 августа 2017 года                                                   Дело № ­­А60-9983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-9983/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2015  № 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения требований).

До рассмотрения спора по существу от налогового органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 по делу №А60-21375/2015, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  производство по делу прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на незаконность акта налоговой проверки, и, как следствие, решения инспекции от 22.01.2015; наличие в инспекции двух экземпляров актов налоговой проверки, что подтверждается заключением № 1 от 13.02.2015 по проведенной служебной проверке в отношении должностного лица налогового органа ФИО3,       ответом начальника налогового органа от 16.01.2017, а также информацией, полученной заявителем 17.09.2015 на личном приеме у заместителя руководителя инспекции ФИО4, заключением эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста России.

Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней настаивал.

Налоговый орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, также не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу (пункт 70 Постановления №57).

В соответствии с п.73 Постановления № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Согласно пункту 14 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В числе прочего существенным условием процедуры привлечения к налоговой ответственности является наличие сведений о вручении налогоплательщику акта налоговой проверки (ст.100 АПК РФ).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налогоплательщик вправе сначала оспаривать решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, а затем обратиться в суд за признанием этого же решения недействительным в связи с незаконностью и необоснованностью произведенных доначислений.

Между тем повторное оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности по одному и тому же основанию не допускается.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-21375/2015 следует, что в указанном деле предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 в связи с принятием его на основании недействительного (юридически ничтожного) акта налоговой проверкиот 12.12.2014. Как указывал предприниматель, оригинальный акт налоговой проверки он не подписывал, инспекцией допущены существенные нарушения рассмотрения материалов проверки, а именно, нарушена процедура оформления и вручения акта налоговой проверки. Недействительность (ничтожность) акта налоговой проверки, по мнению заявителя, связана с частичной заменой листов экземпляра акта налоговой проверки, врученного налогоплательщику, нарушением прошивки и печатей, повторным вручением налогоплательщику исправленного экземпляра документа.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-21375/2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.3016 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 ИП ФИО1 оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель обратился 19.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 18.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

01.11.2016  предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03.11.2016 заявление возвращено заявителю. Постановлениями апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 судебные акты оставлены без изменения, жалобы предпринимателя – без удовлетворения.

03.11.2016  заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по новым обстоятельствам. Определением от 06.12.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

21.12.2016 предприниматель снова обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по новым обстоятельствам. Определением от 26.12.2016 заявление возвращено заявителю. Постановлениями апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5, заявитель вновь ссылается на несоответствие акта выездной налоговой проверки от 12.12.2014 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015.

По существу доначисление налогов, пени и штрафов предпринимателем не оспаривается.

Между тем соблюдение инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесения решения от 22.01.2015 № 16-08/5 уже являлось предметом рассмотрения судов в деле №А60-21375/2015. И судами сделаны выводы об отсутствии нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п.14 ст.101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения. Судами установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля. При этом предприниматель не отрицает, что являлся на рассмотрение материалов проверки, имея в распоряжении спорный экземпляр акта проверки Таким образом, даже если признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений и разночтений в копиях экземпляров актов, представленных налогоплательщиком, данный факт не влечет недействительность соответствующего решения инспекции (стр.14 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015).

Все доводы заявителя, приводимые им по настоящему делу, направлены на переоценку выводов арбитражных судов, данных в деле №А60-21375/2015, что в силу ст.16 АПК РФ не допустимо.

Новые доказательства, как уже указано в постановлении, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не имеют смысла, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловных основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А60-9983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.