Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Номинал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Номинал» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-5325/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чураковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304591702600012, ИНН 591700905390),

установил:

18.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Номинал» (далее – общество «НПК «Номинал») о признании индивидуального предпринимателя Чураковой С.Ю. (далее - ИП Чураков С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2015 заявление общества «НПК «Номинал» принято, возбуждено производство по делу №А50-5325/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Решением суда от 12.11.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Леонгардт Максим Валерьевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 19.11.2015), а также опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.11.2015).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом, определением суда от 03.07.2017 судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства либо продления ее срока назначено на 02.08.2017.

17.07.2017 в суд поступило заявление общество «НПК «Номинал» о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредъявлении одному из покупателей имущества должника – Белову Виталию Ивановичу требования об уплате неустойки за нарушение срока осуществления оплаты имущества должника по договорам купли-продажи от 10.03.2017 и 24.03.2017. В том же заявлении общество «НПК «Номинал» просило возложить на финансового управляющего обязанность по предъявлению Белову В.И. требования об уплате неустойки.

Определением суда от 2.07.2017 заявление общества «НПК «Номинал принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 04.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего объявлен перерыв до 04.08.2017, заявление общества и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства назначены к совместному рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в удовлетворении заявления общества «НПК «Номинал» отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Чураковой С.Ю.завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество «НПК «Номинал», который также считает себя и кредитором по текущим обязательствам должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению апеллянта, суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о признания бездействия по предъявлению неустойки незаконным. В частности отмечает, что в судебном заседании представитель финансового управляющего предоставил доказательства исполнения Беловым В. И. требований об уплате неустойки в сумме 158 294,93 руб., и, как усматривается из расчета неустойки, представленного финансовым управляющим, неустойка начислена с 24.04.2017, в то время, как обязанность оплатить товар по договору купли-продажи имущества от 10.03.2017 №1 Белов В. И. должен был исполнить в срок до 10.04.2017. Неустойка, в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи имущества должна исчисляться с 11.04.2017 и за период с 11.04.2017 по 23.04.20217 составит 60 324,96 руб.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности наличия у общества «НПК «Номинал» требований к должнику по текущим платежам, в том числе с учетом вынесенного судебного акта Кунгурского городского суда Пермского края, не имеет правового значения, поскольку предъявление требования о взыскании неустойки является обязанностью финансового управляющего ИП Чураковой С. Ю. Более того, решение Кунгурского городского суда об отказе в удовлетворении требований общества «НПК «Номинал» о взыскании денежных средств в законную силу не вступило.

Помимо этого считает неправомерным вывод суда об обоснованности возражений финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для предъявления Белову В.И. дополнительных требований по неустойке с учетом фактических обстоятельств, при которых имело место исполнение договоров купли-продажи имущества должника (аварийная ситуация в связи с обрушением крыши, препятствовавшая осмотру имущества). Также полагает неправомерным и вывод суда о том, что в случае предъявления указанных требований такие требования могут быть оценены с учетом положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Белов В. И. узнав об обрушении кровли в приобретенном им здании и о возможном причинении вреда иному его имуществу вправе был заявить о расторжении договора купли-продажи либо об уменьшении покупной стоимости, однако покупатель сам указал на сохранение у него интереса в приобретении имущества и продолжал после обрушения кровли осуществлять платежи за имущество.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Леонгардт М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от общества «НПК «Номинал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направление апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле (кассовые чеки), распечатки с сайта Пермского краевого суда по делу №33-12061/2017. Кроме того ходатайство содержит возражение на отзыв финансового управляющего.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы и возражения приобщены судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 25.03.2015 заявление общества «НПК «Номинал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чураковой С.Ю.

Решением суда от 12.11.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонгардт М.В.

В судебном заседании 02.08.2017 от финансового управляющего Леонгардта М.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о проведении соответствующей процедуры от 07.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, были включены требования 75 кредиторов на общую сумму 173 466,84 тыс.руб., в том числе требования 68 кредиторов второй очереди (по заработной плате) в сумме 1 116,17 тыс.руб., требования 7 кредиторов третьей очереди на сумму 42 354,12 тыс.руб., требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 110 177,83 тыс.руб., требования по финансовым санкциям в сумме 19 818,72 тыс.руб. Отдельно были учтены требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 5 441,46 тыс.руб.

В конкурсную массу должника было включено имущество (земельные участки, производственные здания, станки, оборудование и иное имущество), общая рыночная стоимость которого была определена равной 59 205,76 тыс.руб.

В результате реализации указанного имущества в конкурсную массу должника поступило 14 062,80 тыс.руб. По результатам предъявления требований о взыскании задолженности с дебиторов должника в конкурсную массу поступило 60 тыс.руб. Неликвидное имущество должника (имущественные права требования) были списаны финансовым управляющим соответствующими приказами.

Требования кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, были удовлетворены в размере 10 071,68 тыс.руб. (8, 5 % от общей суммы указанных требований).

Требования иных кредиторов удовлетворены не были в связи с направлением всех поступивших в конкурсную массу денежных средств за вычетом денежных средств, перечисленных кредитору по обеспеченным залогом обязательствам, на погашение судебных расходов и текущих платежей.

Остались непогашенными требования по текущим платежам на сумму 409,59 тыс. руб.

На дату судебного заседания нереализованного имущества должника не выявлено. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 07.07.2017, собранием кредиторов принято решение поручить финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (89,35 % голосов).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру банкротства, применив к должнику предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры коллегией судей также не установлено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Заявитель, оспаривая определение суда, полагает, что финансовым управляющим должно быть дополнительно предъявлен к уплате Белову В.И. размер неустойки в сумме 60 324,96 руб., в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества, которая должна исчисляться с 11.04.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, 10.03.2017 по результатам проведения торгов по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи оборудования, цена имущества составила 5 850 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течении 30 дней с даты заключения договора, то есть до 10.04.2017.

Материалами дела установлено, что 07.04.2017 произошло обрушения кровли здания производственного корпуса, где находилось оборудование по договору купли-продажи имущества №1.

Обрушение крыши произошло в период, когда срок окончательного расчета не истек, а имущество покупателю не передано, риск случайной гибели лежал на Чураковой С.Ю. (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора, ст.495 ГК).

В связи, с чем расчет неустойки произведен с учетом сложившихся обстоятельств, периода приостановки выплат, и составил 158 294,93 руб. Сумма неустойки выплачена покупателем имущества.

Довод общества «НПК «Номинал» о необходимости взыскания дополнительной суммы неустойки в размере 60 324,96 руб., был предметом исследования суда первой инстанции, оценка данному доводу в обжалуемом судебном акте приведена.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствует реальная перспектива взыскания суммы неустойки в указанном размере, поскольку высока вероятность ее снижения судом по правилам ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, непредъявление ко взысканию неустойки в указанном размере само по себе не нарушает права и интересы общества «НПК «Номинал», поскольку доказательств наличия у него статуса кредитора по текущим обязательствам не имеется, а вероятность погашения реестровых требований отсутствует, т.к. за счет конкурсной массы не были погашены в полном объеме текущие обязательства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-5325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И Мармазова

Т.Ю. Плахова