СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                           Дело №А60-61620/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года, принятоесудьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу №А60-61620/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Елене Витальевне (ИП Чернышева Е.В.) (ИНН 667408630158, ОГРНИП 305667420300093)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Чернышева Е.В. (далее – ответчик) о взыскании 53 416 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате земельного участка по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19550 кв.м., исходя из ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (регистрационная запись от 28.12.2009), за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года.

В связи с перерасчётом арендной платы по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка на 2016 года и частичной оплатой, а так же увеличением периода взыскания неустойки, истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д.32), согласно которому он просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 16 294 руб. 85 коп. за периодс ноября 2012 года по май 2013 года, с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, по неустойке за период с 11.03.2016 по 23.12.2016 в размере 14 002 руб. 17 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом арендной платы, частичной оплатой, увеличением периода взыскания неустойки, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 45 982 руб. 66 коп. за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2016 года  и 26 532 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 11.01.2017 (л.д.44).

Истцом с данным уточнением от 31.01.2017 (поступило в суд 01.02.2017) представлены расчёты, из которых следует, что фактически арендодателем дополнительно предъявлены требования о взыскании долга в связи с принадлежностью ответчику доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, о которых в исковом заявлении не было изначально указано

В порядке ст.49 АПК РФ данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции только в части увеличения периода начисления пеней до 11.01.2017, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части суммы задолженность ответчика по арендной плате в размере 45 982 руб. 66 коп. за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2016 года, отказано. 

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании арендной платы в связи с принадлежностью ответчику права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0501005:261, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501005:260, площадью 72 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в здании литера А, в сумме 16 294 руб. 85 коп. за периодс ноября 2012 года по май 2013 года, с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, 26 532 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 11.01.2017.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 годаисковые требования удовлетворены частично в сумме 11 107 руб. 05 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично (с учетом уточнения исковых требований и с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был выявлен объект во второй очереди строительства, находящиеся в собственности ответчика (в отношении которого представлена актуальная выписка из ЕГРП, подтверждающая нахождение объекта в собственности ответчика и его территориальную принадлежность к спорному земельному участку) и не учтённый при расчёте арендной платы, администрацией было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец считает, что увеличение размера исковых требований нельзя расценивать, как предъявление дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, так как оно связано с уточнением площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части непринятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 18.05.2000 №489-п между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «АСП-СТАР» (ранее - ООО ТД «Чкаловский») был заключен договор аренды от 25.04.2002 №5-715 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.04.2003, №1 от 01.06.2004, №2 от 22.12.2004, №4 от 24.10.2008, №5 от 28.01.2011) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19550 кв.м, расположенного по улице 8 Марта, 149 в городе Екатеринбурге, для строительства торгового центра 1-ой и 2-ой очереди на срок с 01.06.2000 по 31.03.2012 (п.п.1.1., 1.2., 9.1. договора аренды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 №00-00-4001/5145/2016-1945 за ИП Чернышевой Е.В. зарегистрировано ½ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501005:261, площадью 20,3 кв.м. (регистрационная запись от 28.12.2009) и на нежилое помещение площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:260 (регистрационная запись от 16.12.2009), расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в зданиях литера А.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежейпо арендной плате за пользование земельным участком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку к ИП Чернышевой Е.В. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 №5-715 (в редакции дополнительных соглашений  от 18.04.2003, от 01.06.2004, от 22.12.2004, 24.10.2008, 28.01.2011), суд первой инстанции с учётом пропуска истцом срока исковой давности по арендной плате и произведённой ответчиком оплаты на сумму 43 976 руб. 46 коп. (в результате которой, задолженность у ответчика отсутствует), удовлетворил требование истца только в части взыскания пени, произведя перерасчет суммы пеней, размер которых с учетом такого перерасчета и пропуска срока исковой давности составил 11 107 руб. 05 коп. за период с 11.03.2016 по 11.01.2017.

Так как апелляционная жалоба истца доводов и возражений в отношении удовлетворённых судом требований не содержит, решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом арендной платы, частичной оплатой, увеличением периода взыскания неустойки, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 45 982 руб. 66 коп. за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2016 года  и 26 532 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 11.01.2017 (л.д.44).

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в части суммы задолженности ответчика по арендной плате в размере 45 982 руб. 66 коп. за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, апрель 2016 года, уточнение исковых требований не принял, что явилось предметом апелляционного обжалования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявляя ходатайство от 01.02.2017 об уточнении исковых требований истцом представлены расчёты арендной платы, из которых следует, что фактически истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании долга в связи с принадлежностью ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства во второй очереди строительства, о котором в исковом заявлении изначально не было указано.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований только в части увеличения периода начисления пеней до 11.01.2017, обоснованно отклонив ходатайство истца об увеличении суммы иска от 01.02.2017, и рассмотрел требования о взыскании арендной платы лишь в связи с принадлежностью ответчику права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0501005:261, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501005:260, площадью 72 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в здании литера А.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу №А60-61620/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.