Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Латышевой Юлии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2017 года по делу № А50-19481/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Латышевой Юлии Викторовны

к Ермакову Максиму Николаевичу, Ермаковой Анастасии Вячеславовне,

третье лицо: ООО «Мультиэнергетика» (ОГРН 1135904016984, ИНН 5904295413),

о взыскании убытков,

установил:

Латышева Юлия Викторовна (далее - Латышева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ермакову Максиму Николаевичу (далее – Ермаков М.Н.), Ермаковой Анастасии Вячеславовне (далее – Ермакова А.В) о солидарном взыскании в пользу ООО «Мультиэнергетика» убытков в сумме 392 969 руб. 00 коп. за период с 21.11.2014 по 09.11.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мультиэнергетика» (далее - ООО «Мультиэнергетика», общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 исковые требования Латышевой Ю.В. к Ермакову М.Н. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Латышевой Ю.В. к Ермаковой А.В. отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что выводы о недоказанности ответственности Ермаковой А.В. и ее действий в ущерб ООО «Мультиэнергетика» сделаны в нарушение статьи 53.1 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-7474/2016 и вынесенному с их учетом постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А50-30689/2016. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал ответственность Ермаковой А.В. как участника общества за собственные действия, причиняющие обществу ущерб, опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права. По мнению истца, Ермакова А.В., действуя совместно с супругом Ермаковым М.Н. в ущерб интересам ООО «Мультиэнергетика», несет ответственность перед обществом за последствия принятых ей как участником управленческих решений и обязана возместить обществу убытки в размере 392 969,00 рублей.

Ответчик, Ермакова А.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 представитель ответчика, Ермаковой А.В., против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Решение суда в части оставления исковых требований к Ермакову М.Н без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Мультиэнергетика» зарегистрировано в ИФНС по Свердловскому району г. Перми 10.10.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 73-75, том № 1).

Участниками общества ООО «Мультиэнергетика» являются Ермакова А.В. и Латышева Ю.В., владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 73-75 т. 1).

Решением общего собрания учредителей ООО «Мультиэнергетика», оформленным протоколом № 1 от 02.10.2013, директором общества назначен Ермаков Максим Николаевич.

30.10.2014 ООО «Мультиэнергетика» (арендодатель) в лице директора Ермакова М.Н. подписан договор № 49-1 аренды электросетевого имущества с ООО «Центральные электрические сети» (арендатор), на основании которого арендодателем по акту приема-передачи передано арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество: КЛ 0,4 кВ протяженность 229 м, по ул. 1-я Красноармейская, 3, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, принадлежащее обществу на праве собственности, на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору аренды).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу № А50-7474/2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор аренды от 30.10.2014 № 49-1 и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2015 № 1, заключенные между ООО «Мультиэнергетика» и ООО «Центральные электрические сети», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Центральные электрические сети» обязанности возвратить ООО «Мультиэнергетика» сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженностью 229 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, 3.

При этом судом установлено, что договор аренды, с учетом дополнительного соглашения, заключен на заведомо невыгодных для арендодателя ООО «Мультиэнергетика» условиях и в ущерб его интересам, сделка является убыточной для ООО «Мультиэнергетика», а арендатору ООО «Центральные электрические сети» было известно о заключении сделки в ущерб интересам арендодателя, кроме того установлено, что в нарушение устава общества сделка не была одобрена его участниками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 в рамках дела № А50-20396/2016 установлено, что арендатор, знавший о заключении сделки в ущерб интересам арендодателя, с учетом размера арендной платы, установленного договором, неосновательно сберег денежные средства, составляющие разницу между фактически внесенными платежами и рыночной стоимостью права аренды, в связи с чем с ООО «Центральные электрические сети» в пользу ООО «Мультиэнергетика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 117 руб. 33 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делам № А50-7474/2016, № А50-20396/2016, указывая, что совместными неправомерными недобросовестными действиями директора общества Ермакова М.Н. и его участника Ермаковой А.В., являющейся его супругой, обществу причинены убытки в размере 392 969 руб. 00 коп., поскольку Ермаков М.Н. проведение общего собрания участников не инициировал и заведомо неправомерно заключил указанную сделку без надлежащего одобрения, распорядился имуществом общества в отсутствие правомочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками общества.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. п. 1, 2 статьи 44 Закон об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложены разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки в размере 392 969 руб. 00 коп. причинены обществу совместными неправомерными недобросовестными действиями директора общества Ермакова М.Н. и его участника Ермаковой А.В. в результате одобрения и совершения недействительной сделки, данные обстоятельства, по мнению истца, установлены судом при рассмотрении дел № А50-7474/2016, № А50- 20396/2016 и не подлежат вновь доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Между тем, как уже было указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-20396/2016 с ООО «Центральные электрические сети» в пользу ООО «Мультиэнергетика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 345 117 руб. 33 коп. Таким образом, в рассматриваемом случае юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 4 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, ответственность может быть возложена только на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества, в т.ч. членов его коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени общества.

Пунктом 2 ст. 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как следует из материалов дела, Ермакова А.В. является участником общества с размером доли 50% уставного капитала общества.

Доказательств того, что Ермакова А.В. на момент заключения и исполнения спорного договора аренды являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества, членом его коллегиальных органов либо лицом, уполномоченным выступать от имени общества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах, являясь участником общества, ответчик имела возможность участвовать в управлении делами общества посредством голосования на общих собраниях обществах при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений самого истца, собраний участников общества по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, один лишь факт осведомленности ответчика о заключении спорной сделки не является достаточным основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения Ермаковой А.В., о наличии у общества убытков в заявленном истцом размере по вине Ермаковой А.В., а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками общества, в материалах дела отсутствуют (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Ермаковой А.В.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу №А50-19481/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева