Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2022 года

по делу № А71-2048/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным постановления от 31.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1008/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 31.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1008/2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года признано незаконным и отменено постановление УФАС по УР о назначении административного наказания от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении №018/04/9.21-1008/20121, вынесенное в отношении ООО «Ника».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что из акта об осуществлении технологического присоединения № 49НА от 02.09.2019 следует, что сетевая организация ООО «Первая Строительная Компания» оказала ИП ФИО2 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ИП ФИО2 Согласно схеме присоединения энергопринимающих устройств к данному акту указано, что она однолинейная и, минуя ТП-200, принадлежащую ООО «Ника», ИП ФИО3 присоединиться к ПС-128, принадлежащую ООО «Первая Строительная Компания», не имела реальной возможности.

Считает, то обстоятельство, что на акте не имеется подписи ООО «Ника», при наличии подписи сетевой организации, не может свидетельствовать о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств не было осуществлено.

Полагает, каждое представленное суду доказательство дополняет имеющееся в деле доказательство об отключении ООО «Ника» электрической энергии, ни одно из них не отрицает данного факта.

УФАС по УР представило отзыв, согласно которому отмечает, что антимонопольным органом установлены наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в Удмуртское УФАС России 23.07.2021 вх.№4849э поступило заявление ИП ФИО2 на действия (бездействие) ООО «Ника», выразившиеся в отключении электрической энергии в период времени с 26.06.2021 в отношении объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий УФАС по УР установлено, что ООО «Ника» является собственником объекта (здания), расположенного по адресу; <...> (в том числе, собственником трансформаторной подстанции ТП-200). Также по указанному адресу расположен объект, принадлежащий ИП ФИО2

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2019, объект ИП ФИО2, расположенный по адресу: УР, <...> присоединен к электрическим сетям сетевой организации ООО «Первая строительная компания» опосредованно через объекты ООО «Ника» (в том числе, через подстанцию Т1-200).

При рассмотрении акта от 02.09.2019 установлено, что данный акт не подписан со стороны ООО «Ника». Факт технологического присоединения объекта ИП ФИО3 подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО «Ника» и ООО «Мечел-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 №18-ЭЭ-203/14 (далее - договор от 01.04.2014), согласно которому ООО «Мечел-Энерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощность) в адрес ООО «Ника», а ООО «Ника» оплачивает электрическую энергию. Однако, ООО «Ника» в 2021 году не осуществляло оплату электрической энергии по договору от 01.04.2014, оплату осуществляли ИП ФИО2 и АО «Стальбурмаш», что подтверждается письменными пояснениями ООО «Мечел-Энерго» и платежными поручениями.

ООО «Ника» направляло в адрес ИП ФИО2 письмо от 20.04.2021 №23 о необходимости подписания универсальных передаточных документов за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2019г. - март 2021г., которые подписаны со стороны ООО «Ника».

Универсальный передаточный документ является первичным бухгалтерским документом, следовательно, выставление ООО «Ника» данных документов, несмотря на отсутствие подписи ИП ФИО2, свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «Ника» и ИП ФИО2

Согласно приложению №4 к договору от 01.04.2014, фактическим потребителем по которому является ИП ФИО2, поставка электрической энергии осуществляется через подстанцию ПС-128. Согласно свидетельским показаниям ФИО4 подстанция ПС-128 присоединена к трансформаторной подстанции ТП-200, которая принадлежит ООО «Ника».

Согласно заявлению ИП ФИО2 от 19.07.2021, ООО «Ника» с 26.06.2021 препятствует передаче электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2

Факт прекращения электроснабжения объекта ИП ФИО2 подтверждается, в том числе, заявлением и пояснениями ИП ФИО2, уведомлением ИП ФИО5 от 28.06.2021 (арендатора помещения, принадлежащего ИП ФИО2), рапортом майора ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 от 30.06.2021, протоколом объяснения представителя ИП ФИО5 - ФИО7 от 30.06.2021.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводам о том, что 26.06.2021 ООО «Ника» как собственник объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен объект ИП ФИО2 к объектам сетевой организации, препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2, что свидетельствует о совершении ООО «Ника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Ника» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 11.10.2021.

11.10.2021 УФАС по УР в присутствии защитников ООО «Ника», ИП ФИО2 и ее представителя составлен протокол от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1008/2021 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

31.01.2022 антимонопольным органом в присутствии защитников ООО «Ника» Лагунова В.В. по доверенности от 10.01.2022, ФИО8 по доверенности от 10.01.2022, представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО9 по ордеру вынесено постановление по делу № 018/04/9.21-1008/2021, которым ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, субъектами данного административного правонарушения являются также собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объективную сторону административного правонарушения указанными субъектами составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты), препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правилами N 861.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил N 861).

Под объектами электросетевого хозяйства в статье 3 Закона об электроэнергетике понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил N 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства осуществлять передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства иных лиц обусловлена наличием у последних статуса потребителей электроэнергии и фактом технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, подключенным к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац 3 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из системного толкования положений статей 545, 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случая, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

УФАС пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, совершенного 26.06.2021 по месту осуществления деятельности ООО «Ника» по адресу: <...>, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, при этом исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника» является собственником объекта (здания), расположенного по адресу: <...>, в том числе, собственником трансформаторной подстанции ТП-200.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 02.09.2019 № 49НА об осуществлении технологического присоединения объекта ИП ФИО2, расположенного по адресу: УР, <...>, к электрическим сетям сетевой организации ООО «Первая строительная компания» опосредованно через объекты ООО «Ника», составленного ООО «ПСК», ИП ФИО2 и ООО «Ника», представителями ООО «Ника» не подписан. Представитель общества отрицает факт осведомленности о данном акте и его подписание.

УФАС по УР не приведено достоверных доказательств законного присоединения объекта ИП ФИО2 к трансформаторной подстанции ТП-200, принадлежащей ООО «Ника», имеются ссылки только на такие косвенные доказательства, как пояснения самой ФИО2, свидетельские показания ФИО4, факт оплаты ИП ФИО2 электроэнергии за ООО «Ника» продавцу ООО «Мечел-Энерго».

При этом, как указано выше, какие-либо договоры, а также подписанные акты о технологическом присоединении между ООО «Ника» и ИП ФИО2 отсутствуют. Более того, в материалах дела имеются возражения ООО «Ника» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к трансформаторной подстанции ТП-200 от 10.10.2019 и от 21.10.2019 в связи с отсутствием технической возможности, адресованные ООО «Мечел-Энерго», ООО «Первая строительная компания» и ИП ФИО2

Сама же ИП ФИО2 направила в адрес директора ООО «Ника» письмо от 29.03.2021, в котором указывала на то, что она с 01.12.2019 производит фактическое потребление электроэнергии для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, и самостоятельно оплачивает её в ООО «Мечел-Энерго». Поскольку договор был заключен между ООО «Ника» и ООО «Мечел-Энерго» и все первичные документы (счета-фактуры, накладные, счета на оплату, расчеты по потребленной электроэнергии» поступают в ООО «Ника», то просила заявителя направлять указанные документы в её адрес.

Соответственно, из указанного письма следует, что ИП ФИО2 фактически с 01.12.2019 потребляла электроэнергию через подстанцию ПС128, возможно, путем подсоединения к трансформаторной подстанции ТП200, которая принадлежит ООО «Ника», и оплачивала её согласно показаниям счетчиков.

В ответ на указанное письмо ООО «Ника» направило в адрес ИП ФИО2 универсальные передаточные документы.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Мечел-Энерго», адресованное ИП ФИО2, согласно которому для заключения договора ей необходимо представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации/владельца сетей (с подписью собственника сетей ООО «Ника»), из чего следует вывод, что такие документы ИП ФИО2 представлены не были.

Пояснения ФИО4 не являются доказательствами, подтверждающими факт технологического присоединения объекта ИП ФИО2 к электросетям в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора не является факт установления технологического присоединения объекта ИП ФИО2 к электросетям сетевой организации.

Антимонопольный орган вменяет обществу то, что с 26.06.2021 ООО «Ника» как собственник объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен объект ИП ФИО2 к объектам сетевой организации, препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2

Из представленных в дело доказательств достоверно установить факт того, что именно заявитель каким-либо образом ограничил переток электроэнергии, а также подтвердить наличие вины общества в совершении указанных действий, не представляется возможным.

Заявление ФИО2 от 19.07.2021 о том, что ООО «Ника» препятствует передаче электрической энергии, само по себе не свидетельствует о том, что данный факт имеет место в действительности, а лишь является основанием для проверки изложенных в нем обстоятельств.

При этом следует учесть, что между ООО «Ника» и ИП ФИО2 имеются разногласия и споры, в том числе в рамках уголовных дел.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела невозможно достоверно установить, каким образом ООО «Ника» препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску майору полиции ФИО6 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП за № 17166 от 30.06.2021 по сообщению от ФИО5 о том, что по адресу <...> компания ООО «Ника» с субботы отключили электроэнергию, осуществлен выезд по данному адресу. На момент выезда в 19 час. 10 мин. света в помещении не было. Между тем, указанный рапорт не подтверждает тот факт, что ООО «Ника» препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2, а лишь описывает то, что в вечернее время на объекте по адресу <...> в помещении не было света.При этом указано не на отсутствие электроэнергии, а на отсутствие света. Также не ясно, заходил ли сотрудник полиции внутрь помещения, и о каком именно помещении идет речь, поскольку по адресу <...> расположено несколько объектов, в том числе как принадлежащих ООО «Ника», так и ИП ФИО2 Рапортом сотрудника полиции не зафиксировано, какое-либо повреждение оборудования или отключение устройств со стороны ООО «Ника» в отношении объекта ИП ФИО2 Не ясно также, на основании каких сведений в данном случае был сделан вывод о том, что отключение электроэнергии на объекте ИП ФИО2 связано с действиями ООО «Ника», а не, например, с аварией или поломкой оборудования.

Также не свидетельствуют об этом и объяснения ФИО7, представляющего интересы ИП ФИО5 (арендатора ИП ФИО2), который лишь указывает на то, что 26.06.2021 около 11.00 час. в здании по адресу ул. Новоажимова, 13/182 была отключена электроэнергия, а также на то, что передача электроэнергии осуществлялась через соседнее здание, принадлежащее ООО «Ника», и что между ООО «Ника» и ИП ФИО2 напряженные отношения.

Согласно пояснениям ФИО10 – главного инженера ООО «Вр-Транс» -26.06.2011 ему звонил ФИО8, попросил его отключить электроэнергию по адресу: <...>, корпус не помнит. ФИО8 являлся хозяином здания, пояснил, что арендатор не оплачивает аренду. В присутствии ФИО8 он отключил электричество в соседнем здании.

Однако из данных пояснений следует, что речь идет о здании, принадлежащем ФИО8, а не ИП ФИО11, не указан точный адрес здания, ООО «Ника» не упоминается.

Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела не представлены. Какой-либо осмотр на объектах ООО «Ника», ИП ФИО2 на подстанции, электросетей не проводился, факт отключения электроэнергии с помощью оборудования общества не зафиксирован.

Оценка указанным обстоятельствам административным органом в оспариваемом постановлении не дана, что свидетельствует о формальном подходе административного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении и не отвечает задачам и целям административного производства.

Пояснения ФИО4 (директора ООО «Первая строительная компания» в 2019г.), платежные документы, переписка между ООО «Ника» и ИП ФИО2 по факту оплаты электроэнергии не являются доказательствами, подтверждающими факт того, что ООО «Ника» совершило действия по препятствию перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО2 с 26.06.2021.

Судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО2 подключена к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Исследовав по материалам дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно не подтверждены ни факт законного подключения ИП ФИО2 к электросетям через подстанцию, принадлежащую ООО «Ника», ни факт того, что общество препятствует перетоку электроэнергии на объект ИП ФИО2

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в действиях ООО «Ника» не доказана вина, оснований для привлечения его к ответственности у антимонопольного органа не имелось, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.01.2022 № 018/04/9.21-1008/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ правомерно признано судом незаконным и отменено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года по делу № А71-2048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова