СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2015-ГК

г. Пермь

20.10.2015                                                                       Дело № А50-23992/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой  О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Мико Групп" ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-23992/2014 

по иску ООО "Мико Групп"  (ОГРН 1135904023683, ИНН 5904299859, г. Пермь)

к муниципальному образованию "Яйвинское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края в лице администрации Яйвинского городского поселения (ОГРН 1055904557796, ИНН 5911046721, Пермский край, г. Александровск)

третье лицо: ООО "Березники-Гражданпроект" (ОГРН 1025901714354, ИНН 5911011038, Пермский край, г. Березники)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального образования "Яйвинское городское поселение" Александровского муниципального района Пермского края в лице администрации Яйвинского городского поселения

к ООО "Мико Групп"

о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мико Групп» (далее – общество «Мико Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Яйвинское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края в лице администрации Яйвинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 633 900 руб. 51 коп. задолженности, 443 258 руб. 02 коп. задолженности за дополнительные работы, 92 700 руб.  обеспечения исполнения по муниципальному контракту от 21.07.2014 № 0156300025314000026-0148188-02, 5 184 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березники-Гражданпроект» (далее – общество «Березники-Гражданпроект», третье лицо).

Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании 1 218 681 руб. 69 коп. ущерба, 84 782 руб. 17 коп. штрафа, 12 590 руб. 15 коп. неустойки,  начисленной за период с 13.08.2014 по 06.10.2014, по муниципальному контракту от 21.07.2014 № 0156300025314000026-0148188-02.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Мико Групп» в пользу администрации  взыскано 1 218 681 руб. 69 коп. убытков, 12 590 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 отказано в удовлетворении поступившего ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее - заказчик) и обществом «Мико Групп» (далее - подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 07.07.2014 № 0156300025314000026-02)  заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 № 0156300025314000026-0148188-02 на капитальный ремонт кровли здания администрации Яйвинского городского поселения по адресу: Пермский край, п. Яйва, ул. Заводская, 43 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания администрации Яйвинского городского поселения (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Сметный расчет предоставляется заказчику на бумажном носителе в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Заказчик обязуется принять  результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ двадцать два календарных дня с момента подписания настоящего контракта.

Подрядчик собственными силами в счет стоимости работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии  со строительными нормами и правилами возводит все необходимые временные сооружения (пункт 2.1.3.4 муниципального контракта).

Цена работ настоящего контракта устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет 847 821 руб. 78 коп., в том числе НДС в размере 18 % и не подлежит изменению в период действия настоящего контракта (пункт 4.1 муниципального контракта).

На основании пункта 4.2 муниципального контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком за счет средств бюджета Яйвинского городского поселения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, после выполнения последним всего объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ унифицированной формы  КС-2 при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта  подрядчик извещает заказчика за три календарных дня до начала приемки скрытых работ письменным уведомлением. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после  приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.5 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, согласно пункту 4.1, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта.

Как следует из акта от 15.07.2014, подрядчику передана техническая  документация по капитальному ремонту крыши здания администрации.

Письмами от 24.07.2014 № 54, 55 подрядчиком сообщено заказчику о выявленных несоответствиях в документации проекта, а именно  в приложении о расчете толщины утеплителя (шифр 864-12-АС) проектировщиком обществом «Березники-Гражданпроект» приведена формула расчета утеплителя, в которой отсутствуют показатели  сопротивления теплопередачи применяемых рулонных кровельных материалов. Кроме того, из приведенной формулы следует, что расчетная толщина  утеплителя должна быть не менее чем 0,115 м, но в проект закладывается толщина утеплителя 200 мм, и предложено выполнить работы с использованием толщины  утеплителя равной 120 мм и дополнительные работы на разницу в стоимости толщины применяемого утеплителя. Поскольку кирпич силикатный СУР-100/35ГОСТ 379-95 марки М100, марки по морозостойкости F15 не производится, предложена его замена на кирпич  СОР-200/35 ГОСТ 379-95 кирпич силикатный М200, марки по морозостойкости F35.

В письме от 25.07.2014 № 1335/3618/3619 заказчиком сообщено о возможности выполнения работы с использованием толщины утеплителя равной 200 мм согласно проекту, вопрос о согласовании замены кирпича направлен для разрешения проектной организации.

Сопроводительным письмом от 29.07.2014 № 1349/3704 заказчиком направлен подрядчику ответ главного инженера общества «Березники-Гражданпроект», из которого следует, что толщина утеплителя принята в проекте 200 мм в связи с тем, что по периметру чердачного перекрытия должен быть уложен  дополнительный слой утеплителя той же толщины на ширину 1,5 м, поскольку  кровля над зданием совмещенная, толщина принята везде 200 мм.  В проекте  заложена марка кирпича по морозостойкости 100 (последняя цифра в маркировке), ниже марки 50 применение силикатного кирпича не согласовывается. Керамический не ниже F75.

В ходе производства работ подрядчиком выявлены скрытые работы, отсутствующие в сметной документации: демонтаж, монтаж существующих кабелей связи; демонтаж существующей лестницы; наращивание дополнительной секции лестницы; монтаж лестницы; демонтаж, монтаж флага, о чем сообщено заказчику (письмо № 28.07.2014 № 57).

Письмом от 30.07.2014 № 58 подрядчиком сообщено заказчику о том, что наращивание парапета на 9 рядов кирпичной кладки ведет за собой значительную весовую нагрузку на существующее основание и может привести к разрушению всей конструкции.

В ответ на письмо от  30.07.2014 № 58 заказчиком сообщено подрядчику о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту  в соответствии с проектной документацией, шифр 864-12 в следующем порядке: выполнение ремонта трещин в кладке стен, выполнение работы по устройству парапета. Согласовано изменение высоты парапета до 600 м.

В письме от 08.08.2014 № 1444 заказчиком сообщено о необходимости представления проекта  производства работ и предусмотреть  мероприятия по предотвращению подтопления здания в период производства работ при демонтаже существующей кровли. В случае непредставления проекта производства работ до 17 час. 00 мин. 08.08.2014 прекратить работы по муниципальному контракту.

В ходе производства работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, в связи с чем увеличивается стоимость работ по пунктам № 9, 10 сметной документации, о чем в письме от 08.08.2014 № 59 сообщено заказчику. Кроме того, заказчику сообщено о необходимости его явки для принятия скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ.

В период выполнения работ произошло  затопление второго этажа здания администрации, в связи с чем  подрядчик письмом от 18.08.2014 № 1498 был приглашен на осмотр причиненного вреда и составления акта и принятия решения о дальнейшем проведении работ по ремонту кровли.

Комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 18.08.2014 обследования помещений второго этажа здания администрации, согласно которому необходимо произвести  просушивание кабинетов, ремонт потолков кабинетах № 9, 10, 12, 13, 16 и коридоре, проверить исправность пострадавшей оргтехники и светильника в кабинете № 9.

         Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 27.08.2014 № 68 о согласовании утеплителя «Пеноплэкс кровля» с толщиной одной плиты в 50 мм с укладкой в четыре слоя общей толщиной равной 200 мм, поскольку завод изготовитель в настоящее время не производит утеплитель марки «Пеноплэкс 35».

         Заказчиком изменение толщины утеплителя не согласовано (письмо от 28.08.2014 № 1535).

         Письмом от 27.08.2014 № 69 подрядчиком гарантировано заказчику об окончании производства работ в срок до 02.09.2014 включительно.

         Ввиду неподписания заказчиком актов выполненных подрядчиком скрытых дополнительных работ, обществом «Мико Групп»  направлены администрации уведомления о приостановлении работ на объекте (письмо от 07.09.2014 № 83, от 12.09.2014 № 94 а, 16.09.2014 № 94).

         В связи с тем, что работы по муниципальному контракту не выполнены подрядчиком в установленный срок, требования заказчика об устранении выявленных в ходе производства недостатков не выполнены, подрядчиком допущены  неоднократные отступления  от проектной документации, администрацией в адрес общества «Мико Групп» направлено уведомление от 22.09.2014 № 1658 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с актом от 25.09.2014 обследования выполненных работ по муниципальному контракту качество  выполненных работ неудовлетворительное, не соответствует проектной документации шифр 864-12, не представлены  сертификаты  и документы о качестве строительных материалов, скрытые работы не сданы заказчику, акты скрытых работ не составлены, необходимо выполнить просушку  перекрытия и всех слоев кровельных материалов, здание администрации затоплено дождевой водой, стены и потолок в плесени, требуется проведение ремонтных работ второго и частично первого этажей здания, в том числе  проведение ремонта электромонтажных работ всего здания.

         Подрядчиком в адрес заказчика направлены односторонние акт от 29.09.2014 № 720 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2014 № 710 на сумму 14 072 руб. 35 коп., от 05.09.2014 № 713 на сумму 116 639 руб. 32 коп., на сумму 312 546 руб. 35 коп., от 29.09.2014 № 721 на сумму 633 990 руб. 51 коп.

         Ссылаясь на то, что до расторжения  контракта истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения неучтенных муниципальным контрактом работ, которые непосредственно связаны с  основными работами, ответчик затягивал согласование сроков, работы выполнены истцом на 90 %, являются неотделимыми улучшениями, не оплачены ответчиком, общество «Мико Групп» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

         Ссылаясь на то, что подрядчиком работы в установленный срок не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с неисполнением условий контракта по принятию мер временного укрытия кровли произошло затопление здания, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

         Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 708, 711, 716, 721, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что подавая заявку на участие  в электронном аукционе, истец согласился со всеми изложенными в аукционной документации требованиями заказчика, частичное выполнение работ не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, а значит, оплате не подлежит. Контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка и оплата работ, в связи, с чем оплата работ может быть произведена только после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего качества. Подрядчик не доказал выполнение спорных работ до отказа заказчика от исполнения договора, их объем и стоимость, не совершил своевременно действия по сдаче результата работ заказчику, не доказал факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, представленные в материалы дела и подписанные только со стороны подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных в нем работ, результат работ не имеет для заказчика потребительскую ценность, выражающуюся в желании им воспользоваться.

         Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 394, 715, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и исходил из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту подтверждается материалами дела, между действиями подрядчика и причиненным заказчику вредом имеется причинная связь, обществом «Мико Групп» не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненных им убытков.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка выполнения обязательств  произошла в связи с постоянным согласованием  неучтенных в контракте материалов, видов и объемов работ, несоответствием технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не доказаны  недостатки проектной документации.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.    

Обществом «Мико Групп» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по проверке рабочей (проектной) документации, разработанной обществом «Березники-Гражданпроект» с целью получения  заключения о полноте работ и материалов, заложенных в проект и их соответствие фактически необходимым с учетом СНиП для достижения заказчиком ожидаемого результата.

Определениями суда от 19.02.2015, от 19.03.2015, 02.06.2015 истцу  предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, что обществом «Мико Групп» не сделано, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку наличие в действиях администрации злоупотребления правом не доказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик, зная о недостатках технической документации, необходимости проведения дополнительных работ и дополнительного финансирования, намеренно затягивал согласование неучтенных в контракте объемов и видов работ, материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела писем усматривается, что заказчик отвечал на сообщения подрядчика своевременно, согласование замены материалов производилось в разумный срок. Подрядчик до истечения конечного срока выполнения работ работу в порядке статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ не доказано.

Учитывая, что истцом не доказана непригодность технической документации, а также факт того, что указанная документация препятствовала выполнению подрядчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, частичное выполнение обязательств не может рассматриваться  как выполнение  обязательств по контракту, результат работ не достигнут, не сдан заказчику, факт необоснованного уклонения  администрации от приемки выполненных работ не доказан, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу № А50-23992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.