СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2018-ГК

г. Пермь

02 октября 2018 года                                                 Дело № А50-10807/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: до перерыва – не явились; после перерыва – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2016);

от ФИО3: до перерыва - не явились; после перерыва - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу № А50-10807/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4 (г. Пермь)

о взыскании процентов и неустойки, начисленных за неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» о взыскании процентов и неустойки, начисленных за неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению за период по процентам с 05.04.2016 по 02.07.2017 в размере 335 894 руб. 76 коп., по неустойке с 20.09.2016 по 02.05.2017 в размере 381 428 руб. 46 коп.

Иск основан на том, что общество «Компьютерные коммуникационные системы» ненадлежащим образом исполняло условия мирового соглашения с ФИО4, утвержденного Ленинским районным судом г. Перми, права требования из которого были уступлены ФИО4 обществу «Магнат».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 546 284 руб. 05 коп., в том числе 335 894 руб. 76 коп. процентов, 210 389 руб. 29 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что вопрос о взыскании процентов должен решаться в порядке исполнительного, а не искового производства, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, исковое заявление полежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд ошибочно квалифицировал проценты, указанные в пункте 6 мирового соглашения, как проценты по займу. Полагает, что прежние заемные обязательства и спор по ним прекращены заключением мирового соглашения, суд необоснованно квалифицировал проценты по пункту 12 мирового соглашения как неустойку, необоснованно начислил проценты на общую сумму долга, а не отдельно по каждому платежу, неверно определил период взыскания процентов. Кроме того ссылается на то, что начисление сложных процентов недопустимо.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении прав кредитора, мотивированное тем, что между обществом «Магнат» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессия) от 09.08.2018, в соответствии с которым к ФИО3 в полном объеме перешли права требования к обществу «Компьютерные коммуникационные системы», вытекающие и указанные в решении Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-10807/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнат», ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-1084/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и обществом «Компьютерные коммуникационные системы», по условиях которого общество «Компьютерные коммуникационные системы» имеет перед ФИО4 задолженность по договору денежного займа с процентами от 10.01.2014, договору денежного займа с процентами от 28.02.2014, договору денежного займа с процентами от 17.12.2013, договору денежного займа с процентами от 28.06.2013, договору денежного займа с процентами от 04.06.2013, договору денежного займа с процентами от 07.03.2014, договору денежного займа с процентами от 14.03.2014, договору денежного займа с процентами от 17.03.2014, договору займа от 12.12.2013, договору займа от 28.04.2014 в размере по основному долгу 3 969 684 руб. 41 коп., по процентам 736 808 руб. 45 коп.

В мировом соглашении сторонами согласован следующий порядок оплаты задолженности: истец не позднее 20.02.2016 отзывает исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1084/2016 из Сбербанка. Ответчик не позднее 20.02.2016, при условии снятия ареста со счета, уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения оставшуюся задолженность ответчик погашает по следующему графику:

На сумму остатка основного долга, указанную в пункте 5 мирового соглашения, подлежат начислению проценты в размере 25% годовых. Расчет и уплата процентов производится в дату полного погашения ответчиком задолженности по основному долгу (пункт 6 мирового соглашения).

В случае неисполнения мирового соглашения ответчиком, выразившимся в просрочке хотя бы одного платежа, указанного в пункте 5 мирового соглашения, более чем на 20 дней, на сумму задолженности, внесение которой просрочено, подлежат начислению проценты в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. Начисление процентов производится да даты фактического погашения задолженности ответчиком (пункт 12 мирового соглашения).

В ходе исполнения условий мирового соглашения между ФИО4 (цедент) и обществом «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 29.07.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Компьютерные коммуникационные системы» (должник), возникшие в результате неисполнения должником обязанностей по мировому соглашению от 04.04.2016, утвержденному определением Ленинского районного суда города Перми от 04.04.2016 по делу № 2-1084/2016.

Сумма уступаемого требования с учетом исполненного должником на дату заключения договора составляет 2 348 694,06 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

Помимо требований, указанных в пункте 1.2 договора цедент уступает цессионарию требование к должнику по уплате процентов, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения и начисленных как до, так и после даты заключения договора, по уплате пени, предусмотренных пунктом 12 мирового соглашения и начисленных как до, так и после даты заключения договора, по уплате всех иных финансовых санкций, вытекающих из мирового соглашения, возникших как до, так и после даты заключения договора (пункт 1.3 договора уступки).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2017 по делу № 33-2005/2017 определение Ленинского районного суда города Перми от 13.12.2016 о замене взыскателя по исполнительному производству с ФИО4 на общество «Магнат» в части неисполненной по мировому соглашению суммы в размере 1 695 237,59 руб. в связи с переходом права требования по исполнительному листу о взыскании с общества «Компьютерные коммуникационные системы» оставлено без изменения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным 04.04.2016 Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2- 1084/2016, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как указано в пукнте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа, перечисленных в пункте 2 мирового соглашения, и процентов в виде неустойки за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения, утвержденного 04.04.2016 Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-1084/2016, с учетом процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца проценты в виде неустойки за период с 20.09.2016 по 02.05.2017 составляют 381 428 руб. 46 коп.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции не соответствующим условиям мирового соглашения, поскольку осуществлен без учета 20-ти дневного срока неисполнения обязательства, при условии истечения которого применяется ответственности в виде неустойки (пункт 12 мирового соглашения).

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 составляет 210 389 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов в виде неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 210 389 руб. 29 коп.

 Кроме того, истцом также предъявлены ко взысканию проценты за период с 05.04.2016 по 02.05.2017 в сумме 335 894 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильной квалификации процентов, указанных в пункте 6 мирового соглашения, как процентов по займу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно определил проценты в сумме 335 894 руб. 76 коп. как проценты за пользование займом.

Доводы относительно применения двойной меры ответственности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку проценты начислены на суммы, подлежащие оплате в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением, утвержденным 04.04.2016 Ленинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2- 1084/2016.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Требования истца по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, вытекающего из договоров займа, а основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной определением суда, которым утверждено заключенное мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определением суда, исполнялось ответчиком с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспорено.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов.

Основания для оставления искового заявления по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанной норме процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют. Сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.07.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом «Магнат» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 09.08.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Компьютерные коммуникационные системы», возникшие в результате неисполнения должником обязанностей по мировому соглашению от 04.04.2016, заключенному между гражданином ФИО4 и должником и утвержденному Определением Ленинского районного суда города Перми от 04.04.2016 по делу № 2-1084/2016 в части процентов и неустоек, начисленных в период исполнения мирового соглашения (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 546 284 руб. 05 коп., в том числе 335 894 руб. 76 коп. процентов, 210 389 руб. 29 коп. неустойки, а также 13 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, права требования, указанные в пункте 1.1 договора перешли в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ от общества «Магнат» к ФИО3

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, арбитражный суд производит процессуальное правопреемство по делу № А50-10807/2018 на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнат», заменив его правопреемником ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив  истца общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ФИО3 (г. Пермь).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-10807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.