Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года по делу № А60-31674/2023

по иску акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 20 126 000 руб., неустойки за период с 26.12.2022 по 24.05.2023 составил 3 018 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 126 000 руб. долга, 3 018 900 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 24.05.2023 с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 138725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного 22.08.2023, поскольку руководством сторон велись переговоры о возможности урегулирования спора мирным путем. Ссылается на чрезмерность размера присужденной неустойки, которая в пять раз превышает законную. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта мирового соглашения с доказательствами направления истцу.

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию проекта мирового соглашения с доказательствами направления истцу, учитывая, что в силу ст. 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения личного участия представителя, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом апелляционный суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (покупатель) заключен договор от 26.03.2020 № 0538-20, на условиях которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется приять и оплатить его в срок и порядке, указанные в спецификации.

К указанному договору заключены спецификации от 20.12.2021 № 2, № 3 от 22.02.2022, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя ТМН - 10000/35 ВМ У1 в количестве 2 шт. на сумму 27 840 000 руб., ТМН -10000/35 ВМ У1 в количестве 1 шт. на сумму 16 260 000 руб.

Согласно пункту 1.2 спецификаций № 2, 3 к договору от 26.03.2020 № 0538-20 покупатель обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 30% - аванс не позднее 30 дней с момента подписания спецификации; 70% - не позднее 60 дней с момента поставки оборудования.

На сумму отсрочки покупатель предоставляет банковскую гарантию. Отгрузка осуществляется только после предоставления оригинала банковской гарантии, в противном случае срок поставки увеличивается на срок задержки предоставления банковской гарантии и поставщик не считается нарушившим срок поставки.

Дополнительные условия по обеспечению обязательств покупателя по оплате, отгрузка продукции осуществляется при условии передачи покупателем в адрес поставщика банковской гарантии на сумму отсрочки платежа.

При этом поставщик и покупатель согласовывают Банк-гарант и текст банковской гарантии, но в любом случае он будет включать обеспечиваемые банковской гарантией обязательства: банковская гарантия должна быть передана поставщику до момента отгрузки оборудования со сроком ее действия - не менее 30 календарных дней с момента окончательного расчета. Банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной. Банк-гарант должен входить в ТОП-20 по рейтингу активы-нетто (Банки.ру).

В случае, если во время действия банковской гарантии ЦБ РФ отозвал лицензию у данного банка, то покупатель обязан предоставить банковскую гарантию другого банка из ТОП-20 в течении 20 календарных дней. Банковская гарантия должна быть безотзывной, переданной по системе связи ЗШ1РТ в банк бенефициара (Ш1СКЕ01Т ВАЫК АО - 1МВКШММ).

Поставщиком поставлено оборудование по универсальным передаточным документам. Покупателем совершены платежи по спецификации № 2 в сумме 18 096 000 руб., по спецификации № 3 в сумме 5 878 000 руб., всего в общей сумме: 23 974 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора от 26.03.2020 № 0538-20 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 № 75232/2023-0450/1 с требованием об оплате задолженности, начисленной неустойке.

Отсутствие ответа на претензию, неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт передачи ответчику товара подтвержден первичными документами, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком в согласованный срок не произведена, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, признаны судом обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору за период с 26.12.2022 по 24.05.2023 в размере 3 018 900 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2020 № 0538-20, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из материалов дела следует, что проект мирового соглашения был направлен истцу на общий электронный ящик лишь 18.08.2023 (пятница). 21.08.2023 проект был передан в юридический отдел, по результатам рассмотрения предложения было принято решение о несогласии с условиями, содержащимися в проекте.

Кроме того, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 15.06.2023, ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по мирному урегулированию спора. При этом ответчиком не произведено погашение основного долга.

Истец, полагая, что действия ответчика направлены на отложение исполнения обязательств по погашению задолженности, отказался от заключения мирового соглашения в судебном заседании 22.08.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для мирного урегулирования спора, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в заключении мирового соглашения со стороны ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правомерным.

Следует указать, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе не стадии исполнения судебного акта. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело рассматривается около полугода, но мировое соглашения сторонами не заключено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-31674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова