Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области: ФИО2, доверенность от 12.10.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 23.03.2016 № 24-07-12/154, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 13.03.2015, паспорт,

от ответчика Федерального агентства лесного хозяйства России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года,

принятое в составе судей Биндера А.Г., Лесковец О.В., Трухина В.С.,

по делу № А60-3505/2015

по иску ООО "Геоземстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

по иску ООО "Геоземстрой"

к Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской

области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту, исполнении обязанности в натуре,

по встречным искам Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контакту,

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой"

о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоземстрой» (далее – истец, ООО «Геоземстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014; обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014; обязании Департамента принять результат выполненных работ в рамках принятия работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области; взыскании с Департамента и Федерального агентства лесного хозяйства России 47 537 200 руб. в рамках принятия работ по второму этапу государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014.

В ходе рассмотрения дела Департамент обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Геоземстрой» о взыскании 684 132 руб. 80 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 настоящий спор объединен для совместного рассмотрения с делом № А60-22598/2015 по иску, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамента к ООО «Геоземстрой» о признании ненадлежащим качество работ, выполненных обществом в рамках первого этапа работ по государственному контракту № 1-ЛУ от 25.03.2014, взыскании 4 978 880 руб. убытков, 690 072 руб. 77 коп. неустойки за нарушение условий контракта.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования ООО «Геоземстрой» удовлетворены частично, судом признано недействительным решение Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 47 537 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту, а также в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 242 773 руб. Исковые требования Департамента удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 684 132 руб. 80 коп. штрафа, 690 072 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 162 994 руб. 43 коп. задолженности, 203 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 242 773 руб. расходы на оплату услуг экспертизы. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 845 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Геоземстрой», отказа в удовлетворении требований Департамента, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Департаментом всего по объекту было проведено 8 выездных проверок, по результатам которых выявлено неудовлетворительное состояние выполненных истцом работ, что было зафиксировано в соответствующих актах проверок. Отмечает, что ответчик составил и направил в адрес истца акт выявленных замечаний и нарушений. Поскольку замечания истцом не были устранены, о чем свидетельствует Заключение по результатам приемки от 29.12.2014, ответчик отказался от приемки и оплаты работы, а также от исполнения контракта. Считает, что работы по первому этапу выполнены истцом ненадлежащим образом, так как не соответствуют Техническому заданию. Полагает, что Экспертное заключение комиссии экспертов ФГБУ Институт проблем управления им ФИО5 Российской академии наук (далее – заключение комиссии экспертов) является ненадлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной лесоустроительной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.01.2018 ответчиком в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; ранее направленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизыв связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014, о взыскании с Департамента задолженности по второму этапу государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014 в сумме 47 537 200 руб., а также отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании убытков в размере 4 978 880 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоземстрой» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета № 1-ЛУ от 25.03.2014 (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области.

Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1 контракта).

Согласно п. 2 контракта работа выполняется в следующие сроки:

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

этап 1 - не позднее 01 мая 2014 года; этап 2 - не позднее 01 декабря 2014 года; этап 3 - окончательный срок сдачи работ по контракту - не позднее 01 сентября 2015 года.

При этом исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу по контракту, которую оплачивает заказчик в соответствии с условиями контракта в пределах доведенных лимитов (п. 3 контракта).

Датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта выполненных работ, предусмотренного Техническим заданием (п. 4 контракта).

Согласно п. 8.17 Технического задания работы выполняются в три этапа:

1 этап - подготовительные работы;

2 этап - полевые работы;

3 этап - камеральные работы.

Как следует из п. 6 контракта, при завершении работы исполнитель представляет заказчику в установленные п. 2 контракта сроки акты выполненных работ с комплектами документации, предусмотренной в Техническом задании.

В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках Технического задания проводятся за счет исполнителя в течение 5 рабочих дней (п. 7 контракта).

В соответствии с п. 10 контракта стоимость работ составляет 68 413 280 руб. согласно смете затрат (Приложение № 2).

В смете затрат определена стоимость каждого этапа работ: 1 этап – 4 978 880 руб., 2 этап – 47 537 200 руб., 3 этап – 15 897 200 руб.

Пунктом 21 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта в сумме 684 132 руб. 80 коп.

Как следует из п. 23 контракта, требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) вручается исполнителю непосредственно либо направляется посредством почтовой (в т.ч. курьерской) связи по адресу, указанному в контракте. Исполнитель обязан исполнить требование об уплате пеней (штрафов) в срок не позднее 5 дней со дня его получения.

В случае неисполнения требования об уплате неустоек (пеней, штрафов) в установленный срок, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом суммы неустоек, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, объемы и результат работ по 1 этапу контракта определены разделом 9 Технического задания.

ООО «Геоземстрой» в рамках выполнения работ по первому этапу (подготовительные работы) приобрело следующие материалы ДЗЗ: лицензионный договор № 14/0418-1-Р от 18.04.2014, заключенный между ООО ИТЦ «Сканэкс» и ООО «Геоземстрой», лицензионный договор № 14/0528-Р от 28.05.2014, заключенный между ООО ИТЦ «Сканэкс» и ООО «Геоземстрой», договор № 128-14/ДТ от 28.04.2014, заключенный между ООО «Совзонд» и ООО «УрЛЭк», договор № 25-4Ш от 15.04.2014, заключенный между УНПЦ УГЛТУ и ООО «УрЛЭк».

Истцом ответчику был передан акт выполненных работ от 08.05.2014 и приобретенных материалов.

Для приемки результатов работ по 1 этапу контракта Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 30.04.2014 № 586 «О создании приемочной Комиссии Департамента лесного хозяйства Свердловской области для приемки выполненных работ, оказанных услуг по лесоустройству, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении лесоустроительных работ, услуг», была создана приемочная комиссия Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

Приемочной комиссией по результатам рассмотрения материалов по результатам приемки 1 этапа работ по контракту был вынесен мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 08.05.2014. В акте от 08.05.2014 приемочной комиссией зафиксированы замечания по первому этапу.

Во исполнение п. 7 контракта на основании акта от 08.05.2014 Департамент составил акт выявленных недостатков при приемке 1 этапа работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Ново- Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области от 08.05.2014. Общество направило в адрес истца реестр замечаний и ответов на замечания на 4 листах, папку с приложениями, папку с фотоабрисами (письмо ООО «Геоземстрой» от 16.05.2014 № 100).

Департаментом были рассмотрены материалы, по результатам чего составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 28.05.2014.

Выполняя условия контракта (п. 7 контракта), Департаментом был составлен акт выявленных недостатков при приемке 1 этапа работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Ново- Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области от 28.05.2014.

Общество письмом от 02.06.2014 № 121 направило в адрес Департамента ответы на замечания.

После получения вышеуказанных материалов, Департаментом был направлен ответ (письмо от 09.06.2014 № 24-08-15-3979/14), в котором заказчик, указав на замечания, просил доработать и устранить выявленные недостатки в соответствии с п. 7 контракта в течение 5 дней.

23.06.2014 сопроводительным письмом № 133 истец направил документы по 1-му этапу вместе с кратким информационным отчетом, по результатам рассмотрения которых сторонами контракта был подписан акт выполненных работ № 1 от 23.06.2014 и акт прием-передачи лесоустроительных материалов по первому этапу.

Заказчик платежным поручением № 79362 от 01.07.2014 произвел оплату первого этапа работ в размере 4 978 880 руб.

Как указывает истец, после принятия результатов работ по 1 этапу, ООО «Геоземстрой» приступило к выполнению полевых работ, предусмотренных 2 этапом контракта. Из искового заявления следует, что обществом предусмотренные контрактом работы по 2 этапу выполнены в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику для приемки, что подтверждается сопроводительным письмом № 371 от 28.11.2014.

18.12.2014 заказчиком составлен мотивированный отказ от принятия данного этапа работ с перечнем замечаний, исполнителю было предложено в 5 рабочих дней устранить недостатки.

Письмом от 24.12.2014 № 343 общество направило документы и ответы на замечания.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик счел, что по состоянию на 29.12.2014 исполнителем не исполнены обязательства по 2-му этапу работ, приемочной комиссией было вынесено Заключение от 29.12.2014, содержащее перечень выявленных нарушений и замечаний, которые не позволили принять работы по 2 этапу контракта и подписать акт выполненных работ.

Заказчиком 31.12.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине не устранения недостатков, а также нарушений условий контракта по 2 этапу работ.

Общество 15.01.2017 направило в адрес Департамента письмо № 4 на согласование перечня и сроков выполнения необходимых доработок.

Общество, полагая, что названный односторонний отказ от контракта является незаконным и необоснованным, обратился в суд сначала с иском об оспаривании одностороннего отказа от контракта, а затем с иском о взыскании задолженности по оплате работ по второму этапу в размере 47 537 200 руб.

Департамент обратился с иском о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по второму этапу в размере 684 132 руб. 80 коп., а затем с иском о взыскании 4 978 880 руб. убытков в виде расходов, которые заказчик должен будет произвести для осуществления запланированных работ по лесоустройству на территории Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области, инициируя новую процедуру заключения государственного контракта, так как обязательства, взятые ООО «Геоземстрой» в рамках контракта, исполнены ненадлежащим образом, и 690 072 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по первому этапу.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ по 1-му и 2-му этапам контракта судом была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Геоземстрой» и Департамента частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 450.1, 702, 711, 723, 753, 778 ГК РФ, принял во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы и исходил из того, что работы, выполненные обществом по 1-му и 2-му этапам контракта, имеют для Департамента потребительскую ценность, а выявленные недостатки могут быть устранены обществом на этапе выполнения камеральных работ (третий этап контракта), следовательно, требования общества о признании недействительным решения Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014 и взыскании задолженности по второму этапу в сумме 47 537 200 руб. заявлены истцом правомерно, а требование ответчика о взыскании убытков в виде уплаченной истцу стоимости работ по первому этапу в размере 4 978 880 руб. не подлежит удовлетворению. Судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014, поскольку данное требование является производным от требования о признании отказа от исполнения контракта незаконным. Судом также отказано в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре - обязании Департамента принять результат выполненных работ по контракту по второму этапу, так как действующее законодательство не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ. В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ по второму этапу контракта на момент составления актов о выявленных замечаниях от 18.12.2014 и от 29.12.2014, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 684 132 руб. 80 коп. Поскольку истцом допущена просрочка в сдаче работ по первому этапу, требование о взыскании неустойки в сумме 690 072 руб. 77 коп. заявлено ответчиком обоснованно и подлежит удовлетворению. По результатам рассмотрения дела судом распределены судебные расходы и произведен зачет удовлетворенных встречных требований. Оснований для удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014, об обязании ответчика принять результат выполненных работ по контракту по второму этапу, а также в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца штрафа и неустойки по контракту, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении № 24-07-11/9853 от 31.12.2014, в котором ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо вообще не выполнены.

Между тем, поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ по 1-му и 2-му этапам контракта, судом была назначена судебная экспертиза, а впоследствии – дополнительная экспертиза. Установив, что при проведении исследования экспертом были допущены нарушения, которые не были устранены в связи с тем, что эксперт не провел дополнительную экспертизу, суд назначил по делу повторную экспертизу.

По результатам проведенной повторной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- на первом этапе были выполнены все работы, предусмотренные техническим заданием. Объем работ выполнен на 100%;

- работы на втором этапе, предусмотренные техническим заданием, выполнены полностью. Это позволяет сказать, что работы выполнены на 100%;

- все полученные и разработанные материалы, выполненные ООО «Геоземстрой» на первом и втором этапах, могут быть использованы для продолжения работ, состоящих в камеральной обработке информации и формирования выходных материалов, пригодных для использования в производственной деятельности лесничеств и всей Свердловской области.

При этом экспертами отмечено, что недостатки могут быть устранены истцом на этапе выполнения камеральных работ.

Доводы ответчика о том, что Экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. При этом доводы Департамента, указанные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что при использовании иных норм и методик выводы экспертов могли быть другими, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не обоснованно, каким образом указанные им возражения могли повлиять на выводы экспертов. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, Департамент не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание заключение экспертов при проведении повторной экспертизы, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции было назначено по делу три экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Экспертное заключение комиссии экспертов, которым установлен факт выполнения истцом работ по первому и второму этапам контракта, а также возможность его использования для продолжения работ по контракту и пригодность его в производственной деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования общества о признании недействительным решения Департамента № 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1-ЛУ от 25.03.2014 и взыскании задолженности по второму этапу в сумме 47 537 200 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в виде уплаченной истцу стоимости работ по первому этапу в размере 4 978 880 руб. следует отказать за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Департамента лесного хозяйства Свердловской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова