СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года                                                           Дело №А60-13171/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судейЗелениной Т.Л., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Спирина Ильи Владимировича ( ИП Спирин И.В. ): Столярова М.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от заинтересованного лица – Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года, принятое судьёй ФИО3,

по делу №А60-13171/2017

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании решения об отказе во включении имущества в программу приватизации незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании решения об отказе во включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что внесение изменений в прогнозный план на 2017-2019 годы допускается действующим законодательством. Считает, что отказ во включении противоречит Положению "О порядке планирования приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.12.2005 №15/1. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на наличии признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица (ст.10 ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителяподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0233, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 2 проезд, 6, расположил на нем базу отдыха «ЛЕС эко-клуб». На территории базы отдыха им проведены рекреационные работы, осуществлен вывоз мусора, производится санитарная антиклещевая обработка.

К земельному участку с кадастровым номером 66:35:0221001:0233, принадлежащему Заявителю, примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:681, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 2 проезд, 4. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

На территории данного земельного участка находится следующее недвижимое имущество:  отдельно стоящее здание - Дом рыбака, назначение нежилое, общая площадь 590.4 кв.м., Лит. А (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66- 66-32/024/2012-196 от 24.05.2012); отдельно стоящее здание - Гараж, назначение нежилое, общая площадь 77 кв.м., Лит. Б (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66- 66-32/045/2012-359 от 29.12.2012); отдельно стоящее здание - Баня, назначение нежилое, общая площадь 45.9 кв.м., Лит. Ж (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66- 66-32/045/2012-360 от 29.12.2012); объект незавершенного строительства - Столовая, назначение общественное питание, площадь застройки 396.7 кв.м., Лит. 3 (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66-66-32/045/2012-361 от 29.12.2012); отдельно стоящее здание - Летний домик, назначение нежилое, общая площадь 37.6 кв.м., Лит. В (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66- 66-32/044/2012-377 от 29.12.2012); отдельно стоящее здание - Летний домик, назначение нежилое, общая площадь 37.4 кв.м., Лит. Д (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66 - 66-32/045/2012-379 от 29.12.2012); отдельно стоящее здание - Летний домик, назначение нежилое, общая площадь 37.5 кв.м., Лит. Е (Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» в ЕГРП 66 - 66-32/044/2012-376 от 29.12.2012).

Указанное имущество в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга №262 от 18.04.1996 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга №4932 от 14.11.2012) утверждено в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Заявитель указывает на то, что данные объекты недвижимого имущества не использовались более 7-10 лет и на настоящий момент не используются и не обслуживаются. Текущий и капитальный ремонт имущества не осуществляется, что приводит к его разрушению и обесцениванию. Перечисленное имущество периодически используют лица без определенного места жительства, которые также разрушают имущество, в то время как вывоз мусора во избежание захламления прилегающей к своему участку территории, осуществляется ИП ФИО1 за свой счет.

09.12.2016 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой включить (внести изменения) в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год, единым комплексом перечисленное выше недвижимое имущество и подготовить проект условий приватизации имущества (исх.№22412/0138/66 от 09.12.2016).

Администрация г. Екатеринбурга направила письмо №0138/14.4-09/7395 от 23.12.2016 с отказом в удовлетворении заявления, согласно которому единый имущественный комплекс не будет включен в прогнозный план (программу) приватизации на 2017 - 2019, а также указано, что решение об отчуждении объектов и о включении муниципального имущества в прогнозный план (программу) приватизации принимает собственник - от имени МО «город Екатеринбург» Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению имуществом.

Не согласившись с отказом, заявитель 17.01.2017 направил в Администрацию г. Екатеринбурга требование о включении перечисленного выше имущества в прогнозный план (программу) приватизации на 2017 год.

В ответ на требование Администрация г. Екатеринбурга направила письмо №0111/50.6-09/430 от 09.02.2017, в котором указано, что имущественный комплекс в прогнозный план (программу) приватизации включен не будет.

Полагая, что отказ Администрации г. Екатеринбурга является неправомерным, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения об отказе во включении комплекса имущества в прогнозный план (программу) приватизации незаконным, обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения в виде включения указанного имущественного комплекса в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год и подготовке проекта условий приватизации указанного имущественного комплекса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 10 названного Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 закона №178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными законом N 178-ФЗ способами.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.12.2005 №15/1 утверждено  Положение "О порядке планирования приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 №53/26 утверждено Положение "О порядке принятия решений об условиях приватизации имущества муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пп.50 п.7 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы №51/26 от 13.06.2006, Департамент разрабатывает прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности, осуществляет исполнение и контролирует ее реализацию.

При этом анализ вышеуказанных законов и нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по включению какого-либо имущества, испрашиваемого субъектами предпринимательской деятельности, в план приватизации на прогнозируемый период.

В связи с чем, несоответствия обжалуемого отказа закону или иным нормативным правовым актам судами не установлено, равно как и не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в прогнозный план на 2017-2019 годы допускается действующим законодательством, принимается судом апелляционной инстанции, однако он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заинтересованного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу №А60-13171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.