Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью «Югра» (ООО «Югра»)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 июня 2017 года

о признании недействительными сделками договора уступки права (цессии) от 25.10.2013, заключённого между должником и ООО "Югра", зачёта встречных однородных требований между должником и ООО "Югра" на сумму 4 529 172 рублей 21 копейка, оформленного заявлением должника о зачёте от 25 октября 2013 года,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-11956/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ООО «АльфаСпецСтрой», ОГРН 1096630000598, ИНН 6630013169) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ООО «СтройТехника»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ООО «СтройМашСервис»), Медведев Андрей Николаевич (Медведев А.Н.), судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Нижнетуринский РОСП УФССП по Свердловской области) Рыкованова Н.Н.,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.03.2016 принято к производству заявление ООО «Спецстрой МВ» о признании ООО «АльфаСпецСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 26.09.2016 должникпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

25.10.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 25.10.2013, заключённого между должником и ООО "Югра", зачёта встречных однородных требований между должником и ООО "Югра" на сумму 4 529 172 руб. 21 коп., оформленного заявлением должника о зачёте от 25.10.2013.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2017 признаны недействительными сделками договор уступки права (цессии) от 25.10.2013 между должником и ООО «Югра», а также зачёт встречных однородных требований между должником и ООО «Югра» на сумму 4 529 172 руб. 21 коп., оформленный заявлением должника о зачёте от 25.10.2013.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Югра», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что подконтрольность должника и ООО «Югра» одним и тем же лицам не подтверждена, ООО «Югра» не могло знать о неплатёжеспособности должника. Состоявшаяся уступка являлась возмездной, ООО «Югра» могло выполнить заявленные работы, документооборот фиктивным не является, задолженность по договорам субподряда не могла быть отражена в бухгалтерском балансе за 2013 год, так как оспариваемые уступка и зачёт взаимных требований состоялись 25.10.2013, задолженность образовалась в 2013 году и была погашена зачётом до 31.12.2013; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (МИФНС № 27 по Свердловской области) не доказывает невыполнение работ ООО «Югра».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ООО «Югра» знало о противоправной цели заключения оспариваемых сделок. ООО «Югра» не имело возможности выполнить работы, между должником и ООО «Югра» создан фиктивный документооборот. Оспариваемые сделки являются недействительными как причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО «Югра» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 25.10.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) получать от должника - ООО «СтройТехника» в собственность денежные средства в размере 4 766 549 руб. 75 коп., которые должник обязан уплатить цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-298/2013, право требования с должника всех связанных с этим долгом процентов, а также право (залог движимого имущества), обеспечивающее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки права (требования) составляет 4 529 172 руб. 21 коп.

В оплату уступаемого права (требования) цедент засчитывает работы, ранее принятые им без замечаний, выполненные цессионарием по договору субподряда № 1 от 01.03.2013 и по договору субподряда № 2 от 11.03.2013 на общую сумму 4 529 172 руб. 21 коп. (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора уступаемое цедентом право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу № А60-298/2013 произведена замена взыскателя с должника на ООО «Югра».

Как указывает конкурсный управляющий, впоследствии ООО «Югра» предпринимались действия, направленные на взыскание с ООО «СтройТехника» процентов за пользование чужими денежными средствами (дела №№ А60-17659/2014, А60-16533/2016), ООО «Югра» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства ООО «СтройТехника» перед должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-14221/2015 исковые требования ООО «Югра» удовлетворены частично. Обращено взыскание на установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICKМастер производства «ELKONELEVATORKONVEYORVEMAKINASANAYIVETIKARETA.S.» с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 8 000 000 руб. и реализацией заложенного имущества на публичных торгах.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Рыковановой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №6555/16/66040-ИП.

В настоящее время предпринимаются действия по реализации предмета залога.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2017 принято к производству заявление ООО «Спецстрой МВ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор уступки права (цессии) от 25.10.2013 заключён с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки размер обязательств должника существенно превышал размер его активов, в результате совершения указанной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ООО «Югра» фактически контролируется тем же лицом, что и должник – Медведевым А.Н., интересы обеих организаций представляют одни и те же лица, договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (цессии) от 25.10.2013, заключённого между должником и ООО "Югра", зачёта встречных однородных требований между должником и ООО "Югра" на сумму 4 529 172 руб. 21 коп., оформленного заявлением должника о зачёте от 25.10.2013.

Признавая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Спецстрой MB»; стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; ООО «Югра» фактически контролируется теми же лицами, что и должник, ООО «Югра» не могло не знать о признаках неплатёжеспособности должника; у ООО «Югра» не имелось возможности выполнить работы, зачтённые в п. 2.2 оспариваемого договора в качестве оплаты уступки; между ООО «Югра» и должником создан фиктивный документооборот.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.03.2016, договор уступки права (цессии), который в п. 2.2 предусматривает условие о зачёте на общую сумму 4 529 172 руб. 21 коп., между должником и ООО «Югра» заключён 25.10.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права (цессии) от 25.10.2013 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Спецстрой MB» по возврату суммы неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта № 77 от
01.12.2011 в размере 16 117 789 руб., заключенному между ООО «Спецстрой MB» (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу № А60-15076/2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 основные средства составляли 534 тыс.руб., дебиторская задолженность - 9 881 тыс.руб., кредиторская задолженность – 11 411 тыс.руб.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера уступленной дебиторской задолженности по отношению к балансовой стоимости активов должника, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок прав (требований) составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 2.2 договора уступки права (цессии) от 25.10.2013 в оплату уступаемого права (требования) цедент засчитывает работы, ранее принятые им без замечаний, выполненные цессионарием по договору субподряда № 1 от 01.03.2013 и по договору субподряда № 2 от 11.03.2013 на общую сумму 4 529 172 руб. 21 коп.

Письмом от 25.10.2013 должник уведомил ООО «Югра» о зачёте задолженности ООО «Югра» по оплате уступленного права в размере 4 529 172 руб. 21 коп. в счёт оплаты задолженности должника перед ООО «Югра» по договорам субподряда от 01.03.2013 № 1 и от 11.03.2013 № 2.

В соответствии с договором субподряда № 1 от 01.03.2013 ООО «Югра» обязалось выполнить работы по ремонту кровли здания химико-технологического оборудования ОАО «Вента».

Согласно договору субподряда № 2 от 11.03.2013 ООО «Югра» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы: ремонт корпуса № 23 (помещений) на территории ФКП «Верхнесалдинский государственный казённый завод химических ёмкостей».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Югра» в материалы дела представлены: договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.03.2013 № 1, локальные сметные расчёты № 1 на сумму 580 007 руб. 29 руб., № 2 на сумму 349 808 руб. 20 коп., № 3 на сумму 1 399 678 руб. 78 коп., № 4 на сумму 720 010 руб. 04 коп., счета-фактуры № 1 от 31.05.2013, акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 13.05.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.05.2013 № 1, акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 13.05.2013 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.05.2013 № 2, счёта-ы № 3 от 13.06.2013, акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 13.06.2013 №3,справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.06.2013 № 3, счёта-фактуры № 4 от 02.10.2013, акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 02.10.2013 №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.10.2013 № 4, договора субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.03.2013 № 2, локального сметного расчёта № 1 на сумму 1 479 667 руб. 90 коп., счёта-фактуры № 2 от 31.05.2013, акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 20.05.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.05.2013 № 1, претензии ООО «Югра» от 15.10.2013, акта сверки взаимных расчётов между ООО «Югра» и должником по состоянию на 15.10.2013, договора уступки права (цессии) от 25.10.2013, заявления должника о зачёте от 25.10.2013, акт сверки взаимных расчётов между ООО «Югра» и должником по состоянию на 25.10.2013.

При проверке заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, представленных ООО «Югра», в порядке ст. 161 АПК РФ судом установлено, что бухгалтерский баланс должника за 2013 год не содержит сведений о задолженности по договорам субподряда. Согласно письму МИФНС России № 27 по Свердловской области среднесписочная численность работников ООО «Югра» по состоянию на 01.01.2014 составила 1 человек, должника - 14 человек. Исходя из содержания писем ОАО «Вента» от 31.03.2017 № 238-01/783-60 и № 238-01/787-60, ФКП «Верхнесалдинский государственный казённый завод химических ёмкостей» от 14.03.2017 №435/409 установлено отсутствие работников ООО «Югра» на объектах строительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности выполнения ООО «Югра» заявленных работ, а также о создании между ООО «Югра» и должником фиктивного документооборота.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, безвозмездно при создании фиктивного документооборота, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состоявшаяся уступка являлась возмездной, ООО «Югра» могло выполнить заявленные работы, документооборот фиктивным не является, задолженность по договорам субподряда не могла быть отражена в бухгалтерском балансе за 2013 год, так как оспариваемые уступка и зачёт взаимных требований состоялись 25.10.2013, задолженность образовалась в 2013 году и была погашена зачётом до 31.12.2013, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данными в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что должник и ООО «Югра» фактически контролируются одним и тем же лицом – Медведевым А.Н. (директор должника), который принимал участие в мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, право требования которой передано новому кредитору - ООО «Югра». Кроме того, представителем обоих юридических лиц в судебных процессах с их участием являлся Авдеев А.В. Интересы обеих организаций одновременно представляют Румянцев И.Б., Сальников М.Н.

Так, в письме на имя директора ОАО «Вента» исх. № 3 от 08.06.2016 указано, что в совершении исполнительских действий по осмотру предмета залога будут принимать участие представители ООО «Югра»: Медведев А.Н. и Румянцев И.Б., который ранее принимал участие в осмотре этого же имущества в качестве представителя должника, что отражено в акте описи и ареста имущества от 04.07.2013. Указанное письмо подписано представителем ООО «Югра» Сальниковым М.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является исполнительным директором в ООО УК «Управдом» (ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579), директором и единственным участником которого является Медведев А.Н.

В качестве обратного адреса обеих организаций на почтовых конвертах, имеющихся в материалах дела №А60-298/2013, указан: 624205, Свердловская область, г. Лесной-5, а/я 734.

При изложенных обстоятельствах ООО «Югра» действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок, либо о признаках неплатёжеспособности должника.

Учитывая указанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подконтрольность должника и ООО «Югра» одним и тем же лицам не подтверждена, ООО «Югра» не могло знать о неплатёжеспособности должника, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права (цессии) от 25.10.2013 между должником и ООО «Югра», а также зачёт встречных однородных требований между должником и ООО «Югра» на сумму 4 529 172 руб. 21 коп., оформленный заявлением должника о зачёте от 25.10.2013, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу №№А60-11956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

С.И. Мармазова

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов