СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-17907/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,

судей                      Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2017 года

по делу № А60-17907/2017,

принятое судьей Ю.Ю. Франк,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая газовая компания"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО СБЕРБАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО «Свет», акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее – АО «Уралсевергаз») об освобождении от ареста имущества: часть здания котельной, назначение – нежилое, площадь: общая площадь строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч7, Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый (или условный) номер по свидетельству 66 АД 191453 от 04.05.2010 63:32/01:01:169:00:15, принадлежащего на праве собственности ООО «Свет» путем снятия запрета регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

По мнению апеллянта,  наложение ареста (запрета) по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий: незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22348/16/66062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011524575, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу А60- 5833/2016. Указанным решением с ООО «Свет» в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскано 3 363 058 руб. 47 коп., в том числе сумма долга в размере 3 224 736 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 321 руб. 83 коп., начисляемые также с 07.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

10.11.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе части здания котельной, назначение: нежилое, площадь: общая площадь основного строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) – 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч,Ч1,Ч2,Ч3,Ч4,Ч5,Ч7,Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый номер: 66:32/01:01:169:00:15.

На основании поименованного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанный объект недвижимости.

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что указанный объект недвижимости является предметов залога по договору ипотеки от 07.06.2012, заключенного между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Свет» (залогодатель) в обеспечение договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «БЗСК». Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с этим истец полагает, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по договору ипотеки от 07.06.2012 в случае неисполнения АО «БЗСК» обязательств, предусмотренных кредитным договором <***> от 06.06.2012.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста поименованное выше недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

10.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе части здания котельной, назначение: нежилое, площадь: общая площадь основного строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) – 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч,Ч1,Ч2,Ч3,Ч4,Ч5,Ч7,Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый номер: 66:32/01:01:169:00:15.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного имущества по состоянию на 18.11.2016 подтверждается, что в отношении имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем произведено не было,  судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

В рассматриваемом случае, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отметил арбитражный суд, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, оспариваемое решение  соответствует закону, не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-17907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.